Reprise du message précédent :

 
 
Cul de bouteille indéfinissable.

 
On ne peut même pas faire un semblant de photo avec ?  

des photos avec un 17-85 ? et pourquoi pas faire des photos avec un 18-55 tant que t'y es ? si tu continues comme ça, on finira même par faire des photos avec un Nikon... non, vraiment, faut arrêter de rêver quoi

 
Double Clic a parfaitement répondu.    

Merde    
 
On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ?  

Tu t'es fait rouler, ça arrive. ^^

il me semble que la photo gagnante d'un coucours dans reponse photo de ce mois-ci a justement été prise avec le 17-85.
 
comme quoi, on arrive à rien avec ce genre de merde  

 
C'est con

Il est bien connu que la presse est vendue aux fabricants, et à Canon en particulier...

 
mais toi, tu n'es pas à court  

heureusement qu'on ne juge pas les photos suivant les critères technique mais plutôt artistiques...
 
la photo, ça n'a rien à voir avec la hifi ou le boum car ou le gagnant est celui qui à la plus grosse  

Je pense, oui, parce que que malgré tout , c'est un bon objo, et qu'il complètait très bien mon 100-400. Mais pas à ce prix là.
 
 

Sur un APS-C qui ne prend pas les montures EFs : le 10D. *
Pour le reste, je dirai que ca dépend de ce que tu veut en grand angle, et de ce que tu a au dessus comme télé. J'aurai eu un 70-200 ou 300, j'aurai pris le 17-50: j'ai eu le 17-40 et 17mm ca me suffisait comme grand angle. Mais 40 ou 50, ca laisse un trop gros trou pour aller jusqu'au 100mm de mon 100-400.  
 
Le 17-85 serait bien pour moi, mais il est EFs, et il faudrait que je bricole pour le monter sur mon 10D: ceci dit, j'y ai déjà pensé.

J'vé tester 15j avec un 28-80 pour me faire une idée de l'étendue des focales...

bonne initiative

regarde en crop 400% tu verras bien que c'est pas une photo, c'est de la bouillie de pixels toute moche

et si tu croppes à 1000% tu verras que c'est des pixels
 
..... bon je sors il est tard

ça aurait pu être pire: il aurait pu être communiste ou socialiste (je donne les deux termes pour ceux qui font une distinction).

hureusement que la hifi ca ne se juge pas comme ca et que le cote artistique de la restitution joue , quand je dis artistique c'est tout le cote subjectif du son .

 
oué, ben je suis dans la hifi depuis 15 ans et crois moi que au final... on est bien loin du subjectif
 
ou alors, ce sont les pêtés de thune euh... qui se la pête    
 
non, j'exagère, mais presque  

Arnopaul, tu conseillais le 50mm f1.8 sur le topic du 350D alors que ta signature indique que tu possedes le 50mm f1.4
T'as donc fait joujou avec les deux normalement, ca m'interesse    
 
J'ai le 50mm f1.8, j'ai meme d'ailleurs plus que ca. Je m'eclate bien avec, mais je lui trouve 2 defauts qui ont ete deja traités ici plein de fois:
- le piqué bof a 1.8
- l'AF bruyant, lent et imprecis.
 
L'AF est ce qui me gene le plus. J'ai regle la MAP sur le collimateur central mais, notamment en concert en faible lumiere, j'ai parfois des flous dus a la MAP et non au bougé.
 
Bref, je me pose la question de passer au f1.4. Mais avant de revendre mon f1.8, je voudrais savoir si ca vaut le coup.
Et en particulier si les 2 defauts cités plus haut sont corigés.
- a partir de quelle ouverture a-t-on un bon piqué sur le 1.4 ?
- que vaut l'AF, notamment en condition de faible lumiere ?
 
Merci pour vos reponses    

 
a partir de 1.8 sans doute alors

 
Je suis passé au 1.4 à cause de la MAP en faible lumière, j'avais les problèmes que toi.
Je suis vraiment content de mon achat, l'USM fait des miracles

J'ai lu récemment un comparatif. En gros, entre le 1.4 et le 1.8, on gagne presque un diaphragme : Le manque de contraste que l'on remarque bien avec le 1.8 (ouvert à 1.8) on le retrouve avec le 1.4 (ouvert à 1.4) mais si on ferme ce dernier à 1.8, on retrouve les caractéristique qu'à le 1.8 quand il est ouvert à 2.2. Vers f/5.6 ils sont identiques. L'AF du 1.4 est certainement plus précis mais bon, il vaut trois fois plus cher.

 
 
tout celà est très logique et me rassure sur le fait que je voudrais bien le 1.4
 
j'aime les photos à 1.8/2.2 mais c'est trop mou.... c'pour ça que je voudrais bien le 1.4
 
50 euros ça se vend un 50 1.8 ?

J'ai conseillé le 50mm f1.8 car le gars a un budget de 700€ max pour trouver un 350D kit neuf + carte mémoire, donc il n'a pas de sous pour le 50mm f1.4
L'ouverture à f1.8 lui permettra de faire des photos en intérieur qu'il ne pourra pas produire avec l'objo 18-55 du kit...
 
J'ai eu directement le 50mm f1.4, en occasion, pour un prix plus doux.
 
des tests :
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
http://www.pbase.com/lightrules/50v50
http://www.pbase.com/lightrules/50s

 
quel âge, combien, pourquoi ?

 
Ca part de suite à ce prix là

 
ok préviens moi quand tu le vends.

ouais pareil

pareil mais j'ai la priorité......

C'est moi qui ai posé la question, j'ai donc priorité  

j'avais parlé de prendre un 1.4 avant

acheté aux US, donc d'après les tarifs chez BHphoto, le 50mm f1.4 est aux alentours de $300, donc 230€...    
 
quel est le prix de revente d'un objo d'occasion sans garantie car acheté aux US à 230€...    
 
(bon je parie qu'il a payé la douane et tva française, n'est-ce pas    )

150 euros

160

200

Vous allez arriver au prix du neuf bientôt.

 
allez encore un peu et il fait du bénéfice  

aller jsuis bon prince, JoWiLe, jte le prend à 170 €

 
 
Si on se réfère à ses ventes précédentes, il fera un benefice

je dis 50 000 !!!!!!!