Reprise du message précédent :

 
 
je veux bien mais sur des visages en vacances, trois sur quatre sont flou...
bon, c'est peut être moi qui devient fou mais bon    
 
on va dire que celle de f1.8, f2 qui sont floue c'est parce que j'était à 1/30 ou 1/50 mais voilà une tofs faite à f1.8, 1/80 colimateur sur les yeuxhttp://static.nikita.cx/hthifi/ashram/tof/mam1.jpg  
 
faut pas exagérer, c'est plus que mou, c'est pas mis au point me semble t'il !!
 
 

 
 
rien de bien flagrant.
 
 Ca viendrait pas de ton écran ?  

 
Si c'était du frontfocus comme tes tests sembleraient dire, le nez serait sensiblement plus net que les yeux et ce serait un problème.  
Est-ce le cas ici ? A toi de voir avec la version originale, moi je suis incapable de le dire.  
Un mauvais résultat général à pleine ouverture reste normal.
 
Ici l'épaule gauche semblerait dans la zone de netteté.

 
ok merci mais est il possible que avec d'autres objo, j'ai des problème de map ?
je veux dire, les gens qui ont des probs, c'est sur tt les objos ou ce sont les associations avec les boitiers qui posent problème ?
 

 
il y a un 24-70 F2.8 constant sans mode macro    
Mais c'est clair que j'ai regardé le prix des filtres 82mm et c'est TRES CHER

 
cela ce voit plus fort sur la version originale bien sur mais c'est vrai que le problème est parfois difficile à cerner...
une fois, c'est flou partout malgré la vitesse élevée et parfois la map est pas fait là ou on veut !!
 
si ce 50/1.8 est seulement exploitable à fond à partir de f2.8 (ce que j'ai testé en mapp manuelle), le 50/1.4 lui, comment se comporte t'il ??

Le 1.4 est exploitable à partir de f/2 mais bon qu'à partir de 2.8.
 
Pour être sûr, il suffit de faire un test de map sur des sujets bien contrastés et éclairés (livre, boîtier de CD...) parallèles à l'appareil et assez proche (pas loin de la map mini).

Il est meilleur à ouverture égale (jusqu'à 5.6 au moins).
 
Ca m'a pas empêché de faire des photos correctes à 1.4 et pas mal à f/2.
 
Edit : Pour le test, tu espaces les sujets de 5mm ou 1cm, tu mappes sur des lettres, un truc plus gros que le collimateur pour être sûr de l'endroit de map, et tu seras fixé.

 
 
bon, ok, je préparerai ça !
encore merci
 
ah oui au fait, question idiote mais bon...  
qd on fait modifie la taille de l'image pour la mettre sur le net, il y a qq traitement à effectuer (genre un coup de netteté, luminosité) ou autres ?)

 
Merci beaucoup pour ta reponse.
Le 24-60 est effectivement pas mal! Je l'avais même pas remarqué (peut être un peu court).
Comparé au Tamron, tu en pense quoi? J'ai lu quelque part qu'il affichait 75 en position télé, mais qu'il avait été mesuré à 60!!!
 
En fait je cherche quelque chose pouvant aller entre Le 18-55 (ou le remplacer ) et un 70-300 tout en grigontant un peu sur les deux...Un objectif à laisser sur le boitier quoi, avec donc uen bonne ouverture...Si quelqu'un a des propositions à faire, c'est avec plaisir...
encore merci
 
domus

 Tu as aussi le nouveau Sigma  18-50mm F2,8 DC EX.
 
  J'en suis très content.
 
En voilà un exemple sur un modèle très difficile...normal connaissant son père    
 

 
 Prise le Mardi 18 Janvier 2005 à 14:01
 Canon EOS 300D Digital - Sigma 18-50 F2,8 DC EX
 ISO 200.  Exposition auto.   1/10s à f/2.8.
 Focale 38 mm  
 Balance des blancs manuelle.
 Flash : Non  
 
Ps : C'est mon fils  

c'est un peu petit pour juger de la qualité d'un objo

 
1/10s à main levée pour du 60mm équivalent, c'est pas mal non plus

j'avais pas regardé les exif

 
Tests qui ne veulent rien dire.
 
Les collimateurs AF sont bien plus gros que ce qui est indiqué dans le viseur, du coup impossible de savoir ou il a decidé de faire la map.
 
CI l'a tres bien expliqué.
 
Seul test valable, les livres, ou similaires, suffisement large pour etre sur que le collimateur central a choppé le livre du centre. Ensuite tu les decales tous d'un cm.

 
   En fait c'était pour coller la photo de mon fils...  
 
Pour ce qui est de la qualité de l'objectif, ça fait trop peu de temps que je l'ai pour réellement avoir un avis "objectif" et puis je ne suis qu'un débutant...    
 
Voilà l'image originale (4.3 Mo) :
http://www.bebeboubou.free.fr/gall [...] n-0002.jpg
 
Ps : Je ne voulais pas utiliser le flash car Valentin est né le 17/01/2005 et que la photo a été prise le 18 d'où le 1/10s et le léger bougé

Bon ben vu que j'ai reçu mon 28/2,8 j'espère pouvoir vous en faire un pti compte-rendu dans qq temps...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
le problème c'est qu'il va falloir q je fasse des photos...

 
Tu devrais faire des tests plutôt
 
Les photos, c'est dépassé

j'ai pas assez de DVDs pour faire des tests...

moi j'hésite beaucoup à revendre mon 70-210 3,5/4,5 USM pour prendre une focale plus longue et/ou plus lumineuse. Je crois que je vais le garder et qu'après avoir acheté le 50 macro j'achèterais le Sigma 300 f/4 (pour les bêbêtes )

 
J'ai regardé un peu les tests et c'est un peu bizarre les résultats.  
Ils donnent par exemple le 28-70L meilleur sur numérique que le 24-70L qui pourtant est réputé meilleur, car nouveaux traitements.
 
Juste un 2ème exemple qui m'a choqué:
Canon EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM (APS-C DSLR)  75  87  50  87  100  100  100  80  25 80  80  80  1  
Donc il serait meilleur que le 70-200 F/2.8 L USM à 200mm    
ce qui est assez douteux qmeme,  
ca va faire plaisir au nouveau possèsseur du 70-210 de GAS ca    
 

 
C'est impossible à trouver sur ebay cet objo. Moi aussi je veux le prendre, surtout avec les résultats que j'ai vu avec les photos de Graphic1.    

 
Tu m'étonnes !!!

 
sur photim dans les ptites annonces il y a le 300/4 L-USM à 640€

Cooool je l'ai le 70-210 3,5/4,5 !
 
Sinon plutôt que le 4 L mieux vaut prendre, sur eBay, un Sigma 300 f/4 à 250/300 euros.

 
Moi c'est plutot 250-300€ que je cherche   , graphic et swing qui ont acheté le 300mm Sigma, l'ont trouvé à moins de 300€ sur ebay.  
Mais merci qmeme pour l'info  

voilà.

 
Tu en as trouvé? Car moi j'ai aps vu le moindre Sigma depuis 1mois

sinon y a un 400-2.8 à 4000€

ici par exemple : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 51752&rd=1

quand je vous dis q cet objo est bon !
 
bon... je sais pas s'il est réellement meilleur q le 2,8 à 200, mais clair qu'il est largement au-dessus des 80-200, 55-200, 28-200, 28-300,  et même 70-300
 
En plus c'est un vrai USM : très rapide, très silencieux (ce qui n'est pas vraiment le cas de mn nouveau 28 et retouche du point en AF

ouais le seul truc relou c'est qu'il est trop mou sur le zooming donc il se déplie tout le temps la tête en bas.    
Cela dit j'avais entendu qu'il était très bon à 70 mm, mais à 210 ça m'étonnerait quand même qu'il fasse meux que le 2.8...
 
edit : à 200 pardon.

oué il glisse quand il a la tête en bas
 
ça surprend au début mais après quand on le sait c'est bon

 
Le 80-200 2.8 déchire sa mère quand même hein
 
Mais c'est vrai que les 70-200 2.8 à 200 c'est pas terrible, possible que l'autre fasse mieux. Cela dit ces tests ne valent pas tripette pour autant

je parle pas du 80-200/2,8 mais du 4-5,6

Je confirme que l'af du 28 f/2.8 fait un bruit horrible    

entre le mixer et la perceuse
 

 
bon, ok, je vais appliquer ce protocole alors
ceci dis, des tests, c'est bien mais en condition réelle je suis plus que mitigé sur ce 50/1.8 !
maintenant, tout n'est pas bon à jeter à la poubelle non plus et je vais le rendre puisque la fnac le permet.
je pense économiser pour un transtandard (le 24-70/2.8 me tenterais bien malgré son prix ou le tamron bien plus raisonnable)et puis pour un grand angle comme le 10-22 qui m'a fait bonne impression.
j'essayerai d'intercaller un 50/1.4 (ne serait ce que pour la rapidité de l'AF déja) plutôt que ce 50/1.8 bien lent
 
reste plus qu'a apprendre totoshop et shooter comme un fou    

c'est bizarre, en dehors de sa construction assez sommaire le 50 1.8 est un excellent objectif. Je suis pas sûr que tu trouves, en tout cas optiquement, ton bonheur ailleurs.  

 
Si, dans d'autres marques

C'est pas qu'il a une grande valeur ce test, mais qmeme ca montre la supériorité de la version I  
 
50mm MK I