Reprise du message précédent :

juste le vert

 
tu n'es pas le seul  

 
Ton choix sera déterminé par 1 seul paramètre à mon avis: l'ouverture.
Même si le 20D a une bonne gestion du bruit le gain d'un diaph n'est pas rien si tu comptes l'utiliser en intérieur et par mauvais temps à l'extérieur.  
Donc si tu vas faire au moins 30% de tes photos dans des conditions lumineuses difficiles je te conseille le Sigma (que je possède et j'en suis très content) tu auras une moindre profondeur de champ aussi pour mieux isoler le sujet.
Par contre si tu t'en fous de l'ouverture maxi, prends plutot le Canon car USM plus rapide, le piqué devrait être un poil meilleur que sur le Sigma, meilleure construction, distance mini de map plus courte que sur le Sigma (génial pour les portraits à 70), plus léger (moi ca me dérange pas le poids), et pour terminer moindre décote si tu décides de le vendre un jour  

la construction c'est important aussi si il a une utilisation un peu extreme du truc ca peut prendre le dessus sur le 2,8

Dans les deux cas peu de risques de se tromper.
Je n'ai encore vu aucun utilisateur de ses deux 70-200 se dire mécontent de son choix.
Sinon avec les montées en iso de plus en plus propre le f/4 du canon ne me semblent pas être un problème réellement important maintenant.
 
Voilà...

Pour info, Joseph (Chinaarts, HK) a le Canon 70-200 2.8 L (non IS) à 899€ et le sigma à 580€

 
Si pour la photo sportive en intérieur ou par faible lumière, car on est très souvent à 1600 ISO à 2.8

 
ouaip et le sigma est aussi chez digital-rev à 560€ http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 59548&rd=1
 
mais je me pose des questions a propos de la garantie
 
 
 

Je l utiliserai en exterieur principalement pour des photos sportives , je vais donc surement prendre le canon merci de vos avis!

salut,
 
Je compte acquérir un 17-40mm prochainement et j'ai remarqué qu'il y en avait deux versions sur ce site:
http://camerasystems.info/nonforum/querylens.jsp
 
Une normale, et une APS-C DSLR qui s'avère moins touché par la distortion aux courtes et longues focales.
 
Savez-vous ce que veut dire APS-C DSLR ?

 
Il n'y a pas deux modeles mais deux mesures de performance. L'une en argentique et l'autre sur un capteur numerique de format aps c(plus petit que du 24x36).

 
aps-c c'est le format des capteur numerique des reflex
 
l'objo est le même par contre les mesures sont differentes
 
edit

ok,
 
merci pour vos réponses

voilà que je rentre de vacances et je suis assez déçus des tofs faite avec mon 50/1.8 !!
ah 1.8, c quasi toujours soit flou soit très mou !
à 2.2, ça va déja mieux mais c pas encore ça
à 2.8, c impec.
 
alors soit c le 20d qui sait pas faire la map à 1.8 ou alors pdc est tellement réduite qu'il y a manifestement un prob.
en manuel, c mou de chez mou à 1.8 aussi de tt façon !!
 
moi qui pensais que mes tofs en basse lumière serait bien ben, 3 sur 4 sont ratées... et pourtant, je m'arrangeais pour shooter à 1/60 au moins histoire de pas bouger
 
je vais le rapporter à la fnac et réfléchir à l'avenir snif
un 50/1.4 donnerait mieux à f1.8 ou f2 pensez vous ?
pis cet autofocus de crasse sur le 50/1.8 me fait grrr !!
c lent bruyant et parfois, il me met error 99 !!!
 
helppppppppp snif

fais le test des bouquins pour voir si il n'y a pas un borblème de back/front focus

A f/2, le 1.4 commence à être exploitable, bon à 2.8. Le 1.8 au dessus de 2.2 c'est pourri, normal.

Dans le Chasseur d'images de janvier, il y a un test des focales fixes sur le 20D.
 
LE commentaire pour le 50mm F1.8
-> Encore un objectif 50mm qui confirme ses qualités: la pleine ouverture est faibles sur les bords, mais dès F4 tout va bien.
 
 

 
Y a les tests des 85 f/1.8 100 f/2 135 f/2 dedans ?

non
 
Il y a les test de:
 
28-70 L pour "les" zooms
 
puis en focales fixes:
 
20 F2.8
24 F3.5 L TSE
28 F1.8
28 F2.8
50 F1.4
50 F1.8
100 F2.8 macro
 
Ilq ont faits les test avec les memes Objos sur le 20D et le 1Ds Mark II
 
 

Ok merci
 
M'en fous de ces culs de bouteille

 ils sont pas tous pourries quand meme

que des objos de pauvres

Tout est relatif  

 
ca y est, l'autre il a un 17-40, y se croit riche

 
C'est surtout parce qu'il a un vrai boîtier, noir et tout

et bientôt avec le grip, pour faire encore plus le kéké

 
Un boitier noi et en plus c'est un Eos 30    
 
 
 

Salut,
Quelqu'un serait il en mesure de me dire quelles sont les differences entre les 2 objos suivants:
Sigma AF 24-70mm 2.8 DF DG ASPH EX MACRO Ø 82mm  
Sigma AF 28-70mm 2.8 DG ASPH EX Ø 67mm  
Compte tenu de la différence de prix, j'imagine que la différence ne se situe pas qu'au niveau des quelques mm de focale...Par ailleurs, l'un est Macro, mais l'autre à l'air d'avoir les mêmes prédispositions: map mini et rapport de X presque identique.
merci d'avance.
 
domus
 
 

 
tu l'avais acheté neuf au fait, ou c'était déjà une occasion ?

mes 2 boitiers était des occass  

Il y a 3 trans-standards EX chez Sigma qui sont tous 2.8 et tous des DG (corrigés pour le numérique) mais n'ont pas l'HSM :
Le 28-70 c'est le - bon des 3, enfin le - bon : le + bas de gamme
Le 24-70 c'est le + cher
Et au milieu t'as le 24-60 qui qualitativement est le meilleur
Le 24-70 déjà a pas trop d'interet AMHA (+ cher - bon 82mm de porte filtre et mode macra à 1:3.8 )
Apres entre le 24-60 et le 28-70 là je sais pas trop
Le 24-60 est bon c'est clair
Le 28-70 doit pas etre mauvais non plus et est en concurrence directe avec le Tamron Di donc a fort à faire

merci, je suis entrain de voir pour un tamron ou un sigma, lequel me conseillez vous entre le sigma 70-300 F4-5,6 APO Macro Super II  et le tamron AF70-300 mm F/4-5.6 LD MACRO ( c'est pour un 300d)  
Avez-vous aussi des bonne adresses a Paris pour l'occase ou le neuf  
Merci d'avance  

 
j'avais fait des tests avec une feuille imprimée et avec l'objo de base et il n'y avais pas de problème !
 
je viens de faire les tests là maintenant avec le 50/1.8... et effectivemment, c'est pas joli à voir !!!
à 11.8, 2.2 et 2.8, il est à côté de ses pompes
à f4, la pdc devenant plus importante, ça ne se voit pas.
 
 
exemple, map faite sur le 20d rouge du milieu à f1.8

 
 
 
pareil mais à 2.8
 

 
et cette fois à f4
 

 
ce qui est bizarre, c'est que ds le viseur, tt à l'air normal...

ça reste quand même très très correct    
 
Je ne vois qu'un léger front focus à 1.8 et encore...

 
T'as fait le comparatif AF et map manuelle ?

+1 et le test des bouquins ?

Vu la taille du collimateur et la taille du 20D rouge, je considère ce test nul
Surtout que l'AF a plus de chance d'accrocher sur le contraste noir/blanc.

 
non, je n'ait fait qu'avec l'AF... mais avant de partir, j'avais testé sur pied et en manuel, et j'avais remarqué qu'il était vraiment très mou à 1.8 et 2.2 et ne se libérait vraiment qu'a 2.8 !
 
par contre, la map était faite là ou je voulais (encore heureux !!)
 
puisque je l'ai acheté à la fnac, je vais le reporter puis réfléchir sur ce que je vais faire...
prendre un autre fera surement la même chose je suppose ?
un 50/1.4... ça y changera quoi ??

 
Donc, c'est normal ! Garde le !    

Euh, faut pas rêver hein à part un summicron ou zeiss, avec une ouverture entre 1 et 2.8 tu peux pas trop espérer bien plus piqué à mon avis...

 
 
je veux bien mais sur des visages en vacances, trois sur quatre sont flou...
bon, c'est peut être moi qui devient fou mais bon    
 
on va dire que celle de f1.8, f2 qui sont floue c'est parce que j'était à 1/30 ou 1/50 mais voilà une tofs faite à f1.8, 1/80 colimateur sur les yeux
 
faut pas exagérer, c'est plus que mou, c'est pas mis au point me semble t'il !!