Reprise du message précédent :

 
J'avais un Helios 40-2 (un 85/1.5) en M42, pour me "faire la main" sur cette focale.
Je l'ai finalement revendu, car ma vue n'est pas assez bonne (je suis myope comme une taupe), je me fatiguais très très vite à faire la MAP dans le trou de serrure de mon 300D.
Sinon, le gros avantage du M42, c'est que ça se revend très très bien.

Moi aussi suis super myope, mais avec mes lentilles c'est cool ! Sauf quand y'a du vent parce qu'elles sechent quand je garde les yeux ouverts trop longtemps et du coup c'est relou... Bref... En fait la question que je me pose c'est simplement savoir si je vais pouvoir etre assez rapide en map manuelle pour arriver a faire une bonne photo !

question à 200 euros:  
Sigma EX 24-70mm Sigma AF /2,8  DG: avec ou sans macro?  
Le mode macro de cet objo justifie t il le gros ecart de prix?  
la map mini est elle suffisante pour faire de beaux insectes?  
merci

excellent comparatif  

macro veut dire que tu peux prendre un objet en photo de très près, la distance de mise au point minimum étant plus courte que sur les autres optiques

et la mention macro du sigma 24-70 f2.8 justifie t elle l ecart de prix? (fait on de la bonne macro avec?)
merci

Non, cet objectif est trés loin d'être un objectif macro même si son nom l'indique.
 
La macro pure commence au ratio 1:1 (1cm sur le capteur=1cm en reel) mais il est possible de faire des choses sympa dés 1:2.
En revanche, le 24-70 a un ratio de 1:3,8 ...

ok merci , autant economiser les 100 euros de diff pour un vrai macro alors.

 
En dehors des sites connus, j'ai trouvé celui-ci pour un comparatif entre les 3 focales fixes:
 
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /index.htm

Le résultat est correct pour cette bouse de 17-85 non ?
 

 

kesky doit sentir bon le Micmax

Mon parfum, c'est " Cramponne toi, j'me déchausse " de chez Pudespieds

Cartemere :
En tout cas, sur tes tests le 17-50tamron est pas mal du tout comparé au sigma 18-200, tu as pas le 18-50 sigma pour faire pareil
 

 
 
Merci !!!
Le 135 est quand meme au dessus et y'a pas besoin decroper pour ca !

Toujours pas
Pourtant je l'ai demandé plus d'une semaine avant que tu me le donnes, mais j'ai toujours rien
Enfin en tout cas merci de m'avoir passé ton cheque

 
Oui mais toi tu es doué    
 
 
A combien tu peux descendre en vitesse à 50@5.6 par ex avec la stab ? (sans flou artistique bien sur    ).

petite question :
je souhaite m'offrir d'ici la fin de l'année le 70-200 f/4 pour (entre autres) me lancer dans les tofs de motos sur circuit. Est-ce le bon choix pour un objectif ne dépassant ce type de tarifs?  
 
merci d'avance !!

 
je l'ai et je pense que c'est le meilleur choix dans cette gamme de prix

non
le 70-300 IS avec ses 100 mm supplémentaires est mieux adapté (surtout pour les motos qui sont plus petites que les autos)
sur circuit à moins d'avoir des accréditations tu seras toujours assez loin et les 100 mm compte
sans compter que l'IS aide pour faire des filés (rien ne t'empêche d'en faire sans, mais ça sera moins évident)
Pour l'ouverture de 5,6 en extérieur on est pas géné par la lumière.
 
J'ai le 70-200 F4 L (je précise aussi j'ai un 350D donc le 70-200, est en fait 110-320), même sur carole (circuit ou on est déjà assez proche des véhicules), c'est pas assez long comme focale
un 300 mm serait plus adapté.
 
Quand au piqué sur les 2 objos il est relativement équivalent (c'est pas les 2% en rab de résolution et de piqué du L qui doive faire la différence)
 
Après c'est plus le problème de la dispo du 70-300 qui est assez problématique actuellement apparament.

 je pencherai plus pour le 70-200 avec un tc 1,4
 
 

 
J'appuie! C'est ce que j'ai : Canon 70-200 F4 L + Kenko TC 1.4 (voir mon matos pour la référence exacte)    
 
C'est un beau petit couple ces deux là.  

non malheureusement !
 
Mais par contre je pourrai faire le comparatif avec le Sigma 17-70 de me mère le week end prochain    
 
Ca sera déjà plus intéressant  

 
  pourquoi
il manque une petite phrase, un semblant d'explication non tu trouve pas ?
à part se la péter à avoir un L je vois pas là.
Pour de la toph de circuit les 300 mm c'est bien, mais si en plus tu est obligé d'acheter un TC, le budget n'est plus le même
et je pense que la qualité du 70-200 + TC1,4 à 280 mm donc doit être mois bonne que celle du 70-300
 
après le L a d'autre avantage, mise au point interne, il a rien qui tourne, etc...
mais pour moi il a gros défaut, en blanc cassé comme ça il attire les regards , en noir il me plairait plus et je pourrais m'en servir plus souvent.

 
C'est quoi cet argument à la noix ?
 
Un caillou, tu le choisis pour ses qualités, pas pour ce à quoi il ressemble.

euh.... merci d'avoir repondu mais ne vous fachez pas hein! ,-)
"paix et félicité"
Entre un f/4 constant + TC et le fameux 300 dont il est question, il y a til une grosse différence en therme de qualité et d'aspect pratique photo?  et plus basiquement dans le range 70-200 la différence de prix par rapport à la souplesse d'un range plus élevée est elle justifiée? enfin vous voyez ce que je veux dire...

Avec ces problèmes de poussière pour le 17-55 2.8 IS, si je veux rester chez Canon, que prendre à la place : le 17-40 4.0 L?  ( j'envisage aprés le Canon 70-200 4.0 L). Merci

 
Les poussières, ce n'est pas avec les objectifs que tu les récupères. C'est au moment où tu en changes

quotemsg=1198985,31046,7330] pourquoi
il manque une petite phrase, un semblant d'explication non tu trouve pas ?
à part se la péter à avoir un L je vois pas là.
Pour de la toph de circuit les 300 mm c'est bien, mais si en plus tu est obligé d'acheter un TC, le budget n'est plus le même
et je pense que la qualité du 70-200 + TC1,4 à 280 mm donc doit être mois bonne que celle du 70-300
 
après le L a d'autre avantage, mise au point interne, il a rien qui tourne, etc...
mais pour moi il a gros défaut, en blanc cassé comme ça il attire les regards , en noir il me plairait plus et je pourrais m'en servir plus souvent.[/quotemsg]
 
 j'aime bien me la peter avec du Lmais ca reste mon probleme    
 
  le 70-200 + tc 1.4  ca doit pas revenir a  beaucoup plus chere , ensuite niveau construction je le pense bien meilleur .  
 apres comme comme tu le l'ecrit toi meme " le L a d'autre avantage, mise au point interne, il a rien qui tourne, etc... "

 
 
Roh cet argument de merde !!!  
 
Quand on est dans une piece super clair le noir se remarque autant ! le mieux c'est d'avoir un objo transparent !

 
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire ?? Sur le 17-55 j'ai cru comprendre que les poussières apparaissent même sans changer d'objectif.

Tu confond les poussières sur le capteur et les poussières dans le fût de l'objectif.
Les premières se choppent quand tu change d'objo.
Les autres rentrent par les failles de l'objectif quand tu zoom avec (ca fait piston et ça crée une dépression).

Bah je suis désolé je suis aller en voyage, je n'ai pas pu le sortir les 3/4 du temps le quartier n'était pas adapté
et un objo noir sur un appareil noir est plus discret, je ne vois pas ce que tu as du mal à admettre ça
 
maintenant si tu veux on te lache dans une banlieu chaude avec ton objo sur ton appareil noir et tu nous en reparlera    

 
idem chacun son utilisation, moi au départ ça me dérangerai pas, maintenant ça me dérange, je ne vois pas ce qu'il y a de merdique là dedans, à part le fait que critiquer un objo L te gène autant et que c'est tabou on n'a pas le droit d'en parler.

Alors la rien n est moins sur

Dans une banlieue chaude, ou un pays à risque, objo blanc ou pas, ça ne changera rien... à partir du moment où tu as un reflex dans les mains, tout le monde va te regarder d'un drôle d'oeil....
 
Faut pas croire que le 70-300 IS est discret non plus, hein !

Moi perso ca me derrange pas les objo blanc cassay, je trouve ca stylé.
Et quand on regarde dans le viseur d un 70-200F4L ouah ca claque ^^

les prix de www.technikdirekt.de
70-300 IS : 553€
70-200 F4 L : 639€ + 200 € environ pour un TC 1,4x
 
Je sais pas la différence de prix est pas négligeable pour un objo à peine un chouilla moins bien piqué  
tu peux voir des tests, par exemple :
http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm

 
Bah d'après les tests si : (il y a le 70-200 avec un x1.4)
 
http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 
http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 
(ok, c'est que des tests théorique au final la diff doit pas être énorme, mais tout ca pour dire que le 70-300 n'est pas à la ramasse face au 70-200)
 
Et surtout à 300mm, l'IS c'est quand même franchement agréable.