Reprise du message précédent :
Oui c'est clair c'est toujours un compromis confort / performance / prix  
 
Le 200 L 2.8 c'est performance et prix , on peut pas demander le confort en plus ....encore que ca taille et son poids sont bien confortable    
 
Le 70-200 L 2.8 on a le confort et la perf mais a quel prix , meme si je pense que l'objo vaut le prix qu'il coute !
 
Arf enfin je verrais le moment venu .....d'ici la peut etre un 100-400 L 2.8 IS            .........a 3000 €
 
 
edit  : meme un 100-300 L 2.8 IS SUM perso ca m'irai

et le 50-500 ? il a recu un bon nombre de  bonne critique (mis a part qu'il est 4-6.3)

Je sais pas , j'ai vu le test photozone ca m'a moyennement attiré , surtout quasiment au prix du 100-400 L il me semble ?

Ben y a un 120-300 2.8 chez Sigma, qui n'est pas dégueu mais non stabilisé, et qui est bien lourd et cher, déjà

quand meme moins cher que le 100-400 (chez bhphoto le sigma est a 999 et le 100 400 a 1400)

On ne doit pas parler du même
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] ype=search

Oui mais 150 Euros de remise sur le 100-400 !!  
 
donc de 1000 a 1250 Vu la difference de qualité       arrivé a ce niveau la faut pas se planter et devoir revendre !

 
Il parle du 50-500  

oops, désolé

bah pour le moment je n'ai vu que de tres bonnes critiques. (et puis la garantie sigma pour la serie EX est de 10 ans donc de ce coté la pas de soucis)

ce regard surpris m'a poussé a des verifications plus avancee, il semblerait que ce soit le cas seulement au canada (ce qui est mon cas)
je sais pas quelle est la duree chez les autres

en suisse c'est service nettoyage et calibration gratos pendant 1 ou 2 ans (j'sais plus)... sympa, si tu pouris ton optique dans le desert hop il s'en occupe pour rien mais il semblerait que c'est seulement chez Sigma Suisse

Pour en revenir aux éventuelles différences entre les objectifs canon ef-s 18-55, j'ai testé le 18-55mm II et le 18-55mm usm (rappel, il y a 3 version de cet objectif : le 18-55mm, le 18-55mm USM, et le 18-55mm II). D'après Canon, l'optique de la version 1 et 2 est la même.
 
http://lairbenos.free.fr/Objos/Can [...] %20USM.htm

mouais, CI avait trouve de grosses differences entre les deux, mais bon j'ai jamais ete bien convaincu par ce genre de tests : ces objo economiques ne beneficient pas d'une fabrication terrible, et a mon avis il y a de grosses differences d'un exemplaire a l'autre (probleme de centrage des lentilles par exemple). On ne peut pas tirer de conclusions generale de la comparaison de deux specimen

bonjour
J'aurais voulut savoir ce que vous pensiez du Sigma 28 70 f/2,8 DG EX ? Monter sur un EOS 33V
 
Merci

Il me semble que pour un prix similaire, le tamron 28-75 2.8 est un peu meilleur, plus rapide, et utilise un diamètre de filtre inférieur...

En sigma vous pensez quoi de cet objo face aux equivalents canon ????
Sigma 70-200mm F2,8 DG MACRO APO HSM EX
 
Face à :  
70-200 2.8L
70-200 2.8L IS
Mais surtout face au 70-200 f4 L
 
Merci d'avance !

70-200 F4 Canon < 70-200 F2.8 Sigma < 70-200 F2.8 IS Canon < 70-200 2.8 non IS Canon
Ca c'est purement optique.
Après niveau USM et poids, qualité de construction c'est pas le cas.

 
j'ai eu le sigma avant la version DG et j'ai aujourd'hui le canon 2.8 non-IS. Le sigma est excellent et la difference avec le canon est minime. Il n'y a qu'a pleine ouverture ou le sigma est un peu moins bon .  
 
La grosse difference, c'est l'autofocus. L'HSM est moins rapide que l'USM.
 
Je pense que ces 4 objos sont tous excellent. Ton choix doit se faire par rapport au prix, encombrement/poids/ouverture. Vouloir les départager sur la qualité optique n'a pas de sens.
 

L'autre jour sur eBay je vois un 70-200 2.8 se Sigma à 150€, il restait 10 minutes. Juste avant d'encherir je me rend compte que c'était monture sd10 (la monture des appareil sigma   ).

Merci à tous pour vos avis et conseils.
En fait, j'étais plus orienté Canon.
le 70-200 f4 m'intéressait, mais je me rend compte qu'ouvrir a 2.8 peut etre trés intéressant.
J'y suis d'ailleur habitué, possédant un 85mm f1.8  et un tamron 28-75 f2.8
J'aurais donc peur d'etre depaysé avec des ouverturs plus petites...
 
Sion donc apparemment meme si le Sigma est moins rapide en AF que les canon ils reste correct tout de meme ???

oui, l'HSM est quand meme très rapide.  

 
Et encore, quand on regarde photozone.de :  http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
c'est dans un mouchoir entre 70-200 f4 et f/2.8 non IS (en gros; avantage au 2.8 en dessous de f/8 et avantage au f/4 à partir de f/8 et au dessus.)
Bref, si tu veux les départager, c'est plus par rapport à la nécessité de l'IS, de l'ouverture 2.8, du rapport poids/prix/encombrement etc...

salut,
je me sépare de mes objectifs (vendus dans le kit) Canon EF 55-200 et 18-55 de mon Canon 350D ... pour m'acheter un bon objectif  
 
mais quoi choisir ?   pour un budget de 500-600€ ?
 
en fait le 18-55 de base est pas si mauvais qu'on le dit (je trouve) mais je voudrais une obj encore mieux dans ce style  
des idées ? (je suis un peu nioubie de la photo oui)

Tu voudrais quoi comme plage focale ? Encore quelque chose qui aille de 18 à 200 ou seulement dans les 17-70 par exemple ?

ah et oui ... c'est là le hic, c'est que j'y capte rien à ces trucs  
(j'ai dit je suis nioubie)
je veux un objectif passe partout, qui me permette de faire tout types de photos
j'ai pas forcément besoin d'un grand zoom genre téléobjectif, je peux utiliser mes pieds pour me rapprocher
par contre je cracherai pas sur une option macro

Bon alors... c'est un peu difficile.
T'as le Canon 17-85 IS USM qui est meilleur que le 18-55+55-200 mais bon tu t'arrêtes à 85.
Sinon chez Sigma le 18-200 qui n'a pas trop mauvaise presse même si plus un zoom est gros (ici x10) moins la qualité est bonne.
Sinon tu peux te prendre le Canon 17-40 (qui te reviendra à 600 euros avec le cashback de 100 euros) qui est très bon sur le 350D. En revanche ce n'est pas très passe-partout...
 
Enfin je pense que le 17-85 serait très bien pour toi.
Sinon voir aussi le Sigma 17-70.
 
En ce qui concerne la macro, seules les optiques fixes sont vraiment macro... t'as le 60mm ou le 100mm mais si tu rajoutes ça en plus de l'objectif plus haut, c'est plus du tout dans le budget.
 
(le Sigma 70-300 propose un mode pseudo-Macro, tu peux à la limite prendre le Sigma 17-70 + Sigma 70-300 qui seront meilleurs que le 18-55 + 55-200. Le 70-300 est excellent pour son prix (environ 200 euros), le 17-70 je ne sais pas mais il n'est pas mauvais).
 
Voila ...

ok merci des infos
en effet le Canon 17-85 IS USM me semble plus polyvalent et donc correspondre le mieux à ce que je cherche, je vais creuser çà calmement

la différence (optique j'entend) entre le 17-40 et le 17-70 de Sigma est-elle énomre ?
Qui à l'avantage ?

Aucune idée... je n'ai aucune info sur le 17-70 Sigma.
Il est récent le 17-70 Sigma ou pas ? A chaque fois que quelqu'un en parle personne ne l'a jamais eu ...    
 
Enfin pour l'avantage à mon avis on peut répondre que c'est le 17-40, ne serait-ce que pour la plage focale moins importante. Sinon... jsais point.

Le 17-70 a moins d'un an il me semble. Le 17-40 ... je le vois pas sur le site de Sigma. Il existe simplement un 17-35 qui est HSM ("équivalent" de l'USM de Canon) et qui grâce à une amplitude focale moins importante se devrait d'être meilleur ... En même temps c'est dur de comparer quand il y a un rapport de 2 sur la focale extrême ... (l'usage diffère)

 
 
regardes chez canon  

Le 17-40 de chez Canon est une série L ... et le prix ... pas vraiment comparable

C'est pourtant de lui qu'on parlait !  

Quand je vois les photos que vous prenez (entre autre Fdd_fr) avec le 10-22 ... je me dis que je vais économiser pour me l'acheter !!!
 
Genre celle-là ... http://fddfr.free.fr/galleries/Arc [...] G_0640.JPG
 
Bravo François

Oui la comparaison est-peut etre un peu rude.
Je pense prendre le 17-55 2.5 IS quand il baissera un peu et j'attent un hypothétique cashback dessus.
Moi j'aime la macro est les portraits, et je suis assez bien équipé de ce coté là.
Mon 17-40 je le prend comme objo de tout les jours, je le trouve un peu court. Du coup, (en attendant le 17-55 2.8) je pensais revendre le 17-40 pour prendre le 17-70 Sigma pour plus de polyvalence et récuperer quelques sous.
J'ai été (un peu) déçu par la qualité optique du 17-40 alors je me demendais si le 17-70 fesait aissi bien (au moins sur la plage focale) quitte à fermer un peu le diaph.

elle a grossi ta bestiole ?

Je la vois plus    
Mais j'ai bien l'intention de la recupperer avant de le vendre, c'est sentimental  

 
Un peu décu de la qualité optique du 17-40 ? Tu fais bien ta MAP au moins ?  

bah le 17-40 c'est bien connu, c'est un cul de bouteille de vodka (d'ailleurs y'a des traces d'alcool qui restent à l'intérieur )