Reprise du message précédent :

 
oué, je connais ça quand je shoote (et je fais pareil d'ailleurs quand on me shoote )
 

 
Ton expérience est interessante
En fait, je me dis que peut être je pourrais commencer par le 100mm f2 (pas macro) comme compromis (vu comme il est encensé sur PZ), après on verra pour du plus "lourd". C'est sans doute plus raisonnable.
 

 
merci pour l'info
 
 
 

 
 
Merci beaucoup, je suis rassuré now, et sait à quoi m'attendre.

Y'en à un a vendre ici :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0837-1.htm
 
Je te laisse découvrir le prix  

 
En soirée avec peu de lumière, même à f/2,8 tu devras monter les zizos et d'autant plus que tu utiliseras une focale longue. C'est pas non plus forcément génial. Samedi j'ai fait une série à 1600 dans une église et à f/2,8 ben honnêtement bof, quoi.

 
j'ai vu oui... mais ce n'est pas un IS... (on est une hitech-victim ou pas, hein ) et le prix n'est pas génial

quelqu'un aurait un comparatif entre le canon 70-200 2.8 et le sigma 70-200 2.8 ? sachant que CI lui a donné plein de distinctions

Grosso-modo : 70-200/4 < 70-200/2.8 Sigma < 70-200/2.8 Canon.
 
Grosso-modo, hein.

 
On en parlait sur la page d'avant, je crois.
L'éloignement présente un autre défaut : celui d'augmenter les chances que quelqu'un passe entre toi et ta "cible".
La photo est vraiment une histoire de compromis !
 
Sinon, perso, les gens qui mettent la main ou qui tournent la tête, j'essaye de les avoir une fois, je leur montre que ça rend très bien, et s'ils ne sont pas convaincus, j'abandonne et je vais photographier d'autres gens plus coopératifs.  
D'une part parce que j'estime que si les gens ne veulent pas être pris en photo, li faut respecter ce choix, et d'autre part parce que j'ai autre chose à foutre que d'attendre que les "récalcitrants" se fassent "piéger".
J'attends le jour où un de ces "récalcitrants" viendra me voir en me disant : "je comprends pas, t'as plein de photo de Gérard, mais aucune de moi, pourquoi, tu m'aimes pas ???"

Faut aussi voir que le Canon possède l'IS et l'USM, ce qui lui donne un net avantage à la pdv.
 
Perso j'hésite plutôt entre le Canon 70-200 f/4 et le Sigma f/2.8. D'un côté on a un excellent objectif bien lumineux mais encombrant, et de l'autre la compacité, la qualité Canon L, et l'USM.

et la frime, c'est important la frime

nan m'en fous, à la limite je préfèrerais qu'il soit noir.

un coup de bombe de peinture et hop, il est noir

 
As tu vraiment besoin de f2.8 ? J'ai possédé les deux et il n'y a aucune comparaison a faire : le canon est bien meilleur dès f4 ! Le sigma est mou à 2.8, à la traine à f4. De plus, au bout de 2h a porter le sigma tu en aura vraiment marre ! 1,3kg quand meme... Je te jure qu'avez un grip ça fait une sacré différence.
 

Le sigma n'est pas dans la meme catégorie... C'est une question de sous après. Si tu as les moyens saute sur le canon, meilleur fabrication, l'usm est plus rapide que l'hsm, et dès f2.8 tu aura droit à des photos qui piquent, sans parler des couleurs bien plus agréables avec le canon.

 
Pareil. Mais même si l'HSM n'est pas l'USM, c'est quand même pas si mal au final.

En photos de sport ou d'action la différence est palpable.

 
Pour les personnes qui passent entre toi et la cible, ca c'est vrai.  
 
Sinon, pour les gens qui ne veulent pas, ils ont déjà vus les photos, reconnaissent qu'elles sont bien, mais c'est plus fort qu'eux: c'est quasiment un reflexe. Du coup, la famille a peu de photos et me demande d'en prendre. Quant aux enfants, essaies de leur expliquer de ne pas poser.
 
 

 
Evidemment que c'est pas discret si tu est assis à la même table, mais lors d'un gros repas de famille, comme tu es loin, les gens ne font pas attention à toi, et tu peut faire ce que tu veut de loin.  
J'ai même utilisé le 300mm, et pourtant dans le genre repérable......  
Pour le résultat, je vous laisse juges:
188mm avec le 70-200 f/4

 
au 300mm

 

 
Je te fais confiance là-dessus.
Mais le 70-200 en f/4 ou f/2,8 c'est quand même assez voyant
 
Il reste le 80-200 en occase

Salut tout le monde, je viens ici pour faire un petit récapitulatif du site Pixellium, sur lequel j'ai commandé mon Tamron 28-75
Tres bon site, peut etre un peu plus cher que les autres sites francais, mais c'était le seul qui avait le tamron en stock.
Résultat : la commande, classique, comme tous les sites sans problème. Le suivi de la commande par mail est bien, un mail a chaque étape du magasin + un mail pour le suivi de chronopost, rien a redire.
Les délais, j'ai été tres agréablement surpris, commandé a 14h hier, a 8h30 ce matin je le recevais chez moi
Donc voila, a commander les yeux fermés
Sinon pour le tamron, il m'a l'air tres bon, plus lourd que ce que j'imaginais, mais ca ne me dérange pas Sinon bien fini, c'est autre chose que le 18-55 Canon  
reste plus que le plus important, les photos a prendre

si sur les bords de l'erdre tu vois un gars qui a aussi un 20D avec le tamron tu me fais coucou

De plus,j'allais oublier, j'ai retrouvé ce grand angle chez moi, et je
cherche un bague adaptatrice, pourriez vous me dire ou est ce que je
peux en trouver pour un 300D.  
 

 
J'avais oublié ca quelqu un peut me dire ou est ce que je peux trouver une bague adaptatrice pour ce wide angle ? J'avais regardé ici mais je suis pas sur lesquel il faut prendre :

http://www.foto-tip.pl/sklep/index.php?cPath=32

Merci de regardé deux sec pour ceux qui ont déjà acheté des rings

Nikos

Ah, ben pour l'instant je ne t'ai pas vu alors
Moi aussi je suis pas mal sur les bords de l'erdre, pour photographier un peu moins en ce moment, mais pour courir j'y suis souvent
Ben pareil, si tu vois un mec avec un 20d et le tamron ca sera moi

 
 
Perso j'y serais ce WE avec un 30D .....et peut etre un 24-105    
 
Encore que ca fait un moment que j'ai pas fait les bords du gevre

 
Vu sa tête, j'ai pas l'impression que ce soit un objectif en lui même ton truc.  
Pour moi ce serait plus un complément optique à visser devant un objectif (un peu comme les trucs vendus pour les compacts). Donc tu n'as pas besoin de bague.
 
Ce qui me fait dire ca est l'inscription 0.42X , au  contraire des TC qui augmente ta focale comme les 1.4X ou 2X, ton machin la diminue, et donc augmente l'angle de vue.

Salut a tous!
 
Petite question: de ces objectifs, lequel est mieux ? et pourquoi ? (sans parler de prix, je les ai mis juste pour informations, prix Pixmania d'ailleurs)  
 
-CANON EF-S 17/85 4-5,6 IS USM (679€)  
-CANON EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM (519€)  
-CANON EF 28-90 f/4-5,6 III (145€)  
-CANON EF 28-105mm f:3,5-4,5 II USM (279€)  
-CANON EF 28-200mm f/3,5-5,6 USM (469€)  
 
Tout sont EF sauf le premier qui est EF-S. Etant donné que je voudrais garder mes objectifs le plus longtemps possible, c'est a dire que si dans 3/4 ans, ils ce sont mis aux boitier full-frame abordable, ca me ferait vraiment chier de devoir les changer....  
 
Mais les EF que j'ai mis ici sont-ils good ?  
 
PS: le boitier sur lequel ils vont etre monté est un 350D

Manque le 28-105 pour bien faire, voire le 24-85

Ce n'est pas vraiment une question de "mieux" mais plutot d'usage.
-CANON EF-S 17/85 4-5,6 IS USM (679€)  > Bon objo, bonne couverture, vignettage et déformation mais rien de très grave.
-CANON EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM (519€) > Bon objo, grand père du précédent. A voir si 28 est pas un peu trop long avec le coeff 1.6 du 350D...
 
Pour le reste :
-CANON EF 28-90 f/4-5,6 III (145€)  > Mauvais
-CANON EF 28-105mm f:3,5-4,5 II USM (279€)   > Bon rapport qualité prix
-CANON EF 28-200mm f/3,5-5,6 USM (469€) > Mauvais
 
Cela dépend de votre utilisation, le plus important n'est pas de se dire "et si ils passent au FF comment je fais ??", mais plutot avec mon 350D quelle photos je veux faire ?! Essayez un objectif commençant à 28 et vous verrez que c'est serré dès le départ. Le 17-85 est un bon compromis, a acheter en occasion...

Concernant le débat 70-200 2.8L vs 85 f/1.8+ 135 f/2: je me suis posé les mêmes questions à un moment.
 
Pour moi, j'ai finalement choisi les focales fixes: pour l'ouverture déjà, mais surtout pour le poids et la discrétion. Quand je sors le 135, je passe complètement inaperçu (sans le pare soleil hein   ); noir, pas très gros, personne ne pose de questions. Piqué exceptionnelle et USM. Et puis une focale fixe, ça te force à bosser tes cadrages (puisque tu dois te déplacer, tu as l'opportunité de changer ton point de vue, tu es un peu "forcé" à réfléchir ce qui n'est pas obligatoirement une mauvaise chose)
 
Je ne doute pas de l'excellence du 70-200 à tous les niveaux. Et un zoom, c'est très pratique (surtout à 200mm avec IS... miam!). Mais pour ma part, je me sentirai pas complètement à l'aise si j'avais à sortir ce genre d'objos en public. Mais ça, c'est très personnel.

'tain, moi aussi je veux des serie L télé noir...

mais c'est quoi le pb avec le fait d'utiliser votre matériel là où il y a des gens ? vous avez peur qu'on vous saute dessus pour vous dépouiller ?

 
Remarque avec ce machin (gros télé L) on peut s'en servir comme arme
Nan le problème c'est que si ce sont les gens que tu veux photographier, tu te fais repérer assez vite.
 
Par contre avec les arbres, les coquelicots et les chevaux, pas de problèmes !

Oui.  

Pensez vous que pour prendre ce genre de photo, le choix d'un 70-200 F4L soit judicieux? (j'ai pas toujours accès au premier rang sur les évènements). Si non qu'est ce qui serait mieux/plus adapté ?
 

noir ou blanc, quand c'est gros, ça se voit... de toute façon un reflex il se fait repérer de suite.... le seul truc qui marche c'est le téléphone portable, là les gens adorent...

Oui ça se voit, mais le blanc à quand même connotation Pro/chère.  

Un passant quelconque a l'habitude de voir des APN noirs ou silvers, voire dorés mais pas blanc. Donc ça interpelle. Pasque c'est plus gros qu'un iPod quand même

Perso, mon entourage s'est habitué à me voir sortir de gros zooms blancs, donc il ne font plus attention quand je sors le matos en repas de famille, ou avec les copains.  
Je peut donc me ballader et shooter sans qu'on me prête attention.
 
Et quelques fois, ca sert d'avoir un gros zoom blanc : plusieurs fois les gens dans une foule m'on laissé passé, ou se sont poussé pour que je puisse faire ma photo (ils me prenaient pour un pro    ).
 

 
 
J'avoue que je suis aussi une petite chose toute timide , et des que tu sors un tele tout le monde te regarde du coin de l'oeil genre " comment il se la pete celui la " ou " c'est quoi se truc de voyeur" .... en ville en tout cas c'est le genre de regard que je ressent mais je suis peut etre parrano .
 
Entre amis je suis d'accord avec Toxin , tu sors le bordel et tout le monde te vois venir personne t'approche plus de la journée    
 
Ou alors faut carrement sortir le 400 500 600 et passe la journée caché dans les buissons et dans les arbres

Surtout que ta beau expliquer aux gens qu'il faut qu'il pause, ou au pire qu'il t'ignorent, il seront bien plus en valeur que si ils essayent de se cacher (grimaces tout ça).

Donc la dernière fois que j'ai sorti un 70-200, je l'ai montré à des épis de blé, quoi

 
 
En fait c'est pas faux , mon entourage n'est pas habitué a ca , du coup ca commence tout de suite sur la serie de question/reflexion , j'hesite aussi  a sortir le matos tellement pour les gens des que tu as du matos comme ca, tu as une obligation de resultat aussi genre " bein avec ca t'as interets nous faire des sacré photo"
 
Comme ca reste quand meme un topic objectif juste un petite question :
ca vous parait stupide :
17-40 + 24-105 + 70-200    ( totale CANON F4 )
 
ou c'est plus credible :
Sigma 15-30 + 24-105 +  Sigma 100-300  
 
Apres avoirvu quelques photos "tests" faites au 70-300 IS USM et au 70-200 F4 je suis desolé pour ceux qui me conseillé le 70-300 mais il a l'IS mais c'est quand meme "different"   du 70-200  qui m'a , je l'avoue , assez scotché !