Reprise du message précédent :
 
 
C'est un peu compliqué , ou je commande chez des gens genre TopAchat , Rueducommerce pour avoir du 3 fois sans frais ( c'est toujours pratique ) 1039 € chez TopAchat ; ou je paye plein pot d'entré de jeu et la je suis mieux a commander chez le grossiste ( un poil moins cher  ) !
 
Donc commande grossiste .....mais je sens bien que je vais attendre ....attendre ...
 
En fait je serais mieux a commander un  5 D et un 24-105L et revendre le 5D !!

et le 204-105 en 2 fois ? si tu demandes gentiment à digiwowo, peut-être que.....
 
là-bas j'aime bien pask'ils ont les inconvénients des vrais être humains, mais aussi leurs avantages.... on peut toujours discuter

 
Faut déjà le trouver...  

........ je l'ai bricolé moi-même tu crois ?

 
Un petit zoom 100-200 f/2, mmmh
Tu pourrais nous bricoler ça ?

 
Remarque j'ai rien a perdre a envoyer un petit mail !

Rien du tout
 
DIT 100-200 f/2 ? non, par contre là je suis sur un 10-800 f/1.4 L IS

Tiens, puisqu'on parle pour ne rien dire, je trouve qu'entre f/2 et f/2,8 on gagne déjà pas mal en piqué avec le 100 f/2 mais à f/4 c'est quand même pas mal . Je me permets des ouvertures plus fermées avec le retour du soleil, là, j'en profite

c'est pour ça que je plébiscite toujours les objo très lumineux... "ouééééé 1.8 c'est suffisaaaaant"... ouais mais le 50 1.4@1.8 il pique plus que le 1.8@1.8..
 
valable pour les objo à 2.8 vs les 3.5....

 
 
Tiens bein puisque tu parles du 50 1.4  , reste t'il interessant avec le 24-105 ou ca fait vraiment double emploi ?
 
Je me dit que le 50 f1.4 doit etre tres bon a f2 , mais puisque le 24-105 est bon a f4 et qu'il permet de ben descendre en vitesse grace a l'IS ( je parle sur sujet fixe ) !!
 
Je me pose la question car j'ai l'impression quand gagnant parfois en vitesse ( grace a l'IS) on gagne bien aussi en bruit !!

je sais pas trop... j'ai le 50 1.8 que je garde pour les rares cas où je suis en gros manque de lumière.... mais inévitablement, j'aurai un 70-200 2.8 is, dont le range me convient mieux que le 50, et à 2.8 c'est suffisant....
 
mais je serais un vrai utilisateur de 50mm fixe lumineux, je prendrais le 1.4...

Question aux posseseurs de 70-200 :
 
Est-ce que le range 200-300 vous manque ou pas du tout ?  
j'ai reçu ce matin mon sigma 70-300 APO MACRO SUPER II et je suis étonné du peu d'interet  (pour l'instant) de la plage 200mm-300mm en gros j'ai visé un peu partout depuis ma fenetre (suis allez faire les courses aprés)  et entre 200mm et 300mm ben y'a pas de grosse difference je trouve surtout que cette objo à la réputation (comme tout les 70-300 ?) d'etre mou dans cette plage (200-300).
du coup moi qui me disais qu'un 70-200 peut-etre un peu juste je suis entrain de chager completement d'avis .
 
Et vous qu'en pensez vous .

Bah y a 100mm mais surtout 1/3, c'est pas autant que de passer de 100 à 200, c'est la même différence qu'entre 100 et 150 théoriquement.

 
Je dis et je ne suis pas le seul,  qu'il vaut mieux un bon voire très bon 70-200 qu'un 70-300 médiocre voire mauvais.  

Oui je comprends bien mais ceux qui sont paser par exemple d'un 70-300 vers un 70-200 plus lumineux est-ce que ça leur manque ?
 
ou sinon ceux qui ont au plus haut un 70-200 est-ce qu'ils ressentent le besoin de passer à 300 ?? en gros si je dois passer un jours vers un 70-200 plus lumineux j'ai peur que ça fasse defaut le manque de cette plage . c'est débile en fait ce que je demande mais comment le vivez vous ?

Je dirais que ça dépend du type de photo que tu fais, en salle le 70-200 doit suffire, par contre en sport genre rugby ou sport mécanique c'est loin d'être suffisent. Animalier, pareil, c'est trop juste, enfin là je pense photos d'oiseaux. En fait pour mon usage la plage 70-200 me suffit et quand ce n'est pas assez ce n'est pas un zoom plus large qu'il me faudrait mais plus un fixe genre 400 ou 500 mm.

Et bin tu prends un très bon 70-200 (f4 ou f2.8) et si tu te sens un jour un peu court, prends un TC.

 
Mais +238923798237892378
Avec un TC pour compléter si besoin est

Ok merci j'ai compris   , mon sigma me servira à me faire la main en attendant ..

J'ai eu le 70-200 L IS une semaine, ça m'a bien passé l'envie d'un 70-300. Radical comme expérience

je me contenterais du 70-200 f:4 , j'ai pas les moyens financiers, psychologique et intellectuels de prendre au dessus

oui enfin entre 70-200 f:4 + TC et 70-300 IS USM ca de discute tout de meme.

ça va paraitre bete mais je trouve le systeme de fut qui s'allonge pour la MAP ou pour le ZOOM asez dangereux. l'IF du 70-200 me parait trés bien.

le 70-200 est l'objectif des dieux

 
70-200 Sigma dans sa future new version avec map mini à 90cm

et la frontale qui tourne pendant les operations... c'est le reproche principal que je lui fait, avec l'AF decevant pour un USM (pas si rapide, pas de retouche)

 
Perso j'hesite entre le 70-200 F4 et le 70-300 justement !
 
Sachant que :
- La qualité est importante ( edit : d'image )  
- la capacite a etre revendu dans 6 mois sans trop de perte et facilement est tres importante  
- que c'est un objectif pour pas etre "nu" a la belle saison et que je reinvestirais dans un 100-400 IS USM L a partir d'octobre  
- que c'est pour complété un 24-105 F4L

 
pour moi les deux premiers points me conduirait à préférer le 70-200 F4 plutôt qu'un 70-300

+1..

Je suis assez d'accord avec cette analyse à première vue.
Tu comptes avoir des focales fixes ou pas du tout ?

En fait je veux aller le plus loin possible en focale ( d'ou le 100-400 ) mais j'ai la meme analyse que vous en fait :
 
LE 70-300 ira plus loin ( ca c'est evident ) mais le 70-200 sera meilleur en tout point AF et piqué et meme ouverture car a 200 le 70-300 doit etre au dessus de F4 est peut etre pas "utilisable" a pleine ouverture . Du coup du fait qu'il est meilleur je suppose qu'il sera plus "revendable" !
 
J'avais la crainte d'etre court a 200 mais votre discussion avait l'air de sous entendre le contraire . Disons que dans mes envies faudra que je laisse tomber les zozios , mais pour le reste je crois que le 70-200 suffira . Deplus j'avais peur qu'ayant un L en transtandart , le 70-300 ne me paraisse ...."fadasse"

pour les zozios le rubinar est sympa

 
la difference de pique entre les deux est tres faible, c'est pas la que ca se joue (a moins d'etre un adepte de la branlette sur crop 100%).
 
Cote ouverture, a 200 il y a une difference (il faudrait que je verifie mais le 70-300 doit etre dans les 4.5 a 5 a cette focale), mais le 70-300 reste tres bon a PO. Ca commence a chutter legerement au-dela en effet, mais ca reste tres convenable.
 
Les vraies differences c'est :
- La focale max : a voir. Ca depends aussi de l'utilisation de tes images, mais avec un 8Mpix tu peux recadrer une image prise a 200 comme une 300 et rester dans une resolution correcte pour un tirage courant.
- L'IS : j'avais sous-estime ca. C'est quand meme tres utile    
- La conception :  j'avais sous-estime ca aussi. Le fut qui sort, la frontale qui tourne, l'USM au rabais. De ce point de vue je suis un peu decu...
- La fabrication : le 70-300 n'est pas un L, certes, mais c'est d'un bon niveau tout de meme. Ici aussi tout depends de ton usage, pour moi c'est pas une grosse difference.
 
Bref, les deux se valent plus ou moins au final, mais suivant ton usage ca peut pencher vers l'un ou l'autre. Quand j'ai du faire ce choix, le L avait le cashback mais etait pas dispo, j'ai hesite longtemps. Finalement je pense que j'aurai du tenter le L quand meme. Mais maintenant que c'est le 70-300 qui a le cash-back ca se rediscute  

 
ça va faire un an que j'ai le sigma 70-300 super II toussa, et j'avoue que je ne me sers plus de la plage 200-300 : elle manque de piqué sévère, et pour ce que je fais avec cet objo, une limitation volontaire à 200mm maxi ne me pose pas du tout de problème.

 
Le probleme est vraiment l'utilisation que tu vas en faire.  
 
Quand j'utilises un télé, je suis quasiment qu'a 300 alors que j'ai un 100-300mm, meme si le piqué est moins bon à cette focale. A 200mm, on est beaucoup trop court. Donc c'est vraiment ton utilisation qui va déterminé ce qui te conviendrait le mieux.
 
Je preferes avoir un mauvais piqué a 300 que d'etre trop court.

 
Oui je pense avoir des focales fixes mais je vois pas forcement le rapport avec le télé dans le sens ou notament 2 choses m'interessent :
 => portait 50mm F1.4   pour me faire un petit appareil de soirée , dans le sens habituellement je suis avec le 30D+ Grip et en soirée flash obligé ! le 50 doit etre jouable sans flash donc c'est un poil plus discret ( pas d'eclair qui gene tout le monde et pas de gros flash sur l'appareil ) . Et bien sur pour le piqué . Je commence a ne plus trop croire a l'Is pour les basses lumieres , les temps de poses court c'est pas top si quelqu'un bouge un poil et pour le bruit aussi
=> macro donc Tamron 90 ou sigma 105 , quelques choses dans ce gout la , bref un objo qui me permette d'aller chercher du detail  !
 
Par contre sur 2006  j'aurais eut le 30D + Grip ( deja ) , un 28-135 IS USM ( en vente ) ==> un 24-105 bientot , et un 100-400 en passant par 70-200 probablement et j'ai financer mon mariage .
C'est juste pour dire que si en plus je prend les focales fixes dans l'année , je pourrais bien financer un divorce
 

 
Oui recement , j'ai essaye 2 -3 objos pas top du coup j'ai perdu l'idée du crop mais sinon c'est pas faux !
Pour la focale max en fait j'ai plein d'utilisation du télé , donc ne pas avoir de 300 n'est pas forcement un drame a court terme  , simplement je sais c'est pas trop la peine de courir apres les zozios avec un 200 mais il y a tellement d'autres choses a faire ....
PAr contre , je sais que je suis tres exigent sur le piqué , la couleur , le contraste donc je crois que je me ferais plus plaisir avec le 70-200 ! Disons un plaisir plus court mais meilleur  
 
En fait comme c'est un objo pour quelques mois , disons une sorte de location courte durée , je crois que ca va se jouer a la disponibilité et de ce coté la le 70-300 est pas top !

 
 
Globalement je suis d'accord , d'ou l'envie d'un 100-400 , mais la je cherchais a savoir avec quel objectif je pourrais m'amuser quelques mois , la question tenait beaucoup sur la revente en fait

Je vais faire mon pénible, mais j'aimerais avoir d'éventuels avis d'utilisateurs du Canon 35mm 1.4 L. J'ai déjà lu tous les tests du Net (en gros), ce serait pour une utilisation actuelle sur mon 350D (donc x1.6) mais aussi et surtout sur du FF (EOS 3 et 1V) en attendant de passer en FF en numérique un jour.
Mais bon le prix reste un léger frein. Je me dis que j'aurais autant intérêt à investir dans un M6 + 35 f2! (pour à peine plus cher, en prenant en compte que je serai FF un jour)
 
Bref en êtes-vous contents?  
La question s'adresse aussi à ceux qui ont eu l'occasion d'en tester un.

 
Je veux dire que se trimbaler du f/4 sur tout le range.... faut pas avoir à topher quand la lumière est poussive, quoi. Et même si tu as l'IS, ça ne règle pas la pdc.

Je monopolise un peu le debat mais apres un petit mail pour avoir des notions de disponibilités le 70-300 c'est genre 4 semaines et limite sur liste d'attente donc ca nous rapproche beaucoup de l'été et en plus j'aimerais bien profiter de tout ca vite !
Canon 70-200 F4 Dispo    
 
Accessoirement tout le monde est vraiment contre le Sigma 100-300 . parce que dispo + F4 + HSM + 300mm + focusing et zooming interne , c'est quand meme sympa tout ca pour 150 de plus que le 70-200

 
 
Ah oui on est d'accord , l'Is c'est bien mais c'est pas LA solution ; d'ou 50 1.4 , mens pas je sais que tu en ai amoureux !