Reprise du message précédent :

 
       
Ce sera ma prochaine folie je pense...
 
 
 

Les pentagones dans le bokeh

pfffff

 
Oui tu as raison, mais ce n'était pas le problème qui était posé dans la discussion (bien sûr on ne peut pas faire de miracle avec ce type de diaphragrme... et encore, sur cette photo, les penta sont peu marqués)

Encore que parfois je les trouve pas si mal ces petits pentagones ...
Sinon je me posais la même question que toi hier au niveau du 70-200 F/4 ou 200 F/2,8, vu que le 200mm est moins gros, moins lourd, pas blanc (c'est moche...), et que c'est pas franchement la plage focale 70-150 qui m'intéresse vu que j'ai déjà un 100mm.

 
j'arrive pas à saisir comment on peut s'attacher à ce genre de considérations sur des objectifs de ce prix....

Ne t'inquiète pas, ça ne rentre pas en considération... (mais jle dis quand même   )

Bonjour
 
Après avoir écouté plusieurs conseils (dont les vôtres), je vais acheter un Canon EOS 350D.
 
Reste maintenant à trouver les objectifs. Je compte donc sur vous pour me guider !    
 
Je voudrais un objectif "pour tous les jours". Que pensez-vous de ceux livrés avec les appareils : le Sigma 18-125 f/3,5-5,6 ou le 18-55 Canon (pas plus de renseignement sur le prospectus Camara) ? Il me servirait notamment pendant mes vacances pour prendre des paysages ou ma famille. Lequel est-il le plus adapté selon vous ?
 
Je voudrais un deuxième objectif que je sortirais dans les "grandes occasions". Il me servirait à prendre des photos de sport à partir des tribunes (d'où la nécessité d'un bon zoom, que je souhaite stabilisé). Que pensez-vous du Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM ? Existerait-il un équivalent chez Sigma (marque qui propose des articles moins chères si j'ai bien compris...) ?
 
Que pensez-vous de ce choix ? Suis-je passé à côté d'autres objectifs que vous me conseilleriez ?
 
Merci.

Je rajoute quelques lignes à mes questions : si je prends des photos en salle (je pense au tennis, notamment au tournoi de Paris-Bercy), les objectifs cités précédemmment conviennent-ils (par rapport à la lumière).
 
Bref, conseillez-moi !
 

Il se dit que le 18-200 est meilleur que le 18-125.
Après si tu comptes acheter un 70-300, je ne sais pas si avoir en plus un 18-200 est recommandé. J'en doute un peu.
 
Si tu es vraiment TRES inexpérimenté, commence par le 18-55 et vois ensuite.

bonjour tout le monde. pour aller avec mon eos 30 je m'apprete a acheter un ef 28-135 F/3.5-5.6 is usm. Fais je une erreur . est-ce que l'is peut rattraper les ouvertures pas enormes de l'objectif ? Sachant que j'ai tjs mon 50 f/1.8, au cas ou !!!
Merci d'avance.

 
apparament d'apres les test de CI le sigma 18-200 est mieux que le 18-125
 
sinon chez sigma il y a le 17-70 qui à l'air pas mal (notament au niveau du piqué)
 
pour le canon 70-300 is usm il souffre apparament de pb de jeunesse, certain models ont un defaut (je ne sais plus quoi exactement) et il est difficilement trouvable en ce moment
 
 
pour ma part j'ai un 30D avec un 17-85 is usm : le range est impeccable par contre pour le reste je ne vois pas de différence avec le 18-55 I que j'avais eu en kit avec le 300D (enfin si : le 18-55 faisait beaucoup moins d'abbérations chromatique )

 
J'en suis à peu près au même point que toi. Bon moi je saute du 85 au 135 en focale fixe (pas de 100).

 
1) ce serait bête d'avoir un 18-125 et un 70-300: il y a trop de chevauchement, et quelquepart, c'est de dépenser de l'argent en double. Prends plutot le 18-55 du kit d'abord, quitte à changer ensuite pour un trans-standard de meilleure qualité .
 
2) pour le sport surtout si tu veut faire du tennis en salle, il vaut mieux une plus grande ouverture que la stabilisation. La stabilisation stabilisera tes mouvements à toi, mais pas ceux des sportifs=> si pas beaucoup de lumière, ce sera flou.
D'autre part, renseignes-toi: le matos photo n'est pas forcémenent accepté dans les grandes manifestations sportivs.
 
3) pas d'équivalent au Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM chez Sigma.  
C'est soit le 70-300 Apo Macro II , bon rapport qualité prix, mais ce sera un poil en dessous niveau qualité
Soit le 70-200 f/2.8, mais lourd
Perso je conseillerai le canon 70-200 f/4 L, mais 200mm ca risque d'être un poil court si c'est un stade de foot.

Théoriquement on peut coller un converter 1,4x au 70-200 (Sigma ou Canon selon l'objectif) mais f/5,6 pour le stade de foot, il faut quand même avoir une bonne lumière je pense. Ou alors l'IS.
 
Mais là on est dans la théorie, dans la pratique pour un débutant c'est un peu hors de propos quand même.

 
Sortie du x1.4 sur le 70-200 f/4 ce matin en extérieur avec lumière à chier ==> www.direct-poubelle.com

l'adresse ne marche pas

 
L'IS te servira à rien: c'est pas lui qui va stabiliser les joueurs sur le terrain

Bonjour,  
 
Je vais faire court.
 
Je vais acheter prochainement un EOS 30D.
 
Je cherche un TRES TRES bon trans-standard. J'hésites entre trois :  
 
EF 17-40 4 L
EF-S 17-55 2.8
EF 24-70 2.8 L
 
Sachant que je ne vais pas passer au full frame parce que je m'en fiche comme de l'an 40, et que donc, selon moi, le 24-70 est un peu batard en 1.6, que le 17-40 est un peu faible en interieur cause f4, ma question se résume donc en une ligne :  
 
Que pensez-vous du 17-55 2.8 en EF-S, qui se trouve être mon choix actuel ?
 
Ce sont VOS AVIS qui m'intéressent. les avis des Pros-de-la-mort, et les mesures des magazines sur internet, je les ai lues, et je les ai prises en compte. Mais ce que je veux, ce sont le sentiment des gens qui ont une grande connaissance de Canon et de ses objectifs, mais qui sont aussi des gens comme moi, pas forcément hyper fortunés, etc...  
 
Voilà. Ah et au fait, bonjour, et enchanté, je suis nouveau Merci aux modos d'avoir activé mon compte, et euh... j'ai lu avec intéret et passion quelques-unes des pages de ce topic, mais pas toutes, parce qu'il en compte quand même 600.
 
Bref, voilà, je livre ma réflexion entre vos mains. Prenez-en soin :-)
 
s.

 
Pfff et comme un âne moi je clique sur le lien   ...

 
+1

 
le 17-55 est (parait-il) excellent
apres ca dépend de ce que tu veux comme range (en gros du GA ou pas)

 
Oui, en fait, si je prends le 17-55, je pense le compléter avec un 50 en 1.4, et un 70-200 en f4 où f2.8. (trop cher le f2.8, mais bon...).  
 
Et si j'ai besoin d'ultra-grand-angle, je pourrais acheter un 10-20 SIGMA... Mais je trouve que le 17-55 couvre une plage qui correspond pas mal à mes applications
 
s.

Je ne peux te donner mon avis que sur le 17-40... au départ j'étais un peu déçu parce que je trouvais qu'il ne piquait pas aussi bien que mes fixes... mais finalement il pique très bien donc niveau qualité d'image c'est très bon!
Deux regrets tout de même: 17-40 ça ne va peut-être pas assez loin pour un trans-standard, mais ça me suffit largement pour l'usage que j'en fais.
Et le F/4, si tu as besoin de plus... il faut passer au 16-35 qui coûte le double et qui ne va que jusqu'à 35...
 
Mais sinon c'est du tout bon.
 
(Je ne suis pas trop pro-EF-S, mais pour son range et son ouverture, à mon avis le 17-55 doit être   )
 
Voilou!
 
 

 
Et que penses-tu de cet objectif en intérieur ? Suffit-il pour prendre des clichés portrait lors de soirées par exemple, sans obligatoirement utiliser de flash ?  
 
s.

autant prendre un 50mm f/1.8 pour ça.  
le 17-40 pour le portrait en intérieir, c'est pas trop ça

Oui, les portraits en intérieur avec le 100mm F/2,8 c'est déjà assez tendu (ça reste tout de même faisable), alors à mon avis F/4 ça ne doit pas vraiment être possible. Je n'ai jamais essayé... je préfère prendre le 50mm dans ces cas là !

ca dépend, j'ai déjà fait des portraits en intérieur avec le 70-200 f/4 et même avec le 300 f/4.
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 24-591.htm

 
Ah cela répond à une autre de mes interrogations. Je vise également le 70-200 f4 en tant que téléobjectif, ces portraits sont de toute beauté. Par contre, j'imagine que les conditions d'éclairage n'étaient pas trop mauvaises :-)
 
@bricocoman : effectivement, je pense que le 17-40 est un peu juste en portrait, et j'ai de toute façon, l'intention de m'équiper d'un 50mm 1.4, pour les conditions d'hyper-basse luminosité. Par contre, je pensais que le 17-55 pourrait être utilisé à sa focale longue pour le portrait, non ?  
 
s.

Le 17-55 @ 55mm est utilisable en portrait.

Bon, je pense que je vais aller m'essayer la config suivante, moi :  
 
30D + EF-S 17-55 2.8 + EF 50 1.4 + EF 70-200 f4
 
s.

 
Je rajouterais 10-22 et 70-200 F2.8 IS USM à la place  

 
 
Je serais toi, j'attendrais pour le 50 1.4, je suis persuadé qu'il te servent beaucoup avec le 17-55 2.8

 
Moi je vois bien ma config finale comme ça   :
 
24-70/2,8L
50/1,4
100/2,8 Macro
70-200/4L
300/4L IS
 
...j'en ai déjà 3   !!!!

Et en GA ?  

 
 
Le 24-70 c'est quoi d'après toi  

Salut,

je suis débutant et j'aurais aimé savoir ce que vaut le CANON EF 50mm F/1.4 F1.4 USM et si ca vaut le coup en occasion (moins de 1 ans) pour environ 300 €

D'autre part, je m'interesse au sigma 18-200, comment se comporte t-il a 18 comparé au 18-55 d'origine sur le 350D?

merci

 
Désolé mais 38,4 mm c'est pas du GA chez moi.  

 
Vous battez pas   car de toutes manières en dessous de 24 moi j'm'en sers pas  

Mais non on se bat pas ...
 

 
 
Et sur un 5D.