Reprise du message précédent :
je sais meme pas exactement combien ca coute un 50    
 
 
au fait ma question est passée à la trappe hier, donc je la repose :    
 
Il vaut quoi le sigma 70-200 2.8 ? par rapport au canon il est vraiment en dessous niveau qualité, piqué, AF ?
 
je voulais prendre le 70-200 4L, mais pour le portrait 2.8 c'est quand meme achement bien  

ca pique bien dès que tu fermes un peu, af rapide mais c'est pas de l'usm quoi ...

pour le sigma 70-200/2.8, n'ayant pas le canon f/4, je ne peux te dire que par rapport au canon F/2.8
 
Sigma :
AF moins rapide et moins précis que l'usm.
mise au point 1.80m un peu genante mais je crois qu'il va y avoir une nouvelle version avec une MAP plus rapprochée.
Bague de zooming un peu ferme.
Collier de pied plus pratique que sur le canon
Piqué equivalent dans la vrai vie (pas celle des bottins et des cartes routières).
 
Moralité,c'est une excellente optique.
 
 

Ouais mais nous on achete des optiques pour faire des photos de crop 400% dans les coins
Sinon c'est nul
Pour ma part j'avais hésité entre les 2, mais comme j'ai pu avoir le Canon f/4 en neuf en boutique a 600€ j'ai foncé dessus, mais le 2.8 c'est sur que ca peut etre bien sympa

 
On peut faire autre chose avec des objos???    
Et d'ailleurs, ça sert à faire autre chose???    
 
 

 
Mais non ce n'est pas trop long

 
 
Jvais me prendre un 50mm 1,4 je sens. (à la place du 50mm 1,8 ... finalement l'USM c'est pas mal...)

Hellal !
 
J'hésite à acheter le EFS 17-85 IS car on lui reproche, entre autre, une forte distorsion à 17 et bcp d'aberrations chromatiques. Alors c'est bien beau tout ca, mais ca donne quoi comparé à mon EFS 18-55 I d'origine ? C'est moins pire j'espère !
 
Merci pour votre aide.

 
En tout cas ce n'est pas avec le 17-40 que tu gagneras là dessus. Comparé à ton 18-55 d'origine la première chose que tu remarqueras, c'est le gain de piqué sur les bords de l'image.

 
En ce qui conerne les aberrations et la distortion, je dirais non.

 
 
Tu lui reproche quoi au 50 1.8 pour prendre un 1.4 ?

Il a pas d'USM...
Y'a 4 mois je disais que l'usm on s'en fouttait... depuis que j'ai le 17-40 et le 100 macro, je trouve qu'en fait c'est vraiment agréable...
 
Et puis il commence à bien bien piquer avant le 1,8 ..

Enfin dites-moi si je me trompe ??

L'USM du 17-40 et du 100 sont différents, c'est du ring usm, le 50 a un micro usm qui diffère pas tant que ça du normal.

bonjour,
 
je lis ceci en 1ére page...
 
Sigma AF 70-200mm 2.8 IF APO HSM EX Ø 77mm : 870 €  fortement conseillé
Sigma AF 70-200mm 2.8 IF APO HSM EX DG Ø 77mm : 1000 €  pas spécialement conseillé car c'est une simple MAJ du précédent en DG ce qui n'apporte pas grand chose  
 
la version non dg n'est pas compatible numérique c'est ça?
 
Merci

DG ou pas c'est pareil sauf le prix.

DG= revêtement spécial sensé diminuer certains problèmes spécifiques au numérique, mais compatible argentique et numérique
 
DC=uniquement numérique

Donc tu veux dire que le 17-85 est aussi mauvais que le 18-55 mais pas pire. J'ai bon ?

 
Ca depend pas mal de la focale en fait.
 
A 17mm (et 18 pour le 18-55) je dirais que ouais.
voir j'avais eu l'orreur de tester les deux dans les memes conditions et a f10 pour du paysage le 18-55 m'a semble meilleur.    
 
Quand tu montes un peu en focale le 17-85 s'ameliore pas mal je trouve, mais pas eu l'occasion de comparer avec le 18-55 par contre.
 

 
 
merci pour vos avis    
pour moi l'important c'est le qualité optique et comme j'ai jaimais utilisé d'USM je trouverai surement l'AF du sigma rapide.
Par contre la map à 1.80m mini c'est pas terrible elle doit sortir quand la nouvelle version ?
 
Toute facon vu le prix, ce sera soit la sigma 70-200 2.8 soit le canon f4L. Pour le canon 2.8 ,je me sens pas prete à mettre autant dans un objo, je le mérite pas  

Bon, visiblement y'a pas que des supers avis sur le 50mm 1,4 ...
Comme objectif relativement "tout terrain", vous conseillez quoi entre le 50mm 1,4 et le 35mm 1,4 (sur un 350D) ?
 
Je vous remercie !

32 f2

32 F/2 ?  
 
Je suppose que tu veux dire 35 F/2, mais l'USM me manque ...

Oui 35 f2 pov petit si l'usm te manque.

Hé oui... le 35 F/2 je le vends...

Visiblement tu as pas l'air trop sur de ce que tu veux :  
 
Le 50mm 1.8, tu le revend pour un 50mm 1.4
Le 35f2 tu le revend parcequ'il est pas usm et que tu t'en sert pas depuis que tu as le 17-40 qui est usm mais qui est que f4 et qui pique pas assez.
 
Prend toi moins la tête et fait des photo avec le matos que tu as qui est déja très bon.

Lol. Non le truc c'est que le 17-40 est top, le 100 macro également. Je cherche juste à remplacer mon 35 et 50 par une unique optique de qualité comparable aux autres pour combler le trou... voila tout.

Héhé. Mais bon t'as raison jvais arrêter de me prendre la tête  

Sigma 30 f/1.4, il est HSM

Si y en a que ca interesse, j'ai mis en vente mon 10-20 sigma sur Achat/vente...

pk tu le revends, tu lui trouve un problème ou c'est simplement la focale qui te plait pas ?

 
 
et il est pas mal du tout...
 
niveau construction c pas du L, c pas du Nikkor haut de gamme non plus...mais le 1.4 , l'AF a une vitesse très correcte (il est HSM c vrai aussi, mais bon, mes AF-S sont plus véloces, je sais pas comparé à de l'USM)
 
j'en suis très content

C'est sur que le Canon 2.8 il fait mal, et l'IS encore plus
Mais un jour, si j'ai de l'argent le 2.8 me tenterait bien

Tes auto portraits sont sympa ... je crois que je vais m'en inspirer ...

Les miens?

yes

Pour la série rouge, faudrait que j'en refasse dans le meme genre "mystérieux"
M'enfin en ce moment des projets j'en ai plein la tete, mais pas trop de temps pour les realiser

Dans le meme genre en vert ou N&B j'y pense depuis un moment mais je sais pas comment commencer .. j'debute/ suis un bleu/ toussa

 
desinteressement totale pour la photo
 
autant que ca profite a quelqu'un d'autre, mais snon, niveau focale, c le top