Reprise du message précédent :
wé enfin, dans ce cas cest les autres qui chient

 
Un peu de respect s'il te plaît    
 
 

 
Désolé pour les poules et les chevaux...  

 
z'êtes quand même vachement moins marrants ici que dans le topic M42    
 
 

C'est pas un peu fini ici    On s'entend plus  
Il y a déjà assez du bistrot http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -141-1.htm

Bon, pour le range 10-20, le Sigma a l'air de valoir le coups, en plus il vient d'être primé : http://www.tipa.com/awa_detail_200 [...] eyValue=83

Et l'USM/HSM sur un TGA, vous pensez vraiment que ça soit utile ?    
Pour ma part, j'en vois pas...

c'est vendreday !!!!
 
alors, il est où mon 24-105 ????? (nan, pas DMC...)

 
 -
 Pas de problème achète un FZ 30, je crois qu'ils le livrent avec "Neat Image" !!
 Les aberrations chromatiques ne sont guère un problème car rarement constatés, la déformation est par exemple un défaut relativement plus gênant et dans une moindre mesure le vignettage, tous ces défauts sont rédhibitoires d'un objectif qui va du GA au télé et sont réglés en une seule fois par PTLens sous photoshop en quelques secondes, ha, j'oubliais, 499€ chez AC foto que tout le monde connaît : http://www.ac-foto.com/ac/shop/sho [...] prache=eng
tu cliques "sur AF Lens" dans le menu, et j'ai pensé à arrêter avec la mauvaise fois depuis bien longtemps et toi ?
 
 -

 
Perso, c'est l'inverse que j'ai rarement constate    

 
 -
  Non car les aberrations apparaissent rarement, on les rencontre surtout lorsqu'un sujet contrasté est en contre-jour sur un fond clair comme par exemple des branches en premier plan sur un ciel bleu, par contre la déformation est toujours présente quelle que soit la focale, plus ou moins accentuée mais toujours là, le vignettage est très souvent présent aussi à pleine ouverture plus ou moins en fonction de la focale bien entendu mais comme de toute façon, je passe toujours mes photos traitées par PTLens les opérations de réglage de vignettage et de déformation se font simultanément, les aberrations aussi mais elles sont si rares que je les traite sous Photoshop en mode Lab car je post-traite beaucoup sous ce mode, avec une autre méthode que j'ai déjà expliqué ici et que beaucoup connaissent.

 
Moi perso je corrige les aberation sous camera Raw et je dirais qu'avec le 17-85 c'est environs 80% de mes images que je devais corriger.

Bon après pas mal de questions, de changements de choix.. je vais commander début Mai le matériel suivant :
 
- 350 D
- 50 1.8
- 17-40 4.0
- 2 X 1 Go sandisk ultra bidule II
- Topload Zoom 2
- Une batterie compatible 350 D
 
Avec tout ça, je serai pret pour la saison de rando !
 
Encore merci pour vos conseils

étonnant, depuis que je possede cet objo, le % de photos ou l'abérration est visible....bein je la trouve très faible  
je lui trouve aucun défaut à cet objectif, mais d'un autre coté, je suis étonné de voir quelqu'un en parlé sans meme le posseder  

 
Si tu compte faire de la rando, je te conseille de virer le 50 1.8 et carte sandisk et de te prendre un téléobjectif quand meme

hors budget, ce sera pour l'année prochaine peut etre.
J'aime mieux en acheter moins, mais de meilleur qualité...

 
Pour de la rando, ton 50mm 1.8 ne servira a rien, et 2Go n'est pas forcement utile a moins de partir une semaine

pas d'accord, le 50 1.8 avec bagues allonges pour la macro (si jamais cesy aime les macros) sinon 2Go ca me fait la journée ( disons que je vais partir avec 3Go pour 4 jours et j'ai un peu peur d'être juste (pas de la rando mais visite de capitale)).

Le 50 mm c'est pour pouvoir faire qqes portrait et des photos avec une lumière plus faible, car j'ai peur que le 17-40 soit trop exclusif.
 
Pour les 2 X 1Go c'est en cas de rando sur plusieurs jours, ou il y a besoin de stocker + de 300 photos.

Mais comment tu fera pour prendre plus de 600 photos avec une seule batterie en montagne ?
 
Et le 17-40 n'est pas trop exclusif. J'ai le 17-40 et le 50mm, résultat, je ne me sers presque jamais du 50 au final, car trop proche du 40mm, et a part pour des portraits et de la macro, le 50 est pas trop utile. Faire de la rando/photo et ne pas pouvoir prendre les animaux, c'est un peu dommage a mon sens.

A mon sens aussi, mais pas au sens de mon banquier =)
 
Avec 2 batterie on peu pas faire 400 photos ?

ah j'avais pas vu la deuxieme batterie
 
Oui avec deux batteries, tu tiendra sans problemes les 600 photos

est ce que je fais l'impasse sur le 50 1.8 dans un premier temps ?
 
les 2 X 1 go c'est aussi au cas où une des deux cartes lache.

une carte, ca lache pas comme ca !
 
et moi le 50 1.8 je suis pour, ca permet de plus réfléchir ses photos

 
Le 50 1.8, tu aura beau reflechir enormement, c'est pas avec ca que tu prendra des animaux a 50m

en plus, ton 17-40 ouvre pas assez pour du portrait...
 
n'enlève surtout pas le 50!

certes oui, mais t'en as pas toujours

 
Ptêtre pas, mais sa copine à 3m avec un bel arrière plan bien flou, si!

Certes mais pour un portrait en intérieur, ou même pour un portrait tout cort ?
De plus le 1.8 peut apporter des solution par rapport au 4.0 non ?

 
Si

indispensable !

 
Pour le portrait, le 50mm est clairement mieux. Mais dans ce que tu avais dit, ca faisait vraiment penser que tu allais l'utiliser principalement lors de tes randos

entre autre
=)

Sur technikdirekt j'ai trouvé ça :
Canon EF-L USM 4,0/70-200 CPS
Que signifie le sigle CPS (j'ai trouvé sur le net que c'était la même chose que IS, mais cet objo n'est pas stabilisé si ?) ?
 

Canon Professional Services (CPS).

pour la rando le 50 1.8 ne sert à rien.... mais alors à rien du tout...  
 
le 17-40 pour le paysage c'est très bien
il te faut un zoomzoom pour faire du portrait, d'un peu plus loin... prend un....
 
tu as envisagé le 18-200 ? (c'est pas sigma qui en fait un pas mal je crois) quoi que je sois adepte des charges façon sherpa pour ma petite personne... il semble qu'en général les gens préfèrent randonner léger... la plage focale 18-200 me parait tout indiquée (pour peu que ça rentre dans ton budget et que la qualité soit effetivement à la hauteur de tes exigences) et comme ça tu n'as qu'un seul objo à transporter
 
ha si !!! une idée qu'elle est bonne !!! un 100 mm macro !! le canon à 2.8 est excellent, quoiqu'un peu cher peut-être... mais lumineux, fais la macro impec pour les tites bêtes et fleurs de rando (et lichen, aussi, sisi) et en plus est excellent en portrait, et puis il te permet de zoomer un poil sur un cul de chamois si tu en crois un ... moins cher tu as le sigma mais ne compte pas sur son AF pour les bêbètes qui courent vites dans la montagne ou les trucs rapides... l'est tout mou....
 
vala monavis

18-200 je crois d'après les commentaires d'ici que ce n'est pas un très bon objectif.
Le 50 ne me servira à rien en rando, mais je ne compte pas faire des photos qu'en rando. Je veux bien faire une croix sur le 50 pour un télé, mais un télé à moins de 100 € je ne pense pas que ce soit le top.
Pour cette année ce sera donc 17-40 et l'année prochaine j'investirai dans un télé. J'aime mieux y aller petit à petit avec du bon matos, plutot que d'acheter plein de truc qu'il faudra revendre...

tu prend le kit 350D + 18-55 + un 70-200 f/4  pour la rando et le 17-40 attendra la fin des vacances.

Et le 17-55 vous en pensez quoi ?
Il est pas vieux mais personne ne l'évoque.

Il est tellement pas vieux qu'il est pas encore dispo le 17-55.

Et cher non?

Sa config était très bien pourquoi vous l'embrouillez
17-40 top pour la rando mais prends un filtre polarisant, ça ça te sert.
Le 50mm 1.8 faut le prendre, avoir une faible PDC peut être très sympa et c'est carréement nécessaire quand il manque de lumière. Après au lieu de Gb extreme je sais pas quoi tu peux trouver moins cher et sur un 350d ça change que dalle
 
18-200 = caca, au bout de deux mois tu vas vouloir le virer. Ton idée de base est bonne cesy, part avec a et ajoute un 70-200 ou un objo macro après selon tes moyens/envies.