Reprise du message précédent :
 
 
 
je m'en étais douté un peu ... je reste sur mon  70-300 is USM en tout cas ....

c'est un très bon objo (enfin si c'est celui-là... paske y'en a 25 000 versions...) pas cher...
 
en même temps on a aussi le droit de se faire plaisir à consommer du beau

moi je l'aime bien mon sigma 100-300 F4 ...

vache c'est un gros bestiau le nouveau 1,2 85mm    
 

 
Effectivement la terre bien seche , ca doit etre  galere ...au point que la je m'abstiendrait je crois .  quoique a 400 tu dois pouvoir t'eloigner mais bon ..
 
Enfin tu me rassures quand meme sur le sujet de la pompe qui , d'apres ce que j'avais compris etais un gros soucis .  
 
Va falloir que je mettes tous ca dans la balance ....les beaux jours sont la les zozios sortent le bout de leurs becs .....me faut du 200-300 rapidement ....

 
belle bête

ha ben les zozios tu vas vite vouloir un 600mm
encore qu'avec bcp de patience et d'habitude y'en a qui font des trucs extraordinaire avec du 50mm !!!
 
non, rassure-toi, la pompe c'est quand même pas un aspirateur ;-)

 
Bein en fait quand je fait le tour des avantages et inconvenients ..j'avoue qu'il m'attire .
 
Apres il y a le coté longevité ....mais ma femme arrete pas me dire " laisse tomber , de toute facon tu garderas jamais du matos plus d'un an !." elle me connait bien la bougresse !
 
T'aurais de 2/3 liens sur ce que t'as fait au 100-300 et peux u me confirmer qu'il ne sallonge ni la Map ( normalement il est IF ) ni en zoomant ?

oui, c'est marrant qu'il ne fasse "que" 72mm en diamètre pour les filtres...

 
C'est un peu ca le soucis , j'ai un 500 et un 1000 a miroir tous les 2 ! Bref coté qualité d'images ca vaut pas forcement un "vrai" objo mais 500 notament c'est tout a fait credible comme focale !
 
1000 c'est quandmeme bien particulier , amusant mais j'irais pas jusqu'a utile , mais comme j'aime bien l'astro aussi de temps a autre ...

 
C'est vrai que 85 / 1.2 ca fait deja 70.8  c'est chaud a caser dans dans 72mm !!! ... quand on voit l'objo pris tout seul a pleine ouverture ca fait un sacre trou !!

 
En meme temps le sigma etant optiquement tres tres bon , il restera tres correct avec un doubleur kenko ( que je possede ) et deviens un 200-600 .....f/8 certes mais bon  

Bon, je suis sorti un peu dehors pour voir ce que donnais le 17-40, mais merde quoi, quand je prends une photo de mon chwal au flash en direct, a 400 iso, heu diaph vers 8 admetons, 35mm, temps de pose plutot court, ben aucuns details, ca m'ennerve profondement
 
les poils sont plus des poils, stune couleur

montre ?

 
 
wé, alors soit texagere, soit ton 17-40 a un big pb
jveux bien que ce soit pas lobjo le plus piqué, mais ya des limites

il est tombé de 3m de haut sur un coin en metal, ca a arraché la bayonette, parti chez Canon, 250€ plus tard il était réparé et SOIT DISANT passé au banc pour le regler....
 
 
disons que je commence a me demander
 
vais poster un shot

oui là il est pas réparé, c'est clair....

T'aurais pu attendre un peu avant de dévoiler ce petit détail quand même

 
je confirme il ne s'allonge ni lors du zoom ni lors de la map, j'ai pas fait grand chose encore avec, j'attends les beaux jours, je te sors ca...
 
edit :
 

 

 

 

oué
 
ben attends de voir l'image

 
 
 
http://dawagraphy.com/hfr/IMG_5096.JPG
 
(osef du sujet ou de la qualité de la prise/lumiere/ma tante)

en gros le 17-40 tel que je l'ai là a autant de piqué que le 50 1.8

C'est pas un rendu digne du 17-40 ça, même à 6.3 ou alors t'as tremblé comme une feuille pour bouger à 1/80s.

+1
en plus ca me parait plus etre du flou de bougé quautre chose

tu peux tenter une pose en fermant pas mal sur pied ou truc stable ?

 
Oui j'ai l'impression aussi, ou un probleme de map

pour moi c't'un flou de bougé ou les lentilles décalées...
temps de pose plutot court, c'est quoi exactement ?

a vue de nez, je dirais 1/80eme

ça fleure bon comme ça ouais....

 
 
J'aime bien l'idée qu'il ne s'allonge pas comme un fou .
 
Sinon pour les photos t'as exactement ciblé ce qui me tentais et visiblement , il y a moyen de faire des trucs sympa !

a vue d'exif ca l'est

bah c'est flou de bougé alors... essaye de le poser sur une table, un trépied, miroir relevé, retardateur, etc.... si tu veux tester faut supprimer tout ce qui pourrait dégrader la qualité de l'image

 
Meme moi qui ne m'y connait pas : c'est pas cette photo qui va me faire acheté le 17-40 -> y'a un souci ...

vu que cest un L....

pour 2000 pastilles ils peuvent

j'ai fait une serie de shoots a 800 iso, 1/250 diaph 10 dans une foret de merde sous la pluie, enfin j'ai shooté des conneries en faisant bien la MAP au millieu, vais voir ske ca donne ...
 
 
sinon je peu en faire une avec l'appareil posé sur la table de la cuisine mais bon

Salut a tous.. Merci pour ce petit topic sur les objectifs canon....
 
Je voudrais m'acheter un objectif avec un zoom plutot important (photos de sports, portraits de loin...)
J'ai lu pleins de tests... mais je sais vraiment pas quoi prendre..
Est ce qu'un Canon EF 70-200mm 4.0 L USM Ø 67mm ou encore le SIGMA Zoom 18-200mm F3,5-6,3 DC pourrait me convenir?  
C'est pour mettre sur EOS 350D...et j'ai un budget max de 800 euros..  en dans la gamme 300mm qu'est ce qu'il y a de bien?
Merci pour les conseils..

CANON 70-300 IS USM et Canon EF 70-200mm 4.0 L dans ton budget qui sera le mien aussi au moment de prendre un téléobjectif .. sinon moins cher et un peu moins bien entre 200-300 le sigma 70-300 APO MACRO SUPER II.

Un autre test
 
des branches en contrejour, heu, aberation chromatique et pas piqué pawa
 
http://dawagraphy.com/hfr/IMG_5128.JPG

Le contre jour avec lumière de merde à 800 ISO me paraît déjà plus normal.

D'après celle-ci le cheval était donc bougé
 Et pour la dernière c'est pas vraiment une image qui permet de valider le piqué d'une optique je trouve.
 Et comme dit Ana les abérations n'ont rien d'anormal en GA, de plus ça se corrige très bien !