Reprise du message précédent :

 
 
Quand tu voit qu'ils se vendent maintenant plus cher que les MK II

 
Ils sont rares donc chers ....

 
 
ça se trouve facilement en neuf
 
http://www.digit-photo.com/p-CANON [...] 9A005.html
http://www.geizhals.at/eu/a44477.html

Si me donne les tient on passe direct en MP, ça change tout, je prend les FDP à ma charge pour le lot.

 
même si je suis d'acc avec toi sur le fond, depuis qd ce topic est sérieux ? c vraisemblablement celui qui a la plus grosse densité de troll au post²...

 
 
Il parlait d'objo gratos

ahhh .

 
ce qui est rare est cher ?
mais un cheval bon marché c'est rare
donc un cheval bon marché est cher ?    

 
http://www.mackcam.com/warranty.html

Dites, ça veut dire quoi MK ?

 
Monkey
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mark

 
Danke Shön.

 
DankeSchön

?

Bitte?

Ah en fait si, une faute remplacée par un espace en moins ...  

tu l'échangerais contre un combo 10-22 28-75 70-200  
 

c'est quoi votre secte à tous les 2  
 
(rapport à votre avatar similaire d'ailleurs j'ai repéré que Poogs est le guru et SAT le disciple )

c'est Porgz le disciple

C'est Srat le disciple

Bon alors racontez comme ça on finit le HS

bonjour
je vais acheter incessament sous peu un eos 30D
j'aimerai vos avis aux niveau des objectifs
 
pour le grand angle je pense prendre un canon ef-s 10-22
 
pour les plages "moyennes" j'hésite entre un canon ef-s 17-85 IS USM
et un sigma DC 17-70 f2.8-4.5 (moins cher que le canon mais si on ne prend pas en compte le prix, par exemple en mettant les 2 objectifs côte à côte sur le même appareil, bref dans les même conditions : lequel donnera la meilleurs image ?)
 
pour le téléobjectif j'ai déjà un canon EF 75-300 f4-5.6 III usm, pensez vous qu'un EF 70-300 IS usm serai mieux ?
 
 

j'aime pas les objos avec des ouvertures pas fixes

 
j'ai pas 1000€ à mettre dans un objectif

mais tu prends un 30D..

et ?

et des objos moyens, c'est dommage

 
Tu ne peux pas comprendre

Une ouverture glissante n'est pas genante en soi aujourd'hui (cela pouvait etre chiant du temps des appareils mecanique manuels)
 
 
 
 

 
non, je ne crois pas

 
c'est le signe d'un objo de moindre qualité, pas une gêne en soi.
j'en ai des objos pas fixes, hein

 
question de gout je pense
 
je pense que je me mettrais plus facilement a une ouverture fixe qu'autre chose  

 
c'est vrai mais bon, je voulais à la base un 20D pour ses 5 img/sec (je fais de temps en temps des photos de sport et je trouvais le 300D limité avec ses 2.5 img /sec et à mon avis les 3 / sec du 350D ne doivent pas changer grand chose) et puis je me fait plaisir à ce niveau (confort au niveau ergonomique) en me disant que par la suite il n'est pas exclu que je choisisse un objectif plus costaux, quand je serai moins touche à tout niveau style de photo

 
tu fais ce que tu veux, hein.
 
moi je préfère de plus en plus les focales fixes (et les ouvertures fixes), je suis en train de muter

Je fais de la photo de sport et je trouve que 3 img/sec vont pas mal. Bon après c'est plus le même bugdet

 
 
je ne pense pas. en tout cas, pour moi ce n'est pas un argument l'ouverture glissante. C'est de la doctrine pour moi et je prefererais que mon 17-40/4 soit un 17-40/2.8-4 surtout que je suis persuadé qu'il peut le faire mais que pour des raisons de doctrine il ne le fera pas.
 

 
je pensais (et pense toujours d'ailleurs) à me prendre un petit 50mm 1.4, pas tout de suite mais j'y pense  

 
des raisons marketings  
 
mais je ne sais pas si tu as remarqué mais les ouvertures glissantes ne sont jamais 2.8/4 mais plutot 4/5.6 etc...
donc sur des objos de moindre qualité.