Reprise du message précédent :
mais je veux rester dans cette gamme de prix pour le moment...je sors de mes études, je n'ai pas encore de job... donc problème.
 
je vais d'abord acheter le 50mm et puis je verrai.  
 
ce n'est pas un cul de bouteille pour vous ce sigma alors? j'attend d'autres avis svp

Non c'est une assez bonne optique pour son prix, sans être un foudre de guerre. On en a parlé à peu près 5 9632 22324 235561 ² * 15 sur ce topic, tente une petite recherche.

Qu'est-ce qu'on trouve comme focale fixe de 20~35mm, ouvrant au moins à f/2.8, et bon niveau ?
 
J'ai vu le nveau Sigma 30mm f/1.4 EX, mais apparememnt la qualité optique n'est pas au top (pas mal de distorsion, et piqué pas génial aux grandes ouvertures...).
343€ chez HKDigit tout de même.
 
 

Le sigma est un DC, attention (APS only).

 
je l'avais, il est bien même si je l'ai revendu (à 150€ d'ailleurs   ) pour passer au 70-200 f/4.
il est ok surtout dans la 1ère plage de focale (de 70 à 135 environ)
ensuite ça reste correct à 200mm (f/5) et ça devient mou à 300mm (f/5.6)
tout ça à PA, si tu fermes de 2 crans ça devient acceptable sur tout le range.

C'est même tres mou a mon gout entre 200 et 300, meme en fermant.
Mais pour son prix il est excellent entre 70 et 200.
http://www.myaviation.net/search/p [...] size=large
Ca c'est a 108mm

Canon 20/2,8USM  24/1,4USM  24/2,8  28/1,8USM  28/2,8  35/1,4USM  35/2
 
Sigma 20/1,8EX  24/1,8EX  28/1,8EX
 
Les moins chers sont en gras (250-350€)
 
Y a le choix

28mm c'est pile la diagonale des capteurs APS chez Canon, cela me paraît une focale toute indiquée....

Il vaut quoi le 28mm f/1.8 ?
 
ça répondrait bien à mon besoin à priori.  

-
 Si quelqu'un a une adresse pour un 70-200 f/4.0 disponible et raisonnable comme prix, merci de me le faire savoir.
 
 -

  il est pour moi  

 
Up, elle est bien cette question  
 
 
Sinon, une question (très) bète : un objectif macro, ça ne sert qu'à la macro ? Parce que sur Pixellium, ils décrivent un certain objectif macro en disant qu'il est adapté aux paysages, je trouve ça bizarre.

18-125 : souvent moins bien noté que le 18-200 (eh oui, tu lis bien... c'est surprenant)

Salut!
Je voulais juste savoir si certains avaient testé, ou avaient entendu parler du sigma 24-60 EX DG...
Qu'est ce que ca vaut?
Car il coute presque 150 euros de moins que le 24-70!
 
Merci de votre réponse

Bonsoir
Quelqu un aurait il un bon plan pour acheter un sigma 18-200 a l'étranger ( ds le but d'economiser quelques piécettes...).

http://www.geizhals.at/eu/a141909.html

Bonjour,
 
On me propose un objectif Sigma 18-200mm NON DC, donc non optimisé pour le numérique.
Je rechercherais une optique de bonne qualité et ayant une large focale(sans être trop pointilleux, je débute) ayant une large focale.
Mon boitier est un Canon EOS 350D.
Est-ce que cette optique convient à mes besoins ? Mais surtout, est-ce que la version non DC est moins performante voire beaucoup moins que la version DC ?
On me propose cet objectif à 200€ quand je peux trouver un Sigma pour environ 280€. Est-ce que l'investissement de 80e supplémentaire est justifié ?
 
Merci d'avance  

18-200 pas DC
Ca existe ?

Euh non désolé c'est un 28-300mm en fait
Mais j'aimerais tout de même savoir les différences en utilisation entre un DC et un non DC

c'est écrit page 1...

A part une définition d'une ligne je n'ai rien vu

 
Le DC est dédié exlusivement au numérique de petit capteur ( non fullframe )

Ok merci.
Et en terme de qualité d'image, réactivité ou ergonomie, ils sont équivalents sur un EOS 350D ?

 
Absolument
edit : un DC serait mieux pour ton 350D qu' un non DC
Sinon, il y a aussi les DG qui sont optimisé pour le num, mais vont aussi sur tout type d' appareil.
Bref pour le num, DC ou DG sont mieux appropriés. ( traitement anti-reflet sur la lentille proche du capteur )

Voilà et pendant qu'on y est Di chez Tamron c'est comme le DG de chez Sigma et le Di II comme le DC.

 donc un dc c'est comme l'ef-s en resumé

bonsoir,j'ai trouvé à vendre un 17-85 is usm avec pare-soleil + filtre uv ,garantie jusqu'en décembre 2005 à 550 euros.
vous pensez que c'est correct comme prix ?il est vrai que sur teknikdirect il est à 539 euros ,mais sans le pare-sol..,filtre et fdp out .Je ne sais quoi faire !!!

 
+1

Sauf que la monture est EF

 
En effet oui.

bein le pare soleil coute 30€ non ? le viltre UV c'est pas obligatoire si tu protege ton objetif en utilisant el pare soleil, et FDP de 22€ je crois.
est ce que ca en vaut vraiment la chandelle cette occaz ? pour moi non mais ca ne tient qu'a moi.

Bonjour à tous! c est mon premier post, j espere ne pas trop raconter de betise
 
voilà, je compte incéssemment sous peu acheter un 350d et me mettre à la photo numérique...principalement pour prendre en photo ma future fille (arrivée prévue fin janvier)...
 
Je me demandais plusieurs choses:
 
- Quel objectif choisir...d'après ce que j ai lu, le 50mm f1.4 de canon est super...certains disent que 50mm correspond à l oeil humain et n est pas assez pour les portraits, mais j ai lu aussi qu en numérique, le canon 350d a une correction de 1.6...ce qui fait qu un 50mm correspond en fait à +/- un 75 en fait pour un argentique...Que me conseillez vous dans ce budget comme objectif(s) (350-400 euros). Pensez vous que pour un bébé, faire des photos sans flash ca sera bien mieux pour lui  
 
- On me conseille aussi le 85mm 1.8 USM (450 euro environ)...ou le 100mm 2.8 mais qui la revient un peu hors budget pour un debut
 
- besoin d un pied ou pas? d'un flash externe?
 
- d'autres choses auxquelles ils faut penser? Des conseils pour ce genre de photo?

Le flash n'est pas dangereux pour les bébés
 
Les objos que tu cites sont très bons, et tu pourras les utiliser en faible lumière sans flash, en montant en sensibilité. Mais attention, la profondeur de champ est sourte en portrait avec de grandes ouvertures (1,8), à toi de faire attention. Mais avec de l'entrainement, tu pourras gérer ce flou, et ce sera bien plus joli qu'un vilain coup de flash sur la peau de ton bébé
 
En plus au début elle bougera pas trop donc tu n'auras pas à faire de la photo d'action. Le flash tu l'achèteras quand elle commencera à courir.
 
Prends ton 350D en kit avec un zoom de base, et pour les beaux portraits, fais-toi plaisir avec le 50/1,8 (le 1,4...pas très utile) ou le 85, sachant q le 50 (80 sur 350D) est nettement moins cher et demande moins de recul que le 85 (135 sur 350D), qui lui est mieux construit et plus agréable  utiliser.
 
Le pied... c'est pas utile pour ce genre de tof

Je suis complètement GAS , ssauf pour le flash, que je trouve être un complément intéressant.
 
   

Merci pour la réponse !
 
j'étais parti sur le 50mm, mais au magasin (un pro, pas un supermarché!) ils m'ont proposé le 85mm en me disant que le 50 serait un peu court pour les portraits de bébé...faudrait se mettre trop près...
 
Comme la technique je ne connais pas encore (vivement que je le recoive!) je n ai pas d'experience en ce domaine...
 
Par contre, quand j ai parlé d optique fixe, le gars avait l air tout content de pas tomber sur un débutant qui voudrait le plus gros zoom possible pour avoir un gros truc dans les mains ;o)

Ben le 50 donne un 80, donc ça va quand même, y a pas besoin d'être collé Essaie les 2 tu verras

Je trouve le 50 adapté, pour le 85 il faut deja un sacré recul que tu n'aura pas forcement dans toutes les pieces
 

 
 
ouaip, avec le 85, faut quand même un certain recul suivant ce que tu veux faire.
mais le rendu du 85 est à mon avis nettement plus agréable que celui du 50.
par contre, la prise en main du 85 est un peu plus difficile, faut des vitesses plus élévés qu'avec le 50 pour éviter les flous de bougé, et faire attention à la pdc qui est rapidement très courte... rien que ça, tu shootes à f/2, tu bouges (ou ton modèle) bouge un peu en avant ou en arrière et paf, t'as les yeux flous....
l'idéal est d'avoir les deux...
aussi d'après ce que je me rappelle, si tu veux des portraits ultra serré, tu pourras serrer plus avec le 50 qu'avec le 85
 
 

ca s'éclairci...
 
seulement j ai encore quelques points nébuleux:
 
Macro ou pas macro?
 
il y a le 50mm f1.8, 50 mm f1.4, le 60 mm macro, ou meme en sigma le 50mm macro...
 
vu que les prix sont dans mon budget, j ai vraiment pas facile de me décider...
 
peut on avoir de bon gros plans du visage en 50mm? ou le 85 sera quand meme utile?

 
j'ai répondu à ton dernier point plus haut (j'avais édité mon msg).
c'est pas parce que c'est un 85 que tu auras des plans plus serré, car la distance de mise au point est plus élévé.
t'as même des plans plus serré avec un 50mm...
puis attention à la pdc sur des portraits très serré au 85...
 
si t'as de la thune, prends toi en canon le 1.4 car il est nettement mieux fini que le 1.8 en plastoc.....
attention aux objectifs macro pour les portraits, ça pique pas mal....
j'aime plus trop les objo sigma.. (trop bruyant à mon gout)
si tu veux garder de l'argent pour autre chose, prends toi le 1.8 et garde un peu de sous pour un 85......

Voilà c'est fait j'ai mon 20D bien à moi et j'ai rendu tout le matériel que j'avais en test. Maintenant j'avais choisi de prendre un sigma 18/50 2.8 et plus tard un macro 100 2.8 mais maintenant je me demande si je vais pas en fin de compte prendre le Tamron 28/75 2.8 que je pourrais toujours garder le jour où le full frame sera courant et faire avec le 18/55 de base livré pour le grand angle Apparement le Tamron il pique dur même avec un 20D, vu sur différents tests et en plus sur le Net il est moins cher que le Sigma, pt1 je sais plus, j'hésite