Reprise du message précédent :
Pas de location? Si tu ne l'utilises pas plus que ça en temps normal...

Je sais pas, j'ai dans l'idée que ça me couterai une blinde sauf que, au hasard, juste après avoir lu ton message, je viens de voir qu'un 100-500 RF couterait 178 balles...c'est pas non plus excessif.  

Le 100-400 RF est quand même bien piqué à 400mm je trouve, je sais pas ce que ça donne à 400mm un Tamron 150-600mm, mais à 600mm ça a pas l'air ouf niveau piqué quand même. Si l'encombrement/poids a une importance pour toi, difficile de faire mieux à cette focale, et l'AF est vraiment super rapide aussi, pour le prix franchement il est top, sans doute un des tout meilleur rapport qualité-prix en RF actuellement.
 
Avec un doubleur la qualité en prend un coup tout de même, sans parler de l'autofocus, pas convaincu que tu auras la qualité du 100-400 avec ton Sigma, et l'encombrement n'aura clairement rien avoir. L'option 400 L F5.6 d'occasion pourquoi pas aussi, mais attention, l'IBIS sur les longues focales c'est pas génial et clairement moins efficace que la stabilisation optique, l'autofocus est assez ancien et pas des plus rapide, et tu n'auras pas accès au 12 fps avec.
 
Je connais pas le 600 F11 mais j'ai le 800 F11 qui est de qualité comparable je crois, optiquement c'est vraiment pas mal, au moins aussi bon que mon ancien 300 L F4 IS mais pas aussi piqué que le 100-400 RF je trouve, l'AF est très correcte bien que pas super rapide, et la stab vraiment bonne, par rapport à leur focale, l'encombrement/poids c'est assez dingue. En revanche sur un R5 la couverture de l'AF est un peu limite (40x60), ça m'a parfois un peu frustré sur le R6 et c'est pas idéal quand ça bouge, avec le R6 mark II (ou le R3) ça n'a plus rien avoir (couverture 80%), il y a aussi la distance minimum de mise au point qui peut parfois être un problème (elle est assez longue)
 
Bref, je dirais que ça dépend un peu des sujets que tu veux photographier et de tes attentes, 400mm ça devrait être largement suffisant pour des mammifères mais c'est sur que pour des petits oiseaux c'est vraiment juste. Après si tu veux un jolie bokeh un 100-400 F8 ou un 600 F11 ce sera pas génial (le 800 F11 c'est mieux), le 150-600 détachera le mieux de tous clairement.
 
Après il y a peut être une autre option que tu as oublié, c'est un 100-400 L V2 d'occasion, ce sera surement le plus piqué de tous, l'AF et la stab seront très bien, tu peux y monter un TC 1,4x voir un doubleur, et quand tu reviens tu le revends le prix que tu l'as acheté, si l'encombrement/poids n'a pas trop d'importance (ça reste plus compact/léger qu'un 150-600) c'est sans doute la meilleur option en terme de qualité et de performance, en dehors du 100-500 L RF

Merci pour toutes ses précisons.    
oui, pour l'AF du 600 f/11, j'avais vu (et oublié de le noter).
 
en dehors de l'idée de location de Vynz101, donc soit 100-400 RF, ou 100-400 en EF.

j'ai fais quelques recherches, La version V2, même en ocaz, ça chiffre...
si je mets le prix du doubleur en plus...
 
Dans l'optique où je me passionne de ses longue focales    le RF 100 500 est à 2672€ sur Amazon.es...
bon, il y a toujours 1000 balles d'écart avec l'EF en ocaz, mais bon...
j'ai 3 semaines pour scruter encore ça : dès fois qu'Amazon prenne des stagiaires et que le 100-500 baisse par miracle   , ou une super ocaz pour le 100 400 v2...
et encore, le séjour en Namibie est toujours dans l'incertitude.

Pour la Namibie les 400mm en FF risquent d'être court amha.

Namibie à moins d'aller à Etosha, c'est du paysage pas trop de la bestiole.
Donc on est plus sur un range 17-200.

Ah, un couple de potes est allé la bas en voyage de noces avec un 150-600, ils ont shooté de la bestiole

C'était peut-être être à Etosha. Ou dans la bande au nord est du pays. Parce qu'ailleurs c'est globalement vide en dehors des fermes.

Yop. Suite a ma demande sur le sujet des objectifs RF
 
Chin Jo me conseille plutôt un 24-70 2.8 en EF. Mais lequel ?
Les Canon en IS II coûtent assez cher encore dans les 900.  
 
Y a des sigma, tamron ou canon en V1 dispo moins chers. Ça donne quoi ? Ils y a de grosses différences ?

Salut.  
 
Dites entre un 16-35L 2.8 II et le 4 a part l'ouverture quelle différence?  
 
D'occasion des deux se trouvent a des prix similaires. Je suis en train de voir pour m'acheter un 6DII. Je n'ai pas vraiment besoin de grande ouverture a vrai dire.  
 
 J'imagine que l'AF doit être assez similaire ?

Le f4 est bon, stabilisé et moins lourd / filtres plus petits.
Si tu n'as pas besoin de l'ouverture pour moi la messe est dite.

ouais 25g de gagné c'est toujours bon. en effet de plus petits filtres c'est un avantage !  
 
Merci du retour. Ce sera le f4 alors

Moi j’hésite à remplacer mon Zeiss 21mm par un 16-35 f/2,8 II. Même poids, même taille de filtre, mais l’AF de mon R6 est plus véloce que mon 5D MkII. Pas sûr que la qualité soit la même, et le rendu de mes Zeiss est dur à retrouver… en plus la bascule va me coûter !

Ça vaut combien d’occasion un 21mm zeiss?

Le 16-35 f/2.8, faut monter à la version III ; à priori le gap est important en qualité.
Le II est quelconque, autant prendre le f/4.

Pas beaucoup plus de 500 balles a priori… en plus je l’ai acheté au Moyen-Orient quand j’y vivais il y a quelques années, comme mon 35 f/2 et mon 50 MakroPlanar, ils ont bien bourlingué. Je pensais que la monture EF durerait plus longtemps. En même temps en 10 ans je les ai bien amortis…

Dans ce cas on monte carrément en tarif… autant économiser et prendre un RF avec les remises saisonnières…

Perso, j'ai troqué un Tamron 15-30 f/2.8 G1 par un RF 14-35 f/4
 
Ok, j'ai perdu en luminosité, mais j'ai divisé le poids par 2... et la compacité
et gagné -1 mm
et  + 5mm

Ah mais c’est vrai il y a des 14-35 aussi!  
 
Edit: Mai’s pas en EF  

Vous y passerez TOUS au RF
 
question de temps...

J'ai failli craquer pour le 14-35 en décembre... bon prix+cashback+vente de mon 35 et mon 21 ça ne me coûtait pas si cher...

il est top le RF 14-35 f/4

Hello

Le Canon 100-400 4.5/5.6 v2 à 2k€ neuf, c'est une bonne affaire à votre avis?

Je me tâte depuis un moment et les 500€ de remise Canon me pousse à commettre ce crime! Et quand je vois les occasions à 1600/1700....

J'ai choppé le miens à 1450 neuf et aucuns regrets, il est excellent.
Versus le Rf, la bague n'est aucunement un soucis, je préfère plus lourd mais metal. Les 100 mm qui manquent... à voir. Par contre la double stab peut être un plus selon les sujets, mais la stab n'a jamais empêché la cible de bouger...
A tarif égal RF EF je pourrais hésiter, mais à 1450 pour moi il n'y avait même pas match.

Où as-tu fait une telle affaire?

Oui on veut savoir .

Regarde la courbe des prix toppreise, j'ai eu le moins cher.
Techniquement il est à un ami qui me le prête durablement

Comment s'explique la différence de tarif FR/CH? En plus, il y a une année de garantie supplémentaire!

 
La TVA et/ou les impots sur les bénéfices des sociétés ?
 
C'est vrai que ça m'a toujours interloqué compte tenu du niveau de vie des suisses et les salaires qui vont donc avec. Ca devrait être plus cher logiquement puisque tout est plus cher (salaires, loyers pour les magasins/entrepots etc...).
 

La TVA (8% au lieu de 20%), et sans doute plus de concurrence entre les magasins et marques (même en HT les prix peuvent être meilleurs que chez nous sur certaines références).

Effectivement.

Un marché assez actif également.
Si je sors à midi je vois classiquement un ou deux 500 f4.
Dans ma région d'origine j'en croise un par an.

J'ai finalement craqué pour l'EF : le gap en prix pour le RF était trop important pour moi et surtout, je l'ai eu à 1700€ neuf!
 
Plus qu'à le recevoir...

Feloches !

Merci, plus qu'à tester et éventuellement revendre le 70-200 et le 300 mais ça va faire un trou dans mon range d'objectifs...

tu prends un 85

Mon ministre des finances commence à se tendre un peu là  

Un 24-105/f4 ferait le job...

 
Il y a un canon 400 f/2,8 is sur lbc en ce moment, il est à 2500€, c’est moi ou c’est pas chère?

Perso, j'ai un EF 24-70 f/2.8 II
 
1000 € en occasion
 
un peu "encombrant" (surtout avec la bague RF) mais c'est un bon caillou