Reprise du message précédent :
C'est pas adapté, c'est pour faire des photos descriptives les annulaires, pour avoir une belle lumière douce faut diffuser son flash intégré ou flash griffe, ou même un déporté si on est énervé.

 
Ces flashs, tu les as essayés ? c'est pourri...  
Je ne suis pas un spécialiste macro (j'en ai fait très peu et c'était il y a un moment déjà). Mais la lumière de ces flash, c'est vraiment pourri. Tout plat, très direct...  A peu près aussi efficace qu'un flash cobra direct dans la tête en studio.
Certes, ça ramène de la lumière. Mais tellement mal...
 
 

Pour voir ce que le 2.8/180 sigma donne en macro (et sans flash et pourtant il a le super kit macro 3 flashs Nikon) : un ami qui lui fait énormément de macro (c'est à cause de lui que j'ai acheté un 100 macro qui traine dans le tiroir lol )
 
https://www.groo.fr/index.php?/category/18

 
  Sympa les photos.
J'arrive rarement à m'approcher sans faire fuire les bestioles
Le 180 donne envie mais en même temps je me dis que ça doit être imposant pour de la macro.
 

 
Pas cher le petit 35mm avec lumière. Et le format doit être super pratique!

Après les capteurs ont peut être joué sur le fait de se passer de flash
 
A l'époque où je faisais de la macro au 350D, sans flash si t'avais des ombres à remonter, vu la dynamique du capteur et les 8 MP tu te retrouvais rapidement avec du bruit infâme en tirant les curseurs
 

 
Canon 350D, Sigma 50 2.8 macro, flash intégré avec diffuseur maison. (cliquable)

 
La macro, c'est surtout de la patience et comprendre comment fonctionnent les bestioles que tu veux photographier.

Oui on apprend à bouger au ralenti  

Bonsoir à tous,
 
D'avance je m'excuse si ma question n'est pas posée au bon endroit, mais il m'a semblé que ce topic était le plus adapté.
 
Ma compagne a décidé de m'offrir un kit Canon EOS 250D + objectif EF-S 18-55mm f/4-5.6 IS STM afin que je puisse débuter la photographie.  
 
Je pars bientôt en vacances en Grèce et je voudrais faire de belles photos des paysages (edit : plutôt multi-usage "vacances" ), mais on m'a dit qu'avec cet objectif ce ne serait pas l'idéal...
 
Je précise qu'à ce stade, mes connaissances en photographie sont très limitées, mais je compte m'y intéresser.  
 
Je souhaiterais donc votre avis sur un objectif complémentaire qui répondrait à mes attentes, tout en étant assez user-friendly dans son utilisation mais pas trop limité dans les possibilités d'évolution/d'amélioration de mes compétences. Au niveau du budget je dirais plus ou moins 400-500 euros.
 
J'ai repéré ces deux modèles, mais je ne sais pas ce que vous en pensez :
 
- https://store.canon.be/fr/canon-obj [...] u=0571C005
 
- https://fr.canon.be/lenses/ef-s-55- [...] -stm-lens/
 
Qu'en pensez-vous ?
 
D'avance, merci pour le temps consacré à me répondre

Je serais toi je prendrai un grand angle et/ou une focale fixe si tu comptes faire du paysage.

Autres conseils : achete en EF et non EF-S si un jour tu passes en full frame.
N'achète rien en objectif tant que tu n'as pas compris un minimum aux fonctionnalités des objectifs ni à ce que tu veux faire (car là tu nous sors deux objectifs pas terribles du tout pour ce que tu veux).

A la limite si tu es certain de ne faire que du paysage, se payer un Trépied et un pancake pas cher type EF-S 24 mm f/2.8 STM ça ne sera pas un mauvais investissement même s'il n'est pas en gamme EF il n'est pas cher du tout.

Merci pour ton message
 
Je me suis peut être mal exprimé, je veux faire du paysage mais également des photographies de lieux/architecture (château, ruines, etc), qui parfois ne sont pas accessibles de près, d'où l'idée d'un objectif avec un certain zoom.
En fait, je cherche un truc assez moyen/bon dans pas mal de situations, pour ne pas devoir changer à chaque fois d'objectif, et ainsi apprendre à au moins correctement maitriser un setup de manière correcte    
 
 
Après je te rejoins tout à fait sur le fait que mon besoin est actuellement mal défini, voir totalement brouillon.

Si tu débutes, je ne suis pas certain d'être d'accord avec le "on" qui t'as dit que le 18-55 ne serait pas l'idéal.  
Effectivement, ce n'est pas l'idéal. Mais c'est largement suffisant pour apprendre. Si tu débutes, ce ne sera probablement pas l'objectif le problème.
 
Quand tu parles de paysage, tu as quoi exactement en tête comme style de photos ?
 
Tu peux poster des exemples de ce que tu aimerais faire comme photo ?
Parce qu'entre un 18mm et à 300mm (les 2 focales extrêmes que tu indiques), si tu peux faire du paysage avec les 2, tu n'auras absolument pas le même résultat.
Pour mieux te conseiller, il faudrait savoir quelles sont tes attentes en terme de rendu final
 
 
edit : ah ben oui, si ce n'est plus que du paysage, c'es différent
Si tu ne veux pas changer tout le temps d'objectif, il faut acheter un bridge
 
Beaucoup de monde rêve d'un 1.4/14-400mm mais ça n'existe pas
 
Entre les 2 que tu indiques, le 70-300 est globalement meilleur.

 
C'est sûr que le "on" étant un vendeur intéressé, l'objectivité n'est pas nécessairement de mise..
 

 
J'ai uploadé quelques photos que j'estime représentatives de ce que j'ai pour habitude de capturer. Je précise qu'elle n'ont aucun caractère artistique voir sont carrément nulles    (et non retouchées/cadrées), mais ça pourrait peut être aider à préciser ma demande.
https://www.transfernow.net/dl/20210704rSmzv138
 
Merci pour le temps consacré à me répondre en tous cas

Je viens de télécharger tes photos, la majorité d'entre-elles peut être faite au 18-55. Seulse celles en jaune sont un tout petit peu au-dessus, mais facilement cropable. donc faisable.
 
Si tu regardes les exifs des photos, c'est facilement vérifiable.
 
DSC_0003.JPG Focal Length : 17.0 mm (35 mm equivalent: 25.0 mm)
DSC_0111.JPG Focal Length : 17.0 mm (35 mm equivalent: 25.0 mm)
DSC_0142.JPG Focal Length : 70.0 mm (35 mm equivalent: 105.0 mm)
DSC_0305.JPG Focal Length : 26.0 mm (35 mm equivalent: 39.0 mm)
DSC_0338.JPG Focal Length : 70.0 mm (35 mm equivalent: 105.0 mm)
DSC_0384.JPG Focal Length : 58.0 mm (35 mm equivalent: 87.0 mm)
IMG_0022.JPG Focal Length : 55.0 mm (35 mm equivalent: 88.7 mm)
IMG_0051.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0199.JPG Focal Length : 44.0 mm (35 mm equivalent: 70.9 mm)
IMG_0293.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0299.JPG Focal Length : 24.0 mm (35 mm equivalent: 38.7 mm)
IMG_0301.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0319.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0366.JPG Focal Length : 33.0 mm (35 mm equivalent: 51.9 mm)
IMG_0399.JPG Focal Length : 55.0 mm (35 mm equivalent: 88.7 mm)
IMG_0456.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 28.3 mm)
IMG_0499.JPG Focal Length : 44.0 mm (35 mm equivalent: 69.2 mm)
IMG_0540.JPG Focal Length : 31.0 mm (35 mm equivalent: 50.0 mm)
IMG_0588.JPG Focal Length : 35.0 mm (35 mm equivalent: 56.4 mm)
IMG_0696.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0705.JPG Focal Length : 55.0 mm (35 mm equivalent: 88.7 mm)
IMG_0711.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0761.JPG Focal Length : 55.0 mm (35 mm equivalent: 86.5 mm)
IMG_0788.JPG Focal Length : 55.0 mm (35 mm equivalent: 86.5 mm)
IMG_0899.JPG Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 mm)
IMG_0980.JPG Focal Length : 22.0 mm (35 mm equivalent: 35.5 mm)
IMG_1018.JPG Focal Length : 24.0 mm (35 mm equivalent: 38.7 mm)
IMG_1500.JPG Focal Length : 6.0 mm (35 mm equivalent: 76.0 mm)
IMG_1535.JPG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_1555.JPG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_1695.JPG Focal Length : 1.5 mm (35 mm equivalent: 14.0 mm)
IMG_2270.JPG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_2283.JPG Focal Length : 1.5 mm (35 mm equivalent: 14.0 mm)
IMG_2293.JPG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_2339.JPG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_2368.JPG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_3782.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_3814.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_3918.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_3931.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_4465.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_4494.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_4512.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_4570.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_4598.JPEG
IMG_4740.JPEG Focal Length : 4.3 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
IMG_4802.JPEG Focal Length : 1.5 mm (35 mm equivalent: 14.0 mm)

Le sigma 17-70 2.8-4 OS est un bon objectif de voyage je trouve, plage correct, bon ouverture et stabilisé. Il viendra remplacer le 18-55 du kit, Perso quand j'ai acheté mon 350D avec le 18-55 je l'ai rapidement remplacé, il est mou et il ouvre pas, mais j'avais déjà des bases5en photo aussi.

Après si tu penses avoir besoin d'un zoom important tu as des 18-200 mais les ouvertures et la qualité globale n'ont rien à voir et ça va un peu à l'encontre du principe du reflex : objectif interchangeable.

Si tu débutes il y a des choses primordiale à apprendre :
Les focales et leurs équivalent selon le capteur
L'influence de l'ouverture
L'influence du temps d'obturation
Les ISO
Ces 3 derniers définissent l'exposition de la photo.

Sinon tu peux t'en foutre et shooter en mode auto mais c'est dommage quand on a un reflex d'utiliser 10 % de ses possibilités et de ne pas comprendre le fonctionnement.

Le 18-55 à l'époque du 350D était infâme mais il s'est par la suite vachement amélioré optiquement. Par contre ça reste fermé et ça déforme pas mal. Et le 55-250 est tout aussi correct, soit dit en passant.
A mon avis, ce 18-55 fera le boulot très correctement en Grèce. Il pourrait être intéressant d'avoir plus grand angle, mas un tel objectif n'est pas forcément facile à apprivoiser. J'irai chercher un EF-S 10-22 d'occasion, ou 10-18 dans cette catégorie. L'idée du 24 est pas mauvaise non plus, ça permet de se promener léger.

pour plus tard:
Côté télé, faut mieux aller chercher un EF à mon avis. Un EF 70-200 F/4 L (IS) ou 70-300 d'occase serait le bon plan.
Et si tu veux juste plus lumineux, notamment pour le soir, alors un 17-50 f/2.8 Tamron ou Sigma. J'ai été extrêmement satisfait de mon Tamron pendant tout le temps où j'ai usé mon 7D.

 
Merci d'avoir pris le temps d'analyser tout cela   C'est vrai que les données EXIFS donnent pas mal d'info !
 

 
C'est marrant car j'en parlais justement ce midi avec mon père, et il a cet objectif sur un Nikon D90, et il me le conseillait justement, couplé avec un 70-300 pour couvrir quasi toutes les situations.
 

 
Encore un avis qui tient la route   Mon Dieu j'ai lu des trucs jusqu'à 5h du mat' sur internet à ce sujet, et au plus je lis au plus je doute dans mes choix et dans mes envies.
C'est horrible mais tellement passionnant à la fois        

En fait, on peut prendre le problème sous différents angles : attention, ces réponses n'engagent que moi, certains ne seront sûrement pas d'accord, reste à justifier les choix (pour ou contre)
 
- Est-ce que le 18-55 est bon ? non, mais il est correct et ce n'est pas lui qui sera limitant pour quelqu'un qui débute.
- Est-ce que ça vaut le coup de prendre un objectif plus qualitatif ? oui, mais pas lorsqu'on débute, plein d'autres trucs à apprendre : le matériel ne fait la photo. Une formule 1 ne sert pas à apprendre à conduire.
- Est-ce qu'il est utile d'acheter un EF-S ? La majorité de ceux qui débutent doivent d'abord trouver leurs repères. Une fois ces repères trouvés, ils savent ce dont ils ont besoin. Donc le moment venu, il sera temps de voir quelle monture adopter
Est-ce qu'il est utile d'acheter un EF ? non plus.  
Qui sait à quel moment tu décideras de changer d'appareil... peut-être que t'en aura marre (comme beaucoup de débutants) de trimballer tout le temps 3-4 optiques qualitatives (mais pénibles à trimballer) et que finalement, tu te rendras compte que la qualité d'un bridge te convient parfaitement.  
Ou peut-être que tu voudra passer sur une autre marque, ou de l'hybride, bref, vouloir choisir maintenant ta future monture, c'est comme si tu hésites entre un Porsche 911, une Rolls-Royce et un DB-X sans savoir encore ce que tu vas faire avec ta voiture.
 
Bref, je pense (mais j'ai peut-être tord) que lorsqu'on débute, on commence à apprendre les bases de la technique, les limites du matériel sont très loin (sauf si on pense que c'est l'appareil qui fait de "bonnes photos" ). Lorsqu'on atteint les limites du matériel, il est largement temps de penser au successeur (la photo, ça évolue très vite...). Après, si c'est pour se faire plaisir, alors go, mais ce n'est pas une obligation.
 
 
Pas sûr que ça t'aide beaucoup en fait
 

 
C'est un conseil très sage et avisé    
 
Mais effectivement, ça ne m'aide pas du tout      

Si tu es fortuné, prends des focales pour couvrir de 15mm à 600 mm sans oublier un spécial astro, un autre pour l'archi et encore un (ou 2) pour les portraits. Au passage, loue aussi les services d'un sherpa pour porter le tout
 
Réponse plus sérieuse, en général les débutants veulent toucher à tout et c'est souvent source d'erreur. Cela amène de la dispersion et de la frustration car la progression est plus lente.  
 
La première chose à savoir : on ne peut pas tout photographier et il faut accepter de ne pas faire certaines photos.
 
La seconde chose à savoir : beaucoup de débutants sont déçus de leur production et trouvent les photos de smartphones meilleures ! Il faut prendre son temps, se documenter et comprendre le fonctionnement.
 
Mes conseils : utilise déjà le 18 55, il permet de faire beaucoup de choses. Au bout d'un mois de vacances tu n'en auras pas fait le tour. Analyse régulièrement ce qu'il te manque et alors là seulement tu peux envisager un achat. Et pour les achats, pense à l'occasion. Il y a peu de perte à la revente quand on s'est trompé.

Je ne connais pas le 18-55 livré maintenant en kit effectivement.
 
Je pense que la question à te poser c'est est ce que tu comprends déjà suffisamment la photo pour savoir ce dont tu auras besoin et notamment en Grèce pour ne pas être frustré par le matériel.
 
Tu connais l'influence de l'ouverture et tu sais donc faire un portrait sympa avec une bonne map et le fond flou, tu penses que tu feras ce genre de portrait ? le 18-55 sera inadapté pour ca.
 
Tu veux principalement faire du paysage et apprivoiser ton boitier, commencer à comprendre son fonctionnement, le 18-55 peut être suffisant dans ce cas.
 
Mon expérience si ca peut t'aider :
En bref : j'ai commencé avec un bridge (Panasonic FZ10) puis j'ai fais principalement de la macro avec un Canon 350D et un 50 2.8 macro, je partais peu / pas en vacances à cette époque ou je ne prenais pas mon reflex quand je partais
J'ai ensuite changé de boitier pour un 650D, plus de voyage ou j'ai expérimenté en me trimballant un Sigma 17-50 2.8 OS et un Tokina 11-16 principalement, j'avais aussi un 70-200 j'ai rapidement renoncé à l'embarquer, c'est lourd et encombrant.
 
Finalement je suis passé cette année à un Canon M6 mark II : hybride en monture EF-M car plus compact et léger qu'un reflex "ordinaire" de même pour les objectifs en monture EF-M
 
Pourquoi ? parce qu'en voyage c'est très rapidement chiant de trimballer un reflex et des objectifs pour moi en tout cas.
 
Il faut donc également voir si ca te convient d'avoir cette contrainte en voyage, peut être qu'au début oui pour la découverte et qu'ensuite ca va te gonfler, peut être que ca va direct te gonfler, peut être que ca ne te dérangera pas et que tu continueras avec un reflex.
 
C'est une bonne chose à savoir pour soit même avant d'investir, de mon expérience, sortir le reflex pour une occasion précise en connaissant d'avance ce qu'on va shooter pourquoi, comment ... (exemple : sortie macro) et se trimballer un reflex en vacances, c'est pas vraiment la même perspective.

Tout d'abord merci à tous ceux qui ont pris la peine de me répondre si rapidement et de manière argumentée   .
 
J'ai bien pris en compte les avis de chacun, et notamment que ce n'est pas - du moins à mon niveau - la qualité du matériel qui fera la différence. Il est sûr qu'il est d'abord important d'acquérir des notions et des connaissances de base avant de se sentir limité par son matos.
D'ailleurs, à ce sujet, si vous avez des références en articles/revues pour débutant je suis preneur (j'ai une préférence pour les livres/magazines plutôt que de lire sur le PC, mais je suis pas fermé aux bons sites d'info).
 
Après moult réflexion, je pense quand même remplacer l'objectif de base du kit par un "sigma 17-70 2.8-4 OS" qui semble revenir souvent (ici et ailleurs) comme une référence à tout faire, d'autant qu'il est actuellement en promotion à 370€ ce qui me semble être un bon prix.
Pour la petite histoire, certaines photographies uploadées ci-dessus étaient prise - de mémoire - avec un EOS 550D + kit 18-55 de base... d'il y a quelques années. Et j'ai le souvenir d'avoir ressenti à plusieurs moments de la frustration au niveau de ce que j'identifiais comme de la limitation matérielle (mais qui, certainement, était amplifié par mon manque de connaissance).
 
Si le besoin s'en fait sentir, après une période de découverte du matériel et d'apprivoisement de celui-ci, je pense ajouter un "Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM", qui est apparemment très plébiscité sur Internet.
Certes c'est un objectif EF-S, mais je pense qu'il coulera beaucoup d'eau sous les ponts avant d'être limité par mon petit 250D.
Le rapport Q/P de cet objectif semble excellent pour l'amateur que j'espère devenir (d'autant que j'ai -15% sur le store canon via le taff).
 
Encore une fois, merci à tous pour vos avis, en ce compris ceux qui m'ont conseillé de ne pas faire d'achat actuellement et d'utiliser l'objectif fourni dans le kit ; la base d'une bonne réflexion est à mon sens l'esprit de contradiction et vos arguments sont gravés dans ma petite tête     .

Dans tous les cas ce 17-70 est un (très) bon objectif qui t'ouvriras plus de possibilités que le 18-55
 
Et entre un 250D et un full frame, à moins d'accrocher comme un dingue à la photo, il se passera beaucoup de temps avant que tu ne fasses la transition et tu ne l'as fera peut être jamais pour diverses raisons (comme c'est mon cas), encombrement, prix, capacité à l'exploiter ...

 
C'est exactement la conclusion de mon raisonnement

Un dernier conseil: la différence sur tes photos (par rapport à un smartphone bourré d'IA) passera aussi par ta maîtrise de la post-production...  
 
Un jour ou l'autre, tu devras apprendre à améliorer tes images de réflex avec ton ordinateur: ton boîtier va faire des choix (d'exposition notamment) qui ne correspondront pas à ce que tu as vu et ce que tu veux transmettre, il faudra le corriger. Le smartphone, avec un processeur bien plus puissant, va le faire automatiquement (couleurs plus saturées, débouchage des ombres, etc) et dans un premier temps tu risques d'être déçu par ta production. C'est quand tu vas vouloir modifier ton image (notamment un RAW) que tu vas vraiment voir la différence entre une image neutre avec beaucoup de potentiel et un jpeg issu d'un smartphone que la moindre modification rend artificielle...

J'ai un peu de mal à comprendre le choix du Sigma 17 70.
 
Ok il commence à 2.8, mais c'est une ouverture glissante qui finit à f/4, donc le gain n'est pas franchement significatif.
Pour l'amplitude, on passe de 55 à 70, là encore, ce n'est pas un gain vraiment extraordinaire, avec un léger plus en bas de 18 à 17.
 
Si tes photos seront principalement des paysages et monuments en journée, un 18 55 fermé au moins à f/8 sera largement correct (juste ne pas prendre la version non stabilisée).
 
Si c'est pour faire des portraits, je te conseillerai de prendre dans ce cas quelque chose qui a plus d'allonge, par exemple un 18 135, ou effectivement le 55 250 en second objectif.
 
Si c'est des photos de nuit ou dans la pénombre, tu seras amené surement à faire un pose longue.
 
Bref, j'ai l'impression que c'est une dépense qui ne te permettra pas vraiment d'aller plus loin dans tes débuts.
 
Si tu décides de le prendre, prends le 250D nu et non en kit, tu économisera ente 50 et 80€.

 
+1

 
Tu penses que l'investissement ne se justifie pas ? (J'ai déjà le kit avec le 18-55).

J’ai commencé moi aussi avec un 18-135 avec le 550D… ça fait bien l’affaire en voyage, avec un 55-250… quand il y a de la lumière ! Je vivais aux Émirats, ça allait, mais quand la lumière manque une focale fixe a vite été nécessaire (35 f/2, 50 f/1,8, 85 f/1,8…).

Vu les ouvertures du 18-135 et du 55-250 ce ne sont pas des objectifs adaptés au portrait et qui ne sont d'ailleurs pas destiné à cela dans la gamme, je comprends pas ce conseil.

Concernant le 17-70 vs le 18-55, 20 mm de plus ce n'est ni un gain conséquent ni anectodique. Les ouvertures permettent par contre d'espérer une utilisation en portrait et de gagner en Iso en basse lumière.

C'est un choix, ni bon ni mauvais, tout dépend de l'utilisation, comme dit pour du pur paysage (en journée) y'a pas grand chose à gagner avec le 17-70 comparé au 18-55, le 17-70 lui ouvre plus de possibilités créatives.

Sinon dans un tout autre style (         ) j'ai également repéré cet objectif en promo (auquel il faut encore rajouter -10% via le taff   ) : Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical [IF] qui pourrait être adapté pour les paysages etc, mais j'ai l'impression qu'il est assez ancien et pas stabilisé    
 
 
Raaaaah je deviens fou    

Depuis combien de temps as-tu le kit ?  
As-tu eu l'occasion de faire différents types de photos avec : paysage, portrait, bâtiment, de jour et dans la pénombre, ....
As-tu utilisé le flash en plein jour, joué avec la sélection des collimateurs, testé les différents modes d'exposition, utilisé le mode Av (et pourquoi pas Tv)?
As-tu prévu de ne faire que du jpg ou fais-tu aussi du raw ? Pour le raw, as-tu testé DPP ?
Oui, il y a plein de choses à faire avant de changer d'objectif amha.
Et si tu veux absolument acheter, à ta place j'allongerai la plage focale, soit par le bas avec un 10 18 pour le grand angle (attention, remplir le cadre est difficile) soit avec le 55 250 pour avoir un zoom et faire un peu de portrait. Mais cela n'engage que moi. En tout cas, je ne me précipterai pas pour acheter.

Faut arrêter avec le 55-520 pour du portait, c'est pas adapté

S'il veut s'essayer au portrait le mieux c'est de prendre un 50 1.8 objo pas cher et très bon pour son prix qui est quasi un incontournable.

Et pour l'ultra grand angle pour avoir eu un sigma 10-20 puis un Tokina 11-16 autant prendre une bonne focale fixe type samyang 10mm f2.8, on se passe très bien de l'autofocus sur des focales aussi courtes alors que le zoom n'apporte pas grand chose.

Si t'arrives pas a définir ce qu'il te faut, ce qui a l'air d'être le cas, le mieux est de te faire la main avec le 18-55 et tu verras bien ce qui te limite. Prends un 50 1.8 en plus si tu comptes faire du portrait à la limite, il est pas cher et encore moins en occasion.

Oui, une focale fixe ouverte peut être intéressante. Mais si c'est pour du paysage en faible lumière, une ouverture à f/2 ne permettra pas d'avoir la profondeur de champ voulu. Donc cela va dépendre du type de photos faites avec.
 
HS : Wynz100 sur eos-numerique ?
 

Pourquoi pas adaptés ? Parce que tout le monde préconise une ouverture f/1.8 voire f/1.4 pour pouvoir isolé le sujet ? A quel endroit  Canon a écrit qu'ils n'étaient pas destinés aux portraits ?  Beaucoup achètent un 85 ou un 135, utilisation toujours en ouverture maxi, ce qui donne un oeil net alors que les oreilles et le nez sont flous. Ce qui est surprenant c'est que beaucoup de photos de couvertures de magasines sont faites à f/5.6 voire f/8 ou plus. On pourra toujours objecter que c'est en studio ave des sources de lumières.
Effectivement le Sigma ouvre à 2.8, mais à 17mm, donc plutôt pour du portrait en pied et dans ce cas, en général, on aime bien distinguer l'environnement. Pour le gain en iso à 17mm, peut-être, mais si c'est pour faire des photos de l'Acropole en plein jour, cela sera inutile. Donc là encore, pour faire quel type de photos ?
 

Je n'ai pas testé le Tamron, donc je n'en parlerai pas. La stabilisation sur un grand angle peut être utile, surtout pour les photos faites en basse lumière de sujets immobiles (soir, intérieur,  ...). En plein jour ou sur des sujets mobiles, l'intérêt est plus que limité. Et attention, comme je l'ai dit plus haut, remplir le carde avec un grand angle n'est pas forcément chose aisée.
 
Mes interventions étaient principalement pour expliquer qu'il ne fallait pas se précipiter pour acheter du matériel. Il faut déjà découvrir celui en ta possession et définir quel(s) type(s) de photos t’intéressent vraiment.  

Faut arrêter de hurler. Si ta pratique t'interdit le 55 250 pour du portrait, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas adapté. Tu préconises le 50 f/1.8, de mon côté je le trouve mauvais pour du portrait. La encore : tout dépend de ce que le photographe veut faire et de ses sensibilités.
 
Et je rappelle que je préconise de ne pas racheter de matériel et d'utiliser ce qui est en sa possession.

Si on prend des objectifs qui ouvrent à 1.8 ou 1.4 c'est pour faire du créatif effectivement, que ça ne te plaise pas est un autre sujet OU pour pouvoir fermer à f2 ou 2.8 en ayant un excellent piqué.

Les photos de magasine n'ont rien à voir, y'a un fond uni derrière et on crée le flou artificiellement si besoin.

Le portait j'ai essayé avec le 70-200 f4 à 200 f4 et c'est plus que limite pour avoir un fond flou correct alors avec le 55-520...
Certains prennent un 85 ou un 135 pour du portait oui, mais en focale fixe, pourquoi ? Parce qu'ils ouvrent respectivement à f1.8 et f2

Je pense que t'as pas la même conception du portrait que celle admise communément en fait, ou qu'on parle pas de la même chose, j'hurle parce que cet objo pour du portrait la déception risque d'être grande quand il aura un paysage bien net en arrière plan.

Alors personnellement je ne suis pas un expert mais en tant que débutant je déconseille les grand angle avant d'avoir un peu d'expérience
J'ai acheté le Canon 10-18 et j'ai beaucoup de mal à l'utiliser intelligemment, je galère à faire une composition intéressante et en général lorsque j'arrive à quelque chose qui me plaît je me rends compte que je suis en bout de zoom donc à quasiment 18mm. C'est clairement l'objectif que j'utilise le moins.

Je ne sais pas si ça va t'aider mais lorsque j'ai commencé à vouloir aller plus loin que l'objectif du kit j'étais perdu, après énormément de réflexion je me suis tourné vers une focale fixe : le 85mm f1.8 et je m'en suis beaucoup servi pour les portraits même s'il est un poil long sur APS-C. Ensuite j'ai remplacé l'objectif du kit par le fameux 17-70 de chez Sigma, ça ne change pas la face du monde mais il est quand même beaucoup plus qualitatif en termes de construction et ouvre un peu plus. Avec ,e recul je me demande si je n'aurais pas dû partir sur le 15-85 de Canon au lieu du Sigma. Ensuite j'ai complété par un télé objectif : le 70-300 IS II et enfin le 10-18 dont j'ai parlé plus haut. J'ai aussi pris le 50 1.8 parce qu'à son prix ça serait bête de s'en priver Bref je ne dis pas que l'ordre que j'ai employé est le plus pertinent, loin de là ni que tous sont nécessaires j'ai été un peu victime du "Gear Acquisition Syndrome" mais ça te donne une idée.

Bonne remarque pour l'ultra grand angle, en plus à 10mm en aps-c pour avoir essayé sur des bâtiments avec les perspectives sont quand même bien déformés, t'as pas le rendu d'un 16mm sur du full frame.

Le canon 17-85 est bon aussi, pas les mêmes ouvertures, faut voir ce qu'on veut privilégier, 15mm de plus ou une meilleure ouverture. (comparé au 17-70)

Il garde son kit et prend un Trépied ça lui permettra de fermer et de faire déjà de très beaux clichés.

Achats inutiles sinon surtout quand on débute sans rien n'y connaître ni rien comprendre... "on me recommande tel ou tel objo qui est bien" : aucun ne sera bien à l'heure actuelle, c'est quasi certain, autant économiser son argent pour dans quelques mois.

 
Pas mieux. Avec 2 optiques quasi identiques pour débuter, C'est clairement pas le choix que j'aurais fait, mais bon, ce n'est pas moi qui choisis
 

Le portrait pour le 55-250 (que je n'ai jamais eu, donc pas d'avis, du coup j'ai cherché), ben pour débuter , ce n'est quand même pas si mal...
 

 

 
 
 
Par contre, l'Ultra grand-angle pour un débutant, c'est chaud