Reprise du message précédent :

 
j'ai le même dilemme avec la focale que j'utilise le plus en paysage, le 24mm f1.4 ART de chez Sigma vs le 24 105 f4 ART toujours chez Sigma…
au final, après quelques tests avec les deux, ils sortent exactement la même qualitance à 24mm à même ouverture...hormis quelques déformation avec le zoom (corrigeable sous LR).
je penses que c'est du pareil au même avec les Canon.
je voulais donc vendre le 24mm f1.4, mais bon, j'ai des envies de voies lactées pour le printemps  

   
Jeu de mots avec la bonne orthographe "maligne"?    
 
 
Oui c'est sûr    
 

 
ah oui, là la voie lactée fait pencher la balance  

24 à f/1.4 le résultat doit être sympa, non ?
 
Moi je me tâte pour le 35 f/1.4.
Yongnuo sort un truc à 400 €

Feuilles, presse papier toussah...

Rah merde  

2x plus d'objos = 2x plus de presse-papiers  

edit :

Je ne connais pas le dernier 24-105, mais les zooms L que j’ai essayés sont vraiment moins bons que les focales fixes, même a pas cher... à ta place je prendrais les focales les plus utiles (regarder les exifs de tes clichés), et partirais sur quelques fixes de qualité : un 24 ou un 28, un 40 et un 85 ou un 100 par exemple. Chez Canon il y a plein de très bonnes fixes à prix contenu: 50 1.8 / 24 2.8 / 28 2.8 / 85 1.8 / 35 2...

 
Pour les fixes je sais bien qu'elles sont meilleures, mais j'ai "redécouvert" dernièrement le côté utile du zoom comme je tophe surtout en sortie rando avec les mioches. Bord de mer, tout est "loin", le 40 est très court, je ne le sors presque pas.
Je viens d'acheter sur le forum un tam 24-70 2.8 G1. Je vais garder les autres dans un premier temps, histoire de voir s'il est suffisant pour moi en bout de range (70)...

Combien tu as payé le 24 70?

350 fdpin

Bon ben je garde le mien alors.

Après il y a parfois baleine sous gravillon, je ferai un retour sur ses perfs à réception

Souvent les zooms sont utilisés à leur bout de range, typiquement 24mm et 70mm... du coup, l’intérêt par rapport aux focales fixes est moins déterminant je trouve, surtout qu’ils sont assez encombrants. Moi je voyage et shoote avec mes gamins (4 monstres), et je préfère quand même porter le sac avec les quelques objectifs plutôt que de faire des images quelconques...

 
Ouais  

J'ai ma conscience qui est en train de se battre    
j'ai besoin d'un 70-200 f2.8 (pareil, un peu marre d'avoir 36 fixes qui au final, me servent peu, voir pas)
 
d'un coté il y a le tout nouveau 70 200 f2.8 Sigma Sport, et de l'autre, le 70 200 f2.8 G2 de chez Tamron.
 
Le Sigma pique un chouilla au dessus (par contre, il a l'air moins homogène que le Tamron) et le rapport de reproduction max est supérieur au Tamron (sachant que j'ai envie de lui coller une bonnette Macro de temps en temps)
par contre, niveau prix, on passe de 1122 (Amazon) pour le Tamron, à 1399€ pour le Sigma.
Pour le Tamron, il est moins lourd, moins cher, et j'aimes bien la prise en main "Tamron", enfin plus que Sigma…
 
et pour ce qui est des MR, j'ai le dock Sigma, et le dock Tamron…
ma conscience me dit de prendre le Tamron, mais bon, le Sigma aussi à coté (non, je peux pas prendre les deux).

 
Le 17-40 et le 24-105 étaient effectivement quelconques, limitent les effets de profondeur de champ et on a des images qui demandent plus de travail après... Les focales fixes que j'ai citées plus haut ne sont pas vraiment encombrantes!

Ce n'est que mon avis, après mes essais, et mon utilisation... mais pour faire depuis 9 ans le tour du monde avec la marmaille, je trouve que sortir avec 2 focales fixes est bien plus qualitatif qu'avec un zoom: il y a plus de régularité dans ta série, tu connais bien ta focale pour la composition et tu ne cherches pas avec le zoom le bon cadrage, tu ne shootes pas forcément quand ta focale n'est pas utilisable... et c'est pas mal!
 
De plus, l'ouverture me permet de shooter aussi quand le soir tombe (je n'ai qu'un 5D MkII, la montée en iso d'un boîtier de plus de 10 ans n'est pas merveilleuse)...

je pense que ça influence beaucoup le ressenti sur les zooms.
vu la plage de sensibilités exploitables, un zoom sera en difficulté dès que les conditions de lumière ne sont pas idéales

Ouai enfin, si tu veux diversifié un peu ta pratique (aviation, portait, Macro, animalier, sport, paysage, architecture…) tu va pas loin avec tes "2" focales fixes.
je dirais que chacun à ses focales de référence, pour moi c'est 24mm, ainsi que 85mm...et là, oui, j'ai deux fixes.

Moi c’est l’inverse, depuis le 350D j’ai tjs eu des 50 1.8 et systématiquement déçu A f/2.8 ok ça allait mais en dessous c’était degueulasse, j’ai le stm là et même constat.

Pareil je le trouvais correct, si on exclu le fait que soit déjà une longue focale

C’est ça aussi le souci, de vouloir tout faire... si on veut vraiment bien faire, il faut un peu se spécialiser. Quand on fait de tout un peu, on ne fait rien de bien (pour moi en tout cas). Les fixes permettent de se donner cette liberté de ne pas shooter quand tu ne peux pas...

C'est pas de notre faute si t'es mauvais.
 

Tout à fait, je le conçois très bien. Par contre d'acheter tout de suite de bonnes optiques fixes, ça m'a permis de ne pas les changer depuis des années: mon 5D MkII en 2011, le 50 Zeiss MP en 2011, le 21 Zeiss en 2012, le 135L en 2012 et le 35 Zeiss en 2013. Depuis, aucun achat d'objectif!

Non mais c’est bon là...

suffit de cliquer sur les liens dans sa signature

?
Je ne comprends pas très bien en fait... si c'est pour critiquer (méchamment) mes images, c'est un peu puéril, et je ne me lancerai pas là-dessus. On parle des objectifs, et on reste dessus. Merci!

Je te rejoints pour la compo, c'est vrai qu'avec des fixes, on sort de meilleurs compo plus travaillées.
après, il y a de très bon zoom, j'ai d'ailleurs finalement pris le 70 200 2.8 Sigma, et sur le range autour de 85mm, sur un point de vue "qualitatif", il enterre pas mal de fixes (à même ouverture), et c'est un zoom.  
mais par contre, de là à dire qu'il faut se spécialisé car quand on fait de tout "un peu", on ne fait rien de bien...là non, c'est un peu rester camper dans sa zone de confort  

 
Tu peux expliciter? Qu'est-ce-que la différence focale fixe/zoom a à voir avec la compo?  

Je sais pas, le ressenti, le fait de bouger soit même pour cadrer/composer…
en tout cas, oui, je le rejoints là dessus.

 
On est avancés
AMHA la photo ça ne s'apprend pas avec la focale. Donc quelqu'un qui est à 30m de son gosse de profil, avec un bridge, et qui se met en x100 pour faire un "portrait", certes il aurait fallu lui donner un 50mm. Comme ça elle aurait dû se rapprocher.
Mais au final on aurait peut-être tout simplement mieux vu l'intérieur de l'oreille. Ce n'est pas l'objectif, que ce soit un zoom ou un fixe, qui fait la photo.  

c'est pas l'objectif qui fait la photo mais c'est la contrainte qui fait l'inventivité du photographe, tel était le sens du message que vinz essaye de faire passer