Reprise du message précédent :
@randolf merci pour ta proposition mais je serai plus partant pour le 16-35 F4.
 
Donne moi quand même les informations principales (date d'achat, facture, état, photos) et je te tiendrai au jus.

Salut,
 
Je ne suis pas venu depuis longtemps sur le forum mais je vais d’acquérir un Canon 6D en replacement de feu mon 50D
 
J'utilise presque exclusivement mon vieux Canon 24-85 USM que je trouve toujours aussi bon même s'il a perdu un peu de piqué au passage sur 6D.
J'aimerai le remplacer par un objectif similaire un peu plus qualitatif, plus adapté au megapixel du 6D
 
J'hésite entre
- Canon 24-105 L IS (première génération) d'occaze à 400€
- Canon 24-105 mm F 3.5-5.6 IS STM
 
sinon redescendre sur un Canon 24-70 f4 mais le range est court pour moi
J'aimerai rester sur un Canon car le 6D a des corrections intégrées bien pratiques  
 

24-105 L : https://www.opticallimits.com/canon [...] 24105_4_5d
24-105 STM : https://www.opticallimits.com/canon [...] 05_3556stm
 
(surtout la conclusion du STM qui est intéressante et qui compare les deux

si tu complètes un 24-70 par un 70-200....
 
tu couvres de 24 à 200 en 2 objos...

Un 16-35 F4 se déniche aux alentours de combien ? Car je trouve la différence de prix entre un F2.8 / F4 minime...

pour ce genre de question :
leboncoin
Priceminister
 
ça donne une bonne idée.

 
A titre personnel j'ai toujours trouvé ces 24-105 très moyens (sur 5D MkII) et vraiment chers pour la qualité proposée...

Vrai.
il a pour lui sa polyvalence.
 
Sigma a l'équivalent  
Je ne connais pas sa qualité
Vu son âge, "impossible" à trouver en occasion
 
Le combo 24-70 (f/2.8 en Tamron, par ex) + 70-200 peut être + pertinent.

pareil
en plus le range est franchement pas génial sur full frame
je préfère un 24-70 2.8

J'ai toujours détesté le premier 24-105 F/4.
 
Optiquement, il a un rendu indigne d'un L.
 
Je partirai sans hésiter sur une autre optique quitte à perdre en range ou à dépenser plus.

Hello tout le monde
 
Il faut que je rachète une optique "portrait" (sur FF).
 
J'hésites entre :
- Canon 1.2/85 II
- Canon 2/135
- Sigma 1.4/105
- Sigma 1.8/135
 
Des avis/suggestions sur les avantages/inconvénients ?
J'ai eu le 1.2/85 I il y a quelques années que j'ai revendu car je trouvais la MAP trop lente. Je ne sais pas si le 2 est pareil...
 
Je serais assez tenté également par une focale un peu plus longue (d'ou mon intérêt pour les 135)

Et pourquoi pas le dernier 85mm f1,4 L pour son autofocus et sa stab?    
Après dans ta liste, ils sont tous super bon! Le canon f1,2 a un rendu légendaire, le 135mm f2 à un super rapport R/P et les sigma sont réputés ultra piqués!

Je possède :
- Canon 135 f/2
- Samyang 85 f/1.4 AF

Le 1° a son "smooth" incomparable

Le 2° a pour lui un AF qui "donne droit à l'erreur"

Je m'explique :
Ce n'est peut être pas le "meilleur bokeh du monde", mais je loupe rarement des photos (MAP).

Auparavant j'avais le Sigma 85 f/1.4 (premier du nom).
Qui pardonnait moins.

Quoi qu'il en soit, je suis entièrement satisfait de ces 2 optiques

Amazake :
 
Pas retenu le 1.4/85 L parce qu'à prix quasi égal, je préfère le rendu du 1.2 et que la stab en portrait ne me sers pas vraiment.
 
Pour ta dernière phrase, tu exposes exactement mon problème et ma difficulté à choisir
 
Jp03 : Merci pour te retour

Sinon, tu as par ailleurs un APS-C, tu peux, en FF monter le  
 
Sigma 50-100 f/1.8
 
Je sais, il est spécifique APS-C, mais sur la plage haute (disons 80-100) il est utilisable.
Ok, effet de vignetage, mais qui peut être "artistique" dans le cadre d'un portrait.
Super piqué.

Si tu détaillais le reste de ta config photo et le type de portrait que tu souhaites réaliser (en studio, en extérieur, posé / pas posé, etc.), ça aiderait pour les conseils...

oh p'tain, un mec qui pose les bonnes questions au lieu de refiler/se palucher sur sa config'

 
S'il n'y avait qu'une seule utilisation, ce serait plus simple, tu devrais le savoir
 
Alors, l'optique sera principalement utilisée sur 5DsR (pour l'instant, je fais la majorité des portraits avec ce boitier).
Type de portraits ? ben de tout, studio, boudoir, extérieur, cadrage serré, plus large, nu...
 
 
Quelques exemples (j'ai évité le nu ):





 
 

Et donc, ces portraits-là ont été réalisés avec quel(s) caillou(x) ?
Et t'as quoi d'autre dans la besace ?

Celles-ci sont faites principalement au 1.8/85 et l'une ou l'autre au 24-105
 
La besace est très remplie, la liste est trop longue

A ta place, je me paierais pas un second 85mm... Je te conseillerais bien un 135, mais je suppose que tu dois avoir un zoom qualitatif englobant déjà la focale, genre 70-200 f/2.8.
 
M'est avis que tu cherches une excuse pour te payer un nouveau jouet.
 
Si je voulais troller, je dirais que c'est du foutage de gueule de se payer untel boitier pour y coller un 24-105...

J'avais le 85 1.2 II.
 
J'ai préféré passer au 85 1.4 IS.
 
Moins pour la stabilisation que pour la vélocité de l'AF.
 
Je ne regrette pas du tout mon choix.

 
Pas vraiment une excuse vu que la décision est prise  ni un besoin absolu, mais le 1.8/85 m'énerve. Donc l'idée n'est pas d'acheter un 2e 85 mais de remplacer le 1.8/85 par un autre objectif, d'ou mon interrogation sur le sujet. Il y a 2-3 ans, j'aurais hésité entre reprendre le 1.2/85 ou le 2/135, mais avec les sortie des 2 Sigma, que je n'ai pas testé, j'hésite...
 
Je n'ai volontairement pas mis de liste de matos suite à ta demande, mais des boitiers, j'en ai plusieurs (3 exactement si tu veux tout savoir, le 5DsR est en milieu de la gamme ), le 5DsR c'est le boitier que j'utilise principalement en portrait et en archi (donc rarement avec le 24-105 ) . Le 24-105 n'est pas la meilleure optique de chez Canon, c'est clair, mais, sur le 1DX par exemple, il fait le job. Sur du reportage par exemple, même en grand format, je te mets au défi de trouver si une photo est faire avec le 24-105 ou avec une autre optique Mais c'est un autre débat
 
 

 
Merci pour l'info. Donc la vII n'est pas vraiment meilleure côté AF que mon ancienne VI si je comprends bien...
 
Tu as testé/comparé avec les Sigma avant l'achat ou pas du tout ?

Si c’est pour du portrait posé, le 85L et son AF anémique fera bien le job franchement... par contre, si tu dois l’emmener en reportage, à part par besoin de son esthétique particulière, vaut mieux prendre un Sigma (et son dock pour le régler au cas où !)...

L'AF entre la v1/v2 du 1.2 est un peu tout petit peu du peu du poil du cul plus rapide, mais le moteur reste sous-dimensionné, c'est plus du tout au niveau des optiques actuelles amha
Le Sigma 85mm est optiquement intéressant, mais il est énorme et lourd, le diamètre frontal pour les filtres est en 86mm, limite vu le poids et la prise en main, tu peux opter pour leur 105mm 1.4 chez Sigma

Par contre le Sigma 135mm 1.8 est une de mes optiques préfères, même si encore une fois par rapport au Canon elle est bien plus imposante et moins facile/agréable dans sa prise en main. Niveau rendu elle est plus sharp, mais le rendu du 135mm Canon était dejà excellent

 
OK, vous confirmez tous les 2 ce que je craignais, la VII n'a pas particulièrement amélioré la MAP (d'ailleurs je vais aller voir ce qu'elle est sensée apporter par rapport à la V1 tiens...)
 
Je ne regardais pas le 85 sigma, mais uniquement le 105 ou le 135.
 
Pour quelle raison tu as préféré le 135 au 105 chez Sigma ?

1.6 kg le 105 mm...
 
soit 500 g de + que le 135 !
déjà...  

Oui, c'est un gros morceaux, je l'ai eu en main (mais sans boitier )  Mais ça, ça ne me gêne pas, j'ai l'habitude de trimballer des optiques qui pèsent un âne mort
 
Par contre, je testerai bien sur 1 boitier pour voir ce que ça donné côté équilibre...

Pas essayés ces cailloux... mais le 135L (un de mes préférés depuis pas mal d'années) reste exceptionnel dans son rendu: si ce n'est pas le plus sharp, il a ce velouté qui est vraiment fabuleux!

On est de nouveau dans mon dilemme :
Les Canon, 85 ou 135 on se rendu absolument magnifique. Les Sigma ont ce piqué et un AF bien plus performant. Mais je n'ai pas particulièrement envie d'acheter 2 objo proches

Le 105mm était pas encore annoncé quand je devais m'acheter un petit "téle" lumineux pour le taff qui allait compléter mon 85mm GM chez Sony. Mais même, j'aime pas spécialement me balader avec des briques perso

J'avais acheté le 135 Sigma justement car je pensais qu'il allait avantageusement remplacer le Canon, au final le rendu canon dans ses subtilités est amha bien plus intéressant que le plus pique des Bigma Mais j'allais pas le revendre le 135 sigma et perdre dessus, il est vraiment très bien, juste qu'il est pas non plus stellaire par rapport au Canon Comme dis, ça se joue sur tes préférences car au final chaque objectif aura ses avantages.

+1 pour tout, oui
 
Pas le + sharp à PO (mais est ce vraiment toujours nécessaire, du sharp pour du portrait ?...)
 
et le velouté, ouiiiiiiiiiiiiiii !!!!
 
 
Quant à la MAP...
Un objo Canon, sur un boîtier Canon, c'est souvent exploitable dès la sortie de boîte
Les Sigma ont souvent une MAP erratique, et il faut quasi toujours passer par les micro réglages...
 

 
Tu poses plusieurs questions en 1 .
 
Concernant la vélocité de l'autofocus sur 85 1.2 II:
- Cela dépend du boitier. Le 85 1.2 II était peu véloce sur 1DX mais carrément amorphe sur 5DM3. Le voltage n'est pas le même sur les séries 1Dxx que sur les 5Dxx.
- Je n'ai pas vu d'amélioration significative sur le 85 1.2 II avec les LP-E6N comme j'ai l'impression d'avoir sur le 70-200 2.8 II.
- Je n'ai pas vu si avec un 5Dxx grippé, il y avait une amélioration de l'autofocus.
=>Du coup, je shootais en journée sans auto-focus avec un taux de déchets de 30% environ à PO. Et je ne sortais jamais le 85 1.2 II de nuit ni lorsque je voyagais qu'avec un 5DM3.
 
 
Concernant le choix du Canon 85 1.4 L par rapport à la concurrence, j'ai regardé le Sigma Art 105 et le Sigma Art 85.
 
Le Sigma Art 105 a été exclus à cause :
- du poids
- du volume
- de la distance sujet/photographe qu'oblige le 105 par rapport à un 85
=> J'essaie de plus en plus de voyager léger. J'ai remplacé notamment un 1DX par un 5D4 et le 11-24 par un 14 pour conserver une certaine compacité et une maîtrise du poids.
 
Le Sigma Art 85 a été exclus à cause :
- de l'AF légèrement plus lent (voir comparatif sur Youtube "Canon 85mm 1.4L IS vs Canon 85mm 1.2L II vs Sigma 85mm Art" ),
- absence d'écart de prix (voir prix des filtres neutres et polarisant en 86mm)
- moins compact que le Canon 85 1.4 L IS qui peut tenir verticalement dans les sacs là ou cela fait une bosse avec le Sigma.
=> j'ai opté pour le Canon 85mm 1.4L IS.
 
Je retrouve un bokeh assez proche du 85 1.2 II mais sans avoir besoin de faire la MàP manuellement, utilisable sur 5Dxx de jour comme de nuit avec en plus l'IS et il est compact.
Depuis que je l'ai, je ne ressors plus mon 70-200 2.8 L IS II. Je ne jongle plus qu'avec le Canon 35 1.4 II

 
   
 
OK, le côté brique, j'ai malheureusement l'habitude d'en trimbaler, donc ce côté là ne m'embête pas pas plus que ça
 
En fonction de ça, en 135mm, ce serait plutôt le Canon du coup pour moi (ou le 105 sig...)
 
 
 

 
  pour ce compte-rendu détaillé.
 
L'optique sera rarement utilisée sur le 1DX (sauf éventuellement en concert pour la montée en ISO, mais je n'en fait plus beaucoup actuellement) A voir si je change d'avis l'année prochaine avec la sortie du MkIII, mais je ne pense pas.
 
Avec la distance tu soulèves effectivement un point important que je n'ai pas précisé. J'ai l'habitude de faire des portraits plutôt serrés (exemple ici : www.sergio-art.fr/fichiers/HFR1.jpg  ou là www.sergio-art.fr/fichiers/HFR2.jpg) .
Du coup, le 85 est vraiment la limite. C'est pour ça que j'envisage aussi d'éventuellement prendre plus long (105 ou 135)
 
Je supprime donc les 85 et 135 sigma de la liste (mais du coup je rajoute le 1.4 Canon    )
 
Je suis un peu plus avancé (même si je en sais pas trop encore ce que je vais prendre ). Je vais probablement tenter la chose suivante : achat d'un 135 canon pour voir si je retrouve le rendu (ou un rendu assez proche) de ce que j'avais sur le 1.2/85.
Je vais commencer par celui-là pour une raison simple : en cas de revente, c'est celui ou je perdrais le moins... Vais peut-être même voir pour le trouver en occase tiens...
S'il correspond à mes besoins, je le garde, sinon j'aurais avancé, ça en fera 1 de plus d'éliminé sur la liste
 
Merci à tous pour les infos !    
 
 

Bonjour.
J'ai des objectifs en doublon, et du coup pas assez utilisés pour justifier de tout garder.
J'ai un boitier APSC (80D), j'utilise le plus souvent un canon 17-55 2.8, et un canon 50 f1.8 que je vais garder.
J'ai un tamron 24-70 f2.8 stabilisé que je n'utilise presque jamais: acheté pour remplacer un tamron 17-50 bousillé après avoir pris un pain (mais c'était pas ma faute), et au final le range ne me convient pas: je n'ai pas assez de recul en intérieur, du coup j'avais retrouvé le canon 17-55 qui est toujours vissé sur le boitier.
J'ai changé de boitier la semaine dernière et j'ai récupéré un canon 18-135 avec, que je n'ai pas eu l'occasion d'essayer mais qui a, semble-t-il une réputation très honnête et qui me permet d'aller chercher plus loin que le 24-70, tout en étant plus léger et compact.
 
J'ai aussi eu un canon 50 f2.5 macro que j'ai revendu il y a quelques temps parce que je m'en servais deux fois par an, et qui fait le bonheur de son nouveau propriétaire.
 
Au final je me dis que le 24-70 rendrait bien plus service à quelqu'un d'autre, et pour apprendre j'essayerais bien un téléobjectif (genre 70-200 ou 70-300?), du genre avec un bon rapport qualité-prix pour me faire la main et voir si je peux me mettre à faire un peu de photo de sport et/ou animalière (mais sans y investir une fortune).
A combien pourrais-je espérer revendre mon tamron dans un état neuf garanti jusqu'en juillet 2020, avec facture, bouchons, pare soleil et boite d'origine + filtre de protection (monté au déballage de l'objectif)? J'avoue l'avoir gardé parce que je me disais "quand je serai grand j'aurai peut être un jour un Full Frame", et puis en fait non ça serait con d'acheter ça pour ce que j'en ferais.
 
Est-ce que le combo 17-55 f2.8 | 50m f1.8 | 18-135 USM nano vous semble cohérent? Quid de l'idée d'y ajouter un télé à prix raisonnable (pas plus cher que mon 24-70)?
A noter que pour l'instant je garde mon ancien boitier (550d) pour que ma femme s'amuse avec, donc je pensais à la base garder le 18-135 pour cette raison à la base mais au final je vais l'essayer quand même.
 

C'est sur que d'acheter des zooms aps plutot que ff c est mieux pour le range et le budget. Le 70-200 c est pas vraiment un zoom eco car ff, regarde plutot le 55-250 stm canon

550D et 18-135 ça a été mon premier combo, c'est honnête... mais je le complétais par un 55-250 qui rendait bien quand la lumière était bonne! Sinon il y a des 70-300 qui seront pas mal (notamment chez Canon).

Dernière option plus coûteuse, le Sigma 50-100 f/1,8 ( https://www.lesnumeriques.com/objec [...] /test.html ) que j'aurai essayé si j'avais encore de l'APS-C !

Le 70-300 IS Canon est vraiment très bien pour le prix. Je trouve le 55-200 un peu moins bon, mais aussi moins cher il me semble.

Alors, vu que tu as 2 boîtiers en +, pour ne pas changer toujours d'objo...
 
j'aurais en objo à demeure le 24-70
le 50 pour les portraits à PO
 
avec le temps, je complèterais :
- par le bas (zoom 10- ) car 18 mm c'est "long" en APS-C
- par le haut (zoom 70-200 f/4 ou 70-300)

10-18 => Paysage (équivalent 16-35mm)
18-55 => Trans-standard (équivalent 24-70)
50 1.8 => Portrait (équivalent 85mm)
70-200 f/4 IS => Animalier/sport (équivalent 112-320)
 
Ou sinon passage au FF. Tu gardes le 24-70.

J'ai pas dû être clair:
-je ne veux pas garder le 24-70 parce que je ne l'utilise jamais, sa plage de zoom ne me convient pas
-je ne veux pas passer au full frame (du coup, toujours pas d'intérêt pour moi de garder le 24-70)
-le deuxième boitier j'ai oublié de le préciser, je le garde pour que ma femme s'amuse à faire 3 photos par an, il a un soucis d'autofocus, donc je ne vais m'amuser à me le trainer puisque j'ai une photo sur trois où la mise au point est aux fraises. Donc puisque j'ai eu un 18-135 neuf pour 40€, je me dis qu'au pire je peux le laisser à ma femme sur le vieux 550d, mais si j'ai envie de m'en servir rien ne m'en empêche.