Reprise du message précédent :
Il a l'air bien cet objo!

pour du portrait il me parait plus logique de m'orienter vers une focale fixe type 50 - 70 - 85 ou un range à partir de 50 ou 70

Ils ont un 50-100 f2 chez Sigma aussi

85 1.2?

 
 
 
uniquement APS-C

oui le ART, il me plait bien celui-ci !!!!
C'est le prix que j'aime beaucoup moins

le 50mm est déja plus accessible

Edit : ah non 85mm 1.2 c'est le Canon et là c'est même pas en rêve
je pensais au SIGMA 85mm 1.4 ART

 
 
à ce prix la... je tourne sur un zeiss 85 1.4 ^^

Il a pas d'AF le Zeiss, sur cette focale et cette ouverture c'est loin d'être inutile

Vu comment les sujets bouge ça me va... avec l'af confirm.

salut , j'ai actuellement un 70-200 f2.8II IS L (70D) , pour une utilisation salle de gym. La final France arrive et la salle est plus grande que d'habitude (mais mieux éclairée) , pensez vous qu'avec un multiplicateur x1.4 le résultat (avec le 70-200 ..) sera plus propres que de "croper" mes photos a 200mm (F2.8).
Et l'autofocus sera t il a la ramasse avec le multiplicateur ? car la gym ca va vite...

Cropper sera plus pratique, avoir un plan plus large pour suivre l'action sera plus facile. Le multiplicateur tu vas perdre aussi pas mal de lumiere, 100-300 et 20mpx, c est suffisant c est pas un stade de foot

D'après les lectures et avis sur le 1.4 (penser à bien prendre la dernière version) il est très bien. A contrario le 2.0 serait une catastrophe.
Oui moi aussi je lorgne sur le 1.4 mais pour l'instant pas le budget.
Tu as aussi pour le double du prix, le Tamron 150-600 f/5-6.3 G2  

L'extender x2 version III, une catastrophe ?
Dans ces conditions particulières, c'est peut-être pas l'outil le plus adapté, mais ce doubleur est extraordinaire.

C'est ce que j'ai lu sur les différents sites à défaut de pouvoir l'essayer, qu'il était préférable de prendre le 1.4 si l'on ne voulait pas perdre l'af. Après c'est sur que tout dépends quel appareil et objectif tu met derrière.

Bonjour,
Si la salle est bien éclairée je ne pense pas qu'il y ait de problème.
 
J'ai fait des photos de basket dans une salle peu mal éclairée, avec mon 5d II et un 70-200 f/4 (de prêt) + extender 1.4X.  
Je n'ai eu aucun problème...
...si ce n'est d'avoir pu trouver le bon réglage pour la couleur (lumière artificielle orangée).
 
Quelques jours après nouvelles photos dans la même salle mais avec mon 100-400 F/4.5-5.6. Idem première séance même cause, même effet.
 
Sur le 100-400, il m'arrive de visser mon X 1,4. Tout va bien par temps très lumineux mais lorsque c'est plus sombre, réglage manuel nécessaire. C'est normal vu la faible ouverture.
Mais j'ai commencé la photo à une époque ou l'autofocus, entre autres automatismes, n'existait pas encore...
 
Sinon, croper la photo est peut être une meilleure solution.

Bon, retour d'un marronnier : quel 35mm choisir ?

En dehors de considération financière, mais avec un gros intérêt pour la compacité/le poids, est ce que le 35 f/2 IS a du sens par rapport au Sigma Art ou Canon f/1.4L?

Pour une utilisation en street et en mariage.

 
Le f2 IS est quand même bien plus petit que le Sigma et très bien

Salut les canonistes .
 
ça vaut quoi le Canon Objectif EF-S 24 mm f /2.8 STM ?
 
Un zoom polyvalent genre 18-200 vous conseillez quoi ?
 
 

 
 
 
C'était plutôt mon avis, merci de confirmer et de m'éviter de craquer pour un 1.4:jap:

Les réponses m'intéressaient aussi, merci

Et la question suivante : ça fait sens entre un 24 1.4II et 50 1.4 ou ça fait doublon ?

Je me dis qu'avec le 24 et un petit crop ou un pas en avant j'ai le même cadrage que le 35 mais le rendu me semble quand même assez différent notamment à cause de la disto...

(sur 5DII & 6D, essentiellement portraits & mariages mais aussi pour le reste )

Plus le temps passe et plus je l'aime. Il a totalement éclipsé le 50 1.4 USM car bien plus agréable à utiliser côté focus et USM.

Compact j'avoue que je ne trouve pas du tout, mais pour le reste c'est un super objo.
N'empeche que venant de l'ancien 35/2, la prise de volume & poids m'ont vraiment posé problème, et je trouve que le rapport qualité/taille est à l'avantage de l'ancetre.
 
Pour rebondir sur le post de Toxin à propos du 50/1.4 USM, je suis en plein désarroi ( ), plus j'ulise le 50/1.8 STM plus je trouve son rendu degeu, et je me prends à lorgner sur le 1.4 USM, mais de mémoire son AF manque cruellement de fiabilité...
Bref j'aimerai trouver un 50 AF qui soit:  
- très bon à F2
- pas trop encombrant (50 1.4 USM OK / 50L NOK)
- AF precis et fiable
 
A ce jour, je vois en 50 chez Canon:
Canon 501.8STM / 1.4 USM / 1.2L
Sigma 1.4 ART / 1.4 HSM
 
J'en ai loupé?

tous les gouts sont dans la nature
 
Le 50 1.8 STM me derange principalement à cause de son bokeh très vibrant et disgracieux quand le fond ne s'y prete pas (graviers / palissade / autre motif repetitif), et son piqué correct au centre, mais vaporeux sur les bords

 
La perspective dépend uniquement du point de vue, pas de la focale donc si tu bouges tu la modifies.
 
Entre un 24 et un 50 il n'y a absolument aucun doublon.

Tu me mets la même chose que le 35 en 50 ( par exemple un 50 2.0 IS USM idéalement doté d'une map mini améliorée du genre 25cm ) et c'est un caillou ultime pour moi.

voila, c'est un peu ce que j'attends de la part de canon.
Si on pouvait eviter la course à l'armement lourd type sigma ART, ce serait parfait.

 
Je viens de passer du Sigma 1.4 HSM au Canon 1.4 avec grand plaisir (5D²). J'aime pas la BdB que donne le Sigma en traitement boitier (JPG donc), l'AF du Canon est plus rapide et plus précis. 250€ sur Amazon.es.

Moi je reproche au 50 f/1.4 de Canon une MAP parfois aléatoire
(surtout à faible distance, bien sûr)

C'est ce qu'il me semblait... Hélas

Du coup, je me tate...

J'ai également le Sigma 50 1.4 HSM, pas fan du rendu non plus... Et l'AF n'est pas spécialement le plus précis et fiable

Mais le ART n'est pas dans la même gamme de prix...

Alors le 50mm ART ne m'avait pas laissé d'impression de précision non plus pour autant.  
C’était le pire ART que j'ai eu amha, au niveau du AF avec mes 5DIII et 5Ds je faisais régulièrement deux photos en refocussant pour être sûr d'avoir une nette.

Yes, c'est ce que j'ai lu un peu partout également mais il semblerait que le dock corrige assez bien le problème. Plus de front-back focus mais également une précision accrue...
 
Finalement c'est pas simple de choisir un 50mm chez Canon

Viens chez Sony, ils ont en genre une 15ene

 
Non.
Le 50 1.8 STM a un rendu sans intérêt.
Le 50 1.4 a un AF moyen.
 
Reste le 50 1.2 au rendu sans équivalent, à l’AF rapide et précis. Mais avec du focus shift et un prix élevé par rapport aux autres.

 
Tamron SP 45 f/1.8 ?
le vieux EF 50 mm f/2.5 macro ?
 
bon ok, ils ne répondent pas précisément à toutes tes attentes, mais ils en cochent bien quelques-unes.
 

Oui tout a fait, je crois que le tamron, sur le papier, est le meilleur compromis.
Je ne connaissais pas le 50/2.5, je vais aller jeter un coup d’oeil, merci

 
Si tu le dis.
J’ai/j’ai eu tous les 50 Canon/Sigma sauf le 50 f/1.0, et, si le budget n’est pas un problème, c’est celui que je conseille en dernier.