Reprise du message précédent :

 
J'en ai un ;-)
 
Pense à investir dans un dock pour faire un réglages de la mise au point, car elle est très pointue, et souvent "mauvaise" au sorti de la boîte...

Si tu es toujours intéressé par le 100L il est à 650€ sur amazon.es : https://www.amazon.es/dp/B002NEFLD2

sympa! si tu peux me trouver le 135 f2 au même prix.....

A voir.
50€ pour régler le 18-35 et le 50-100...
Il ne prend même pas mon 50-150 stab    

 
Cool je vais réfléchir mon 50 f1.4 vient d'amazon.es aussi ... il a été expédié de France!
 
edit: je vais pas le prendre, ni autre macro, j'ai assez de matos dans ce range... Peut être un 70-200/300 plus tard.

Fais des tests à réception de ton objo
 
à PO, bien évidemment
 
Fort probable que le focus ne se fasse pas correctement...

Hello,
je possède un 70D avec un Sigma 17-50 mm F2,8 DC OS HSM EX
 
Je me tatais à le remplacer par le 24-105 F4 L USM (d'occasion).
 
Vous en pensez quoi ?
 
Je possède aussi le 70-200 F4 L USM (non IS)

Perdre le grand angle pour gagner sur la plage 50-70, bof.
En plus tu perds en diaph, bof.

j'ai aussi un 11-20  (Tokina 11-20 mm / F 2,8 AT-X PRO DX ) donc le grand angle ....
 
je cherche surtout à gagner en piqué et bokeh

regarde plutôt les 24-70 f/2.8 (Canon, Tamron)

oui mais là le budget est plus le même
le 24-105 se trouve pour 350 - 400 Euros d'occasion
 
le 24-70 Canon c'est plutôt 800 Euros d'occasion

Le Tamron se trouve entre 400 et 500 euros, il me semble meilleur que le 24-105

Si ca te derange pas de perde en luminosité, ca peut etre pas mal, perso j'aimais bien le range 24-105 en APS-C avant de passer en FF.

ah oui effectivement d'occasion il y a des bonnes offres sur ce 24-70 Tamron.
 
Du coup tu dis que ce 24-70 serait mieux que le 24-105 L ?

C'est pas dit que tu gagnes beaucoup en piqué en passant sur un zoom FF. Même un bon 24-70. Et certainement pas en bokeh en passant de 2.8 à 4.

Si tu veux plus qualitatif, prend un fixe. Ou un boîtier FF

je me dis qu'il y a certainement mieux que mon Sigma 17-50 2.8 du coup je sais pas trop vers quoi me tourner
 
j'ai le 50 1.8 STM mais je suis plutot déçu. Mon ex Pentax 50mm 1.7 a beaucoup plus de charme !
du coup je ne me sers jamais de ce 50mm

Qu'est-ce que tu veux améliorer, quel genre de photos? Quel est ton budget?

Dites combien ça vaut d'occasion un Canon 24-70mm f2.8 usm 2 qui a 2ans et en excellent état ?
J'aimerais le changer par son frère le 24-105

Je suis plus orienté portrait.
Je vois pas le rapport entre diaphragme et bokeh.
De ma compréhension le bokeh correspond à qualité du floue d'arrière plan
Même a F4 tu peux avoir un bel arrière plan
 
Je me trompe ?
 
En budget je dirais 350-450 euros
 
Encore une fois le but est de voir si je peux remplacer mon 17-50 par qqch de mieux

Peut-être que remplacer mon 50mm 1.8 par quelque chose de mieux serait plus pertinent
 
garder le 17-50 pour le "tout venant" et acheter un Sigma 50mm 1.4 ART (ou autre similaire) pour de beaux portraits ...?...

Absolument pas et c'est plutôt rare de voir un débutant comprendre cela

Qui a dit que j'étais débutant ?
 

c'est simple le bokeh est la façon dont l'objectif floute l'arrière plan
D'un objectif à un autre (de modèle / marque différent) ce bokeh est différent
Certains sont plus beaux que d'autres

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

je vais essayer de faire des photos de comparaison entre le Pentax 50mm F1.7 et le Canon 1.8 (je suis con, j'ai pas la bague sur mon canon pour mettre l'objo pentax)

 
 
 
Bah la PDC est donnée par le grossissement et le diaph.
Donc n'importe quel 50mm sur FF à f1.8 avec un sujet à Xm donne la même quantité de flou/net.
Tu pourrais donc imaginer que tous les 50mm sont similaires si le diaph d'ouverture max est le même...
 
Sauf que selon la formule optique/la forme du diaph etc... la qualité du net n'est pas la même (le piqué), ni la qualité du flou (la qualité du bokeh).
 
des exemples pris au pif sur flickr pour illustrer. même focale, distance au sujet + diaph que je juge similaire:
Compare les deux flous d'AR plan entre un 85mm "classique"
http://c1.staticflickr.com/5/4598/ [...] 96f0_c.jpg
 
Et un 85mm connu pour ses flou d'AR tournant (le helios 40-2, qui est super caricatural):
http://www.flickr.com/photos/anton [...] 5/sizes/c/
 
Ca n'a rien à voir. (et ce n'est pas une question de PP qui est sans doute différente entre les deux images)
 
Car si tu t'attaches au flou:
Sur l'objo 1, pour un élément dans le flou d'AR plan à 50m derrière le sujet, tu as un peu prêt la même tache de flou que tu sois dans le coin de l'image ou proche du centre (un rond), alors que dans l'exemple 2, la différence centre/bord est énorme (ça part en œil de chat extrème dans les bords= flou tournant).
Aussi, si tu considère une tache de flou dans le cas 1, c'est une tache uniforme, un applat de couleur. Dans le cas 2, c'est presque vrai au centre, mais sorti du centre ce n'est plus vrai= une tache de flou, c'est un applat entouré d'un lisseré plus clair, bien marqué-> Flou vibrant.
 
Aussi la théorie voudrait qu'en regardant sur une ligne horizontal derrière le sujet, on y voit une même intensité de flou: par exemple un ligne au sol à 10m derrière le sujet est toujours aussi flou de droite à gauche car toujours à 10m derrière le sujet.
Sur le cas 1,  sur certaines horizontales, tu passes du presque lisible (au bord de l'image) à bien flou (au centre) = objo à courbure de champ importante: le plan de netteté n'est pas plan mais sphérique: le flou est très variable d'une zone à l'autre...
 
Et je te passe les question triviales de formes de diaph pas rond qui font qu'en dehors de la PO l'aspect des taches flous (et donc de tout le flou) est variable d'un objo à l'autre.
 
 
Bon je t'ai pris un objo des plus caricatural pour bien illustrer, mais il y a différence sur quasi tous les objos.
Donc entre un 50mm 1.8 canon, le 1.4, le 1.2, le 1 (hum son bokeh carré!!! ) le sigma 1.4 pas art, le 1.4 art, l'otus etc... tu as des différences parfois assez nettes. (et ce, même si tu comparais à la même ouverture, disons 1.8).
 
Et j'ai fait exprès de prendre des exemples à distance de MAP moyenne (genre portrait américain), car quand tu te rapproches, les différences entre objo deviennent moins franches au niveau du flou.

superbe explication !!!!

Merci etienn.
Pourrais-tu (ré)expliquer maintenant si l'effet de moiré provient d'une faiblesse du capteur ou de l'hallucinant piqué d'un objectif ?
 
 

J'ai pas l'impression que le Pentax ait un bokeh très typé
http://www.sample-image.com/pentax-m-50mm-f1-7/
 
Tu peux nous montrer des exemples poupouilloux ?

je dis pas qu'il est typé, je dis qu'il est plus beau que celui du Canon 50 1.8

voilà deux exemples avec le Pentax monté sur un Fuji X-T10
MAP à la main , désolé je suis pas un champion ...
 

 

 
J'adore les effets sur cette dernière
 
faudrait que je regarde si j'ai des photos faite avec le 50 1.8 sur mon 70D

A titre de comparaison, un exemple au 70D avec le Sigma 17-50  à 50mm
F4
1/400

 
 
et là à 500 F.2.8
 

Pour moi le problème vient du choix de l’environnement et de l'arrière plan plus des de l'objo

tu sais je fais surtout de la photo souvenir "de qualité" plus que de la vraie photo

Mais je crois que tu as raison, le choix des fond impacte directement le rendu du flou
Je vais essayer de prévoir ça un peu mieux

Pour moi, les bokeh assez génériques du Pentax et Canon 1.8 se valent plus ou moins, avec l'avantage de l'AF pour ce dernier. Au-dessus et pour ton budget, j'avais eu un chouette Sigma (premier du nom) dont la douceur et le crémeux des flous me plaisaient bien.
J'ignore par contre s'il vaut mieux investir un peu plus pour la version Art...

TTG ?

Tata Ginette

Ahhhhh
 
Oui je vous l'accorde

Et pourquoi pas un Sigma 18-35 1.8 ?

Il a l'air bien cet objo!