Reprise du message précédent :

Il n'y a jamais de raison dans la passion !

Je veux vraiment connaître ce qu'il y a de mieux puis de raisonnable et enfin de merdique...
Si c'est pour regretter et revendre dans 6 mois c'est pas l'idéal.
Je pense que le 15-85 réponds exactement à mon cahier des charges, du coup je pense que je vais craquer courant janvier.

Plus tard, si le besoin s'en fait sentir je verrai pour un UGA...

Merci !

Merci.

Très bonne question. Je n'en ai jamais utilisé du coup je me demande si ça me conviendrait, et j'aimerais un objectif un peu polyvalent. Genre je pars à l'arrache avec un seul objectif je peux me débrouiller.

J'ai eu le 15-85 et je m'en servait à 80 % du temps sinon le 70-200 à 15% et le 10-22 à 5%.  
 
Le 10-22 sert surtout en intérieur avec peu de recul

Ou en paysage, architecture, urbex...

Niveau intérieur et peu de recul, le 17-50 me convenait.
Ma femme est au boulot aujourd'hui (ah le commerce...), j'ai essayé d'aborder le sujet par message je crois que la question va être tranchée dans le vif.
J'ai proposé au vendeur un échange contre le 24_70, ça ne l'intéresse pas.

Voilà, ça serait mon usage...

 
+2

 
J'en ai un à vendre si tu veux, pas cher

J'aimerais bien qu'un pote achète un UGA pour essayer.
Au final, je vais peut être résoudre mon dilemme d'une autre façon: un tamron 17 50 2.8 non stabilisé (comme j'avais) est en vente pas loin de chez moi pour 160€, le prix me parait raisonnable je vais essayer d'aller le voir demain s'il est ok je l'achète et me voilà reparti comme à la belle époque.
Ensuite j'aurai peut être un tamron 24 70 2.8 de l'an dernier à vendre, je ne sais pas à combien l'estimer.
Idem pour un canon 50 mm f2.5 macro que j'avais acheté d'occasion, il est en super état et je n'ai rien à lui reprocher...mais je ne l'utilise quasiment jamais.
Du coup, si une bonne âme pouvait m'estimer ça, les deux ont leur boite et leur filtre UV hoya, le tamron est encore garanti un peu moins de 4 ans, le canon n'est plus garanti.

Un bon 600€ le Tamron
150€ max le Canon

le petit dernier, Tokina 11-20, pas encore pu tester a fond mais de ce que j'ai pu voir, il respecte la clientèle

Pour le grand angle j'ai trouvé un petit prix!

200€ je trouve ça correct je me trompe?
Sur Full frame
Sigma 17-35 f2.8-4 EX DG HSM

 
Ce n'est pas compatible FF
 
http://www.sigma-photo.fr/Produits [...] me-f3.aspx

euh... ça marche très bien sur FF au contraire ^^
DG= full frame
DC= APS-C
EX= haut de gamme
HSM – Autofocus ultrasonique...
 
http://www.luzphotos.com/materiel/ [...] tifs-sigma

je confirme, j'en ai un sur 5D et ça marche très bien la qualité optique est pas dingue, il est assez mou à 2.8 en particulier, et je le trouve un peu lourd par rapport au Tokina 11-16 2.8 que j'avais en APS-C, mais faut reconnaître que le rapport qualité/prix est assez imbattable y a mieux, mais c'est plus cher

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 4642_1.htm
 
En attendant une bonne occaz sur un samyang

Salut tout le monde
 
Je voulais avoir votre avis sur le choix d'un objectif.  
 
Il y a quelques années je faisais pas mal de macro avec mon 40D et le Canon EF 100 Macro (non L). J'ai réinvesti dans un boitier l'an dernier (70D) et j'aimerai me remettre à la Macro.  
 
Pensez-vous que la différence entre le 100 L IS et le non L soit justifiée ? J'ai entendu parler aussi en bien du 150 OS Sigma...  
 
Merci par avance pour vos avis éclairés  

Optiquement le 100 non L est un poil moins bon que le L mais il reste excellent
le L apporte la stab bien pratique en usage polyvalent et proxy, la construction au top et je crois un bokeh un peu plus joli grace a la lamelle de diaph supplementaire et l'AF un peu meilleur
Le sigma est top aussi, encore mieux d'apres krilo et surtout sa focale plus longue donne un rendu plus sympa evidemment. Par contre focale plus longue = plus difficile à utiliser

Merci 6uigu1
 
C'est d'ailleurs en lisant le topic du 100 L  et les interventions de krilo que je me suis penché sur le 150 Sigma  
 
Je fais des sessions de 2-3h de macro parfois (enfin "faisait" quand j'avais le matériel pour ) du coup je me demande si le 100 n'est pas plus raisonnable niveau poids... Ceci dit plus lourd donc plus de stabilité aussi
 
Tu penses que la stab joue vraiment en macro sur le L ?

Au rapport 1:1 pas des masses, mais en proxy oui
Pour le poids c'est subjectif, je fais des sessions de plusieurs heures de proxy au 300 f4L et le poids ne me derange pas, au contraire c'est plus stable comme tu dis

150 sur aps-c je suis pas sur que ce soit vraiment le top.
tu peux essayer de voir sur le forum il y en a un d'occaz.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

La stabilisation optique est surtout appréciable pour la précision de la mise au point en macro (stabilisation de la visée), ça ne te permettra pas vraiment de shooter à des vitesses plus basses, après le L a aussi un meilleur autofocus, pour moi si tu comptes faire du main levé le 100 L a clairement un avantage, dans le cas contraire le 100 Macro classique fera tout aussi bien aux ouvertures courantes.
 
Pour ce qui est du Sigma 150 Macro son avantage c'est surtout sa focale qui permet de mieux détacher et d'être un peu plus loin du sujet, il est également mieux construit (le 100 L n'est pas une référence sur ce point en même temps), pour la qualité optique je suis plus sceptique, personnellement mon 100 L est tack sharp au centre quasiment dès F2.8, je vois pas bien comment faire mieux. Après il faut pas avoir peur de s'encombrer, il est significativement plus gros et deux fois plus lourd.

@deniks  
Plus c'est long plus c'est bon comme dit ma grand-mère
 
Perso mes plus belles proxy sont au 300mm

Le 100L est en plastique (pas le meme que celui du 50 1.8) mais je le trouve tres bien construit, il n'a pas de jeu et la bague de map est bien fluide  

J'avoue je faisais aussi de la proxy au 70-300 Canon, la ce serait plus de la macro pure en 1/1
 
Concerant l'AF sur mon ancien 100 Macro non L j'étais toujours en MF, mais j'avais beaucoup (voir énormément) de déchets, je n'ai jamais vraiment tester la macro en AF donc à voir
 
Par contre entre le 100L et le 150 OS je crois que la stab n'est pas tout à fait la même, elle est plus précise sur le Canon c'est bien ça ?  
 
En gros si je résume :  
 
Qualité de construction : Sigma
Focale : Sigma
AF : Canon
Stab : Canon
 
Après masterpsx pour répondre à ta question oui je shoote quasi uniquement à mains levés
 

C'est ca, mais prends le 100L, tout le monde l'a il est top, c'est une valeur sure  

C'est mon premier choix oui Après je me laisse encore un peu le temps de la reflexion mais merci beaucoup pour vos différents avis  
 
C'est dommage que le cashback se fasse uniquement avec l'achat d'un boitier...  
 
je vais attendre les soldes pour voir ce qui se fait. Il y a quelques jours il était à 850 euros sur Amazon et à sur le site de la Fnac...

Pense aussi à regarder les Amazon "étrangers", en parituculier enzone euro
amazon.it
amazon.es.
amazon.de
 
des fois, il y a des écarts de prix
 
Par ex, j'ai commandé un compact en Italie
et là un smartphone, en Italie aussi  

 
Sinon, autre alternative pour ton macro :
 
Le Tamron 90
 
http://www.tamron.eu/fr/objectifs- [...] 11-vc-usd/
 
Il a été mis à jour récemment
 
Regarde le topic dédié, il y a de jolies choses
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6526_1.htm

Bonjour,
 
J'ai le 70D depuis quelques mois, acheté en kit avec un 18-135mm. Je suis débutant
J'avais demandé conseil pour un objectif un peu + axé portrait, on m'avait conseillé le 50 mm / f 1,8 EF STM, que j'ai acheté et qui me plait bien. J'ai plusieurs autres besoins pour de l'achat de matos :
 
 
- le 50mm est bien pour les portraits, je pensais qu'il me plairait aussi pour les paysages, mais bof au final. Peut-être qu'un grand angle m'irait mieux, mais lequel? je suis un peu perdu (si je peux m'en servir pour la majorité des paysages, budget d'environ 300€)
 
- Quel objectif pour des photos animalières ? Et aussi je vais souvent au festival de Cannes et j'aime bien prendre les "stars" en photos (on ne se moque pas ). Ils sont parfois un peu loin et en mouvement. ça serait les mêmes besoins en caractéristiques non? (photos non rapprochées, sujet en mouvement, prise de vue "réactive" ). Sinon un objectif pas trop cher qui pourrait couvrir ces 2 besoins. Par exemple un 70-300 de Tamron ou Sigma conviendrait ? (si on reste en dessous des 150€ c'est pas mal ). C'est pour débuter.
 
- Pour prendre en photo une aurore boréale, quel serait le budget minimum ? Je lis des forums et sites mais les objectifs conseillés sont dans les 500€. Pour une seule photo, que je ne suis même pas sûr d'avoir, ça fait cher
   
Bon désolé, ça fait beaucoup de questions, mais en vu des soldes ça sera peut-être le moment d'acheter tout ça
Merci d'avance

 
18mm pour du paysage, ça passe bien non ? Sinon il faut peut-être investir dans un trépied et faire des panoramas en plusieurs prises ?
Tu peux aussi regarder le 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM pour moins de 300€
 

 
Non, ça conviendra pas, à ce prix, tu n'auras aucun objectif lumineux, ni stabilisé pour compenser. Un petit zoom à 300mm/f5,6 à main levée sans stabilisation et en condition lumineuse difficile sur un sujet en mouvement, c'est peine perdue...
J'ai déjà utilisé un vieux canon 75-300 récupéré à moins de 80€, j'ai pris des belles photos dans un zoo en plein soleil.  Dès que la luminosité est tombée vers 17h, je pouvais plus rien en faire sans trépied.
 
Mon avis si tu as besoin d'un zoom avec un très petit budget, ajoute 150€ et prends un petit compact SX720 HS. Ce sera pas pire qu'un zoom à 150€ mais ce sera compact.
 

 
Je pense que tu peux prendre une aurore boréale entre 18 et 30mm avec le 18-135, il faut surtout un bon trépied pour faire une exposition longue.

 
Merci je n'avais pas vu ton message, je vais regarder tout ça  

 
 
ok, et sinon il me faudrait quel type d'objectif alors ?
y'a de bonnes offres en tout début de soldes chez Fnac, on ne sait jamais...
 
 
 
 
Oui j'ai déjà un Sony HX5V (plus sur de la réf).
Avant j'utilisais aussi mon Nex-5 avec l'objectif 55-210, c'était pas trop mal pourtant
 
 
 
merci, j'avais déjà vu parler de cette ref, je prends note alors
 
 
ok   en fait j'ai un peu "peur" d'en voir une et de ne rien avoir pour prendre en photo

 
Idéalement: 70-200mm f/4 L IS USM + extender x2 ?
Eventuellement, regarder du côté de chez sigma/tamron/tokina pour un prix plus raisonnable...
 
Après c'est pas mon domaine, et trop cher pour moi

70-200 f/4 + doubleur ? C'est super sombre le f/8 et j'ai un doute que l'AF soit supporté du coup.

l'af ne fonctionne plus après f5.6

Sur les boitiers récents 1Dx, 5D III IV ça passe

Ça dépend du boîtier et du doubleur

 
Pas que sur les récents, ça marche sur tous les 1D/1Ds depuis les 1ers modèles