Reprise du message précédent :
Pour 2 raisons : c'est toujours plus lourd et plus encombrant que le 5DsR (même pas prévu d'emmener le grip) et l'avantage du 5DsR sur le crop si je suis trop court. Même en enlevant 50% de la photo, il me reste plus de px que sur le 1Dx. Donc pour éviter les longues focales, c'est plutôt intéressant.

Je comprends mieux le post d'opendtc : un seul objo léger, genre un 50, et tu changes de boitier pour "zoomer"

L'idée est d'emmener 2 optiques, un UGA (16-35 ou 11-24) et une optique pour couvrir le reste, d'ou l'idée du 28-300.

A voire ce que donne le 28-300 avec autant de MP que le 5DsR et si l'ouverture ne sera pas trop problématique.

Un UGA (le 16-35 ira bien) un 50 f/1.8 STM et un 70/200 F/4 IS (avec éventuellement un TC x1.4) doit déjà couvrir beaucoup de besoins sans être très lourd et encombrant.

Justement, le comportement du 28-300 sur ce boîtier reste l'interrogation.

Il est vrai que le 70-200 avec tc ça pourrait le faire aussi...

Mokay

pour le 28 par contre :s

Le 28 serait couvert par le 16-35

Oui mais tu n'es plus sur un seul objectif :s
Changement dans la poussiere à prévoir :s

 
Plus léger, moins cher et certainement plus qualitatif.

Bah gain de 1 diaph... Jvois pas ce qu'on peut dire de plus ahahaha

Quelque soit le capteur, si t'es court, tu restera court...

 
C'est sur que c'est pas un diaph de plus qui va augmenter la focale

Si tes court en FF passer en apsc peut aider (je le fais sur des sujets type rapace) a l'inverse je suis souvent trop long en apsc (récemment sur des pouillots) et changer pr du FF aide bien...

Bref comme tjs en photo c'est une affaire de compromis et ça dépend de l'utilisation que le mec va en faire...

 
entièrement d'accord !

Passer en APS-c ne te fera pas "zoomer" plus
Un 200mm sur apsc ne zoomera pas comme un 320mm sur FF il aura juste un cadrage equivalent ! Prend le 200mm sur FF crop @ 1.6 et tu aura pareil que sur APSC!

Après ça dépend du nombre de photosites de chaque capteur?

No shit????

Non mais ça je sais mais en attendant en terme de visée et de rendu je préfère switcher de boitier que couper mes images.

Je prends un 20mm et c'est bon

J'aurais dit un 28

et moi un 35

Ou un 35 c'est vrai

Si j'avais 2K à claquer je prendrai un 35 1.4 II L et je serai tranquille pour la grosse partie de mes photos aussi

Un 35:2is c'est franchement pas mal.  
Il est pas trop gros, pas très lourd (merci le ,plastique), la construction est bonne même si c'est du plastique, l'AF est bon, le bokeh est sympa sans être spécial, il est stabilisé ( ça sert à des gens ) et il est surtout beaucoup moins cher que le L

perso, ca me suffirait
l'argument poids joue aussi

Je voulais juste l'impression d'être riche avec un cercle rouge et puis comme disent certain f/2 c'est tout noir.

Ou le Sigma 35mm f/1.4?  Je l'avais bien aimé en test.

Je voulais pas troller comme la page d'avant mais c'est trop tentant: j'aime pas sigma .
Plus sérieusement j'ai lu trop de tests où c'est la loterie pour avoir un AF qui fonctionne correctement sur ce modèle qu'à ce prix là je prendrai pas le risque.

oui mais en voyage, personne ne te le volera

Idem, je ne vois pas ce que le L aurait pu m'apporter de mieux, si ce n'est un peu de lumière

C'est un choix, pas le mien  

Pour ce qui est de l'aps-c, comme dit plus haut, c'est justement pour ça que je prévois de prendre le 5DsR

Je l'ai fait, et après 1 mois avec les 2, j'ai revendu le 2.8  

L'idée était d'en emmener 2 de toutes façons, un uga et "un à tout faire" pour le reste

C'est pour ça que j'ai dit "je" et pas "tu"

Aps-c 5Dsr?
Tu considères l'augmentation de la résolution comme un solution pour le crop 1.6?

 
tu shootais toujours en plein midi et trop de lulu?

J'ai le F4, j'ai eu l'occasion de tester le 2,8, c'est quand même beaucoup mieux surtout pour de la photo de sport en gymnase. J'attends un peu pour y passer définitivement que les finances suivent

 
Je ne crois pas avoir dit que c'était une solution à quoique c soit  
Mais si je mets le FF en mode "APS-C", c'est ce qu'il fait. Et ça me permet quand je suis trop court de croper tout en gardant assez de mpx, ce que je ne peux pas faire avec le 1Dx

 
Plus lourd, plus encombrant, plus cher, pas meilleur optiquement. Donc si pas obligé d'avoir le 2.8 (ce qui était mon cas), je lui ai préféré le f4  Mais c'est un choix perso car je ne m'en servais quasiment jamais à 2.8 (en 1 mois j'ai dû faire 10 photos à PO)