Reprise du message précédent :
ok Cygne_d_etang le seul probleme que je trouverais surtout au 2.8 c'est non pas le poids mais le manque de discretion ca fait vraiment paparazzi ce truc  
mais bon si c'est le prix a payer  tant pis
 
par contre pour les tophs y'a youtube et les reviews des zenglish qui font des tas de reviews comme le chinois la : digital rev tv  ex celle la  https://www.youtube.com/watch?v=TtODT5jJMHo
y'a une review un peu a la rue mais on voit des fois des ex
 
je sais que youtube compresse aussi mais c'est juste la video  
enfin je sais pas la aussi si on peut faire confiance aux tophs sur les videos

Bon, vous vous souvenez de mon histoire avec le 200-500 2.8 Sigma.

Je pensais le tester ce printemps et le revendre en début d'été en intégrant au prix de l'éventuelle revente le passage au SAV de Sigma pour un changement d'AF, bah ouais pas envie de perdre un seul euro sur ce presse papier quand même  

Mais là vu le peu de touche que j'ai eu sur différentes plateformes je vais passer mon tour car je n'ai pas envie de perdre mon temps à trouver un repreneur cet été.

L'affaire en question se situait (et se situe toujours aux Pays-Bas sur un site plus que reconnu), et depuis que j'ai annulé ma réservation ils ont bradé le prix d'occas' de l'objectif à 5.000€ (maj du prix qui date d'hier).

Forcément mon prix de vente de 7.900€ n'est plus adapté, du moins d'un point de vue éthique, et je n'ai pas envie d'adapter mon offre, car ça pourrait passer pour un foutage de gueule, à juste titre d'ailleurs.

Alors voilà, je vous passe le lien direct de l'annonce via l'antenne française du site néerlandais ===> http://www.photospecialist.fr/sigm [...] occasion-6

Y'a moyen qu''il ne trouve pas preneur à 5.000, vous pouvez donc attendre un éventuel futur bradage à 4.000    ............... n'empêche ce presse papier que personne ne veux même à 25% de son prix  

Krilo ... il est pour toi !!!

ps: c'est con, je voulais le modèle avec SIGMA écrit en rouge moi

Comparer des qualités d'images sur youtube  

putain si j'avais les fond, rien que pour jouet avec

bah ouais quand je vois ces tophs la

 (a 5:00 environ)
c'est vrai que ca donne envie et je me souviens pas avoir vu des tophs pareille avec le f4
après faut voir ..

Le bokeh ne fait pas la photo.

oui mais bon franchement un bon bokeh c'est deja beaucoup sur une photo  
perso quand il est pas beau ou quand il est absent ca gache quoi
tellement habitué au 135 f2 ..

Qu'on aime acheter du matos, je le comprends parfaitement, je souffre aussi de GAS (brico dédicace) . Mais essayer de justifier en disant que ça va améliorer ses photos, là non.

ouais c'est le vieux dilemne  
ouais t'as pas besoin d'etre riche pour faire des tophs de l'enfer
faut quand meme arreter a un moment
un mec avec un apsc et un 50 1.8 aura certainement moins de chance de faire de belles photos qu'un avec un mark III et un 50 1.2
 
moi ce que je vois c'est que quand on a du bon matos ben ca encourage et tot ou tard quand ca te rend une toph de la folie c'est franchement cool
les tophs que j'ai faite avec le 135 f2 et mon mark III n'ont strictement rien a voir qu'avec mon 70 d et le 18 135 que j'avais

lulz

Les tofs que je fait avec mon 7DII sont en toute objectivité meilleures que celles que je faisais avec mon 60D, elles sont mieux cadrées et la compo est meilleure, comme quoi j'ai bien fait de changer de boitier  

Parce que tu ne penses qu'en bokeh et en piqué. tu ne fais pas de photos en fait, tu fais des tests.
Les briques et les mires c'est surement ton fantasme

ma foi moi j'adore le bokeh et le piqué je trouve ca sublime
c'est mon avis
et j'ai l'impression que ceux qui depensent 1800e dans le 85 1.2 pensent aussi a ca
mais bon chacun ses gouts
après je vais pas dire qu'une toph sans bokeh et sans piqué ca vaut rien,  faut pas dec
mais bon ca donne un plus non negligeable

C'est ton idée d'une belle photo.  
Personnellement 99% des photos que j'aime n'ont pas de bokeh.  
 
Et le 85:1.2 a un rendu bien spécial et pas seulement à f:1.2.

en fait, tous tes efforts de composition, tu les produits pour la musique, pas pour la photo ?

Mais on s'en fout de tout ça    
 
Le seul sujet qui mérite réellemnt d'être photographié    
 

oui

Tiens, encore un bon vieux faux debat "c'est le matos qui fait la photo".
C'est bien dommage de rester sur ces idees.

 
ouais c'est plus kiffant  
aussi si je fais du tennis et que je suis droitier je vais faire mes prochains match de la main gauche
comme ca si je gagne après je me bourre la gueule
bon c'est un peu nawak t'admettras..

bon autre chose parce que la on tourne en rond
je viens d'avoir une info de taille pour les utilisateurs du 70 200 2.8
en fait c'est un couple qui se sont apercus qu'avec un multiplicateur comme le tele III de canon http://www.amazon.fr/Canon-T%C3%A9 [...] seur+canon
le resultat serait le meme qu'avec un 100 400 L qui coute grave cher  
après c'est le 70 200 2.8 mais ca doit le faire aussi avec le f4 non   ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=n9zWpihW8IE
coolos non?

fallait bien etre 2 pour voir ca ..
enfin, demain, on revisera les multiplications...

Hello,
 
je suis en train de re étaler mes objectifs ( bye bye le 24-105, bonjour le 24-70 f2.8 ) pour notamment un voyage en Guadeloupe dans les prochaines semaines.
 
je pensais partir avec :
5D MkIII +
 
17-40 f4 + 24-70 f2.8 + 70-200 f2.8
 
Faudrait il que je complète par un autre objectif si oui ? est ce qu'un UGA (en lieu et place de mon 17-40 par exemple) serait judicieux ?
ou plutot partir sur une longue focale (le 100-400 me fait de l'oeil depuis si longtemps, mais il est si cher, et si lourd)
ou c déjà bien comme ça
 
Je devrai faire pas mal de bateau et de rando', pas de "photo reportage" en milieu urbain à priori
 
merci

je viens d'en parler plus haut
un teleconvertisseur le III de canon plus ton 70 200 2.8 offre exactement le meme resultat que le 100 400 f4L
a toi de voir

Mon précédent voyage dans les caraïbes, j'ai prix un TC 2x (v2) + 70-200 2.8...résultat tout simplement dégueulasse, piqué ruiné
 
heureusement que je m'en suis rendu compte rapidement sur place
 
j'ai préféré continuer sans et cropper en post prod

En fait c'est pas un faux débat c'est même pas un débat

A niveau égal du toffeur, on aura en général un meilleur rendu avec du meilleur matos => oui le matos fait en partie la tof. Celui qui nie ça nie le principe même de la prise de vue via du matos photo.

http://blog.arnaudfrich.com/billet [...] otographe/

Ce qui est kiffant c'est d'arriver à faire une bonne tof tout court. Si pour toi le matos joue la dessus (en bien ou en mal) c'est que ta passion c'est le matos et pas la photo. Ce qui n'est pas forcément un mal, et ce qui est le cas de 90% des toffeurs que je connais d'ailleurs =)

 
Ton 17-40 est déjà ultra grand angle. Avec 17mm t'as déjà de quoi faire. Rajouter un 4e objo ça commence à faire beaucoup pour un voyage non ? surtout qu'avec des zooms, et si tu pars faire pas mal de rando.

Je me demandais en fait si ca valait pas le coût/coup de virer mon 17-40 que je trouve plutot ""moyen"" sur FF et de le remplacer par un UGA / UUGA (genre 14)

tamron 15 30?

ca fait pas un peu bcp pour de la rando ?

 
Si surtout que je porte aussi la bouffe et à boire..cependant généralement je ne pars qu'avec un ou deux cailloux pour la rando.  
niveau rando, ce sera assez court en distance cependant (10/15 kms max)
 
le truc c'est que je veux etre certain de quitter la métropole avec ce qu'il faut
La dernière fois j'ai été très déçu de mon TC, j'avais investi exprès pour.
et je me demandais si 1) ne fallait il pas que je passe en focale fixe pour les paysages qui devront être de toute beauté et très lumineux 2)   ne faut il pas que j'augmente ma focale (meme si globalement je m'en tire bien avec le 70-200)

Trouve toi un 150-600, comme ça tu vires les 70-200. Tu gardes le 24-70 pour le tout venant, et le 150-600 pour aller chopper du piaf dans les arbres.

Oui, mais euh virer le 70-200 2.8, c'est quand meme super utile...je ne me vois pas partir sans

par contre le 150-600 me tente en effet...ca risque de faire lourd dans la malle

edit : tu parles du sigma ou du tamron ?

Le tamron a bonne réputation. Après faut voir ton utilisation, si tu penses vraiment te servir "pleinement" de tout ça ou si certains sont situationnels.

Je viens de me lire pas mal de test, et effectivement niveau rapport qualité prix, il a l'air assez exceptionnel.
 
Par contre effectivement au niveau de l'utilisation ce sera certainement beaucoup moins fréquent que mes focales inférieurs, déjà que le 70-200, je l'utilise, disons sur 10/15% de mes photos.
 
mais vu le déplacement en Guadeloupe, et les prévisions de vacances de cet été (loire et vendée, donc j'espère bcp de bébêtes)...jvais peut etre me laisser tenter

10-15% de photos pour le 70-200 tu peux peut être t'en passer non ? tu te bougeras un peu plus avec le 24-70    
Hormis l'ouverture, la plage 70-150 manquante est-elle vraiment gênante, en partant du principe que tu aies le 150-600 ?

le 150 600 est un tueur =)
 
il FAUT lacheter.

Si à 35 ans t'as pas ton 150 600, t'as pas réussi ta vie

Pour Gwada tout depend ce que tu fait comme photo  
 
mais pour moi la bas  le 17-40 etait essentiel mas vu que sur FF c'est de la merde le dernier tamron aurait été parfait ...  
après je fais principalement de l'animalier et je suis partie juste avec le 70-300 L et me suis bien régaler  
 
donc la soit que tu fait principalement paysage et la le tamron 15-30 peu etre le top ( a mon avis)  et si tu veu aller plus loin soit un tc 1.4 (effectivement le doubleur pas le top je trouve aussi sur le 70-200) ou la tamron 150-600 qui te ravira