Reprise du message précédent :
Pour Gwada tout depend ce que tu fait comme photo  
 
mais pour moi la bas  le 17-40 etait essentiel mas vu que sur FF c'est de la merde le dernier tamron aurait été parfait ...  
après je fais principalement de l'animalier et je suis partie juste avec le 70-300 L et me suis bien régaler  
 
donc la soit que tu fait principalement paysage et la le tamron 15-30 peu etre le top ( a mon avis)  et si tu veu aller plus loin soit un tc 1.4 (effectivement le doubleur pas le top je trouve aussi sur le 70-200) ou la tamron 150-600 qui te ravira

Tamron 15 30 et 150 600

Objectivement les autres focales sont inutiles

70-200 dans mangrove peu etre top, pour le volcan aussi et pour des coucher de soleil aussi  ;

 
Niveau photo jfais un peu de tout https://www.flickr.com/photos/100077014@N07/ (voir album voyage), c'est pas de la grande photo, ni d'une super originalité, mais j'aime quand même avoir le bon matos
 
j'utilise le TC Sigma 1.4 depuis pas mal de temps, il ne va pas trop mal en effet..
 

 
 
par contre jviens juste de m'offrir le Tamron 24-70...en échange de mon 24-105
si je te suis faudrait que je me "débarrasse" de mon canon 17-40 pour le tam 15/30 ?
argl c'est pas le même prix
 
mais putain maintenant j'ai envie, ca me ferait tout ma flotte en 2.8 (par contre avec 2 L en moins)
 
autant jpensais trouver les sousous pour le 150-600..autant pour 150-600 + le 15-30, ca va être plus chocho

le 17-40 sur 5d3 ne tiens pas la route, t as du le remarquer  
avoir du L merdique aucun interet

si a 35 ans, t'as besoin t'as besoin d'un tele pour faire une photo, as tu reussi ta vie ?

Et un 14 mm samyang ? ça coute pas trop cher mais je sais pas ce que ça donne sur 5D3.

t'aimes les moustaches ?  

...

Oui enfin ça doit se rattraper un minimum avec les profils qui vont bien, et je pense pas qu'en Guadeloupe il y ai des parallèles/droites à gogo  

à part sous ptlens, difficilement
 
apres, c'est un choix, je ne suis pas contre

Le 55-250 passe pas sur FF et un télé à 150€ de bonne qualité je vois pas. Un Tamron 70-300 vc USD se trouve dans les 220-250€.

Il deboite. Cet objo est excellent

un m42 avec une baguouze?

Les zooms M42 c'est quand même pas foufou. Vaut mieux attendre encore un peu et mettre de côté plutôt que de cramer 150 balles dans un truc qui décevra au final et que t'auras du mal à revendre.

lol
 
le m42, faut vraiment que ca reste dans son topic

il voulait du zoom pas chère

Perso j'utilise ça et je suis plutôt content (en version STM) il faut pas commencé à faire des mises au point liveview dans le noir avec par contre...

oui, mais t'es vache qd meme

C pour ca que dans mon premier post j'ai indiqué ""moyen"" sur mon 17-40
autant j'ai pu l'aimer fort quand j'étais en APS-C...autant maintenant j'aime bcp moins...Mais je n'avais que ça, et surtout mon 24-105 finalement avait bien pris le relai (focale quasi identique qu'en APS-C du coup en GA)
mais ouais jpense que là jvais le changer
pb, le 15-30 coute un rein..enfin si jdois acheter le 150-600 en meme temps surtout

Moi j'avais débuté avec le classique 70-300 de sigma, qui s'en sortait pas si mal à l'époque (c'était y a 10 ans)
il faut juste que je ne regarde plus mes photos de cette époque maintenant  
Rétrospectivement, il vaut mieux manger des pates et du riz pendant quelques semaines et se payer un 70-200 F4L qui est relativement accessible et facile à trouver d'occaz (pas comme ce fichu 15-30 ou 150-600 que j'trouve pas !!!)

Le L f4 non is est déjà très bon, et se trouve autour de 400 balles. En plus il est tout léger, donc facile à trimballer.

+1, très bonne optique, légère et un AF franchement bon.  
Pour 400/450€ il y a pas vraiment mieux.

une vielle photo (2008) un peu salement compressée, mais qui te donnera une idée du 70-200 F4 L
30D / 400 ISO / F5.6

400 est une moyenne on en voit passer à un peu moins de temps en temps. De mémoire j'avais payé le mien 425 il y a quelques années. Autre avantage aussi, peu de décote.

 
 
 
 
un truc un peu moins sale à F7.1, là ou tu as son meilleur piqué (malgré l'ISO 200)
 

voilà
 
moi jpense qu'à ce prix ce serait dommage de se priver !

après ça zoom pas fort... c'est un choix

moi je l'ai bcp utilisé avec le TC 1.4x, et les résultats étaient plutot bon
surtout sur APS-C, ca permet d'aller assez loin quand meme (~ 450 mm)
 
mais bon c pas pour rien que je regarde le 150-600 actuellement

Attention il parle bien d'équivalence en aps-c, ça va pas doubler ta focale hein  

Y'a meme pas un TU sur le 20mm Sigma ?

ton 500 c'est comme si t'avais un 700 déja

 
 
 
                         
 
Cette comparaison foireuse !!!!!                
 
A la rigueur tu m'aurais dit : Je joue au tennis avec un ma main droite mais avec une raquette Decathlon à 6€ j'aurais compris l'analogie mais là tu te viandes toi même              
 
En fait tu veux nous faire comprendre que t'as pas de talent ?                  

Un bon paquet de gens se passent d'is, donc non pas préjudiciable du tout. Faut juste pas espérer shooter au 1/30 à 200 mm. Disons que jusqu'au 1/200 c'est facile d'avoir une image nette à fond de focale. En dessous ça se complique. Mais rien de nouveau, et pas besoin d'être un pro de la photo pour y arriver. Faut arrêter de croire qu'on peut rien faire sans is, Iso à gogo et j'en passe   Honnêtement, dans cette gamme de prix tu trouveras pas mieux, et si c'est le moins performant des 70-200 L, c'en est pas moins un très bon objo, pleinement exploitable dès f4, bien construit, rapide. Bref un très bon ticket d'entrée dans la gamme L, et quand t'as mis le doigt dedans...