Reprise du message précédent :
Question classique mais en terme optique et performance, les objos 24 f/1.8 +35f/2 usm + 50 f/1.4 contre le 24-70 L mk1, c'est quoi les comparatifs ? J'hesite vachement parce qu'avoir un seul objo sur le fut, ça me dit bien

bah déjà niveau ouverture le 24 70 est tout fermé par rapport aux fixes que tu cites...

En gros, 1 step merci
mais encore ?

Mais encore c'est à peu près tout. Les fixes, c'est le bien, mais certains trouvent relou de devoir changer tout le temps/avoir un cadrage fixe. Si tu penses t'en sortir avec les 3 fixes, feu patate, ca donnera de super résultats

Donc dans tous les domaines, les fixes non L défoncent le 24-70 L MK 1 ? En terme d'AF, de qualité d'image, de construction, de piqué ?

Bonjour les gens, envisageant de plus en plus de passer au FF, je commence à monter mon budget. Dans cette optique il faudra donc que je remplace mon 17-50 f2.8, en toute logique par un 24-70 f2.8.
 
Là diverses possibilités en neuf et occaz
Sigma neuf
Canon L occaz V1 ou V2
 
Qu'en pensez-vous ? Compte tenu de l'énorme différence de prix côté Canon entre le V1 et V2, celle-ci est-elle réellement justifiée ?
 
 

Je trouve le 24-70 II super, mais ils se foutent quand meme de la gueule du monde sur le prix, je trouve pas ca vraiment justifié non. A mon avis, le Sigma, qui en plus à la stab ce me semble, me parait un bien meilleur rapport qualité/prix

Non, c'est le Tamron qui est stabilisé, mais sur ce range ça n'a pas d'importance. Par contre le Sigma neuf coûte moins cher qu'un Canon V1 d'occaz  en charchant la bonne affaire    
 
J'aime bien Tamron, en plus il y a la garantie 5 ans, mais j'en ai assez de devoir tourner la bague de zoom en sens inverse du reste du parc  

DItes, y a t il une grosse différence d'AF entre un sigma 70-200/2.8 et un Canon 2.8 ou 4 (pas sur d'avoir des sous pour conserver le 2.8), mon sigma a des vis qui se barrent régulièrement et je crains le moment où je ne les retrouverai pas

Quelle version du Sigma, parce que je réellement super content du mien, et aucun défaut remarqué.

Sigma 70-200 F2.8 EX HSM: il me convient très bien (juste un peu court) mais j'ai les vis au niveau de la monture que se desserrent, déja revissée 2 fois, j'ai hésité à mettre une goutte de vernis mais un peu peur de faire une bêtise!
 
Du coup, je prends les devant si jamais je devais le changer

J'ai la version macro et je ne vois pas bien quoi demander de plus    
 
Par contre je suis souvent trop court, comme toi, et là je compte passer au FF, ça va pas s'arranger    
 
Sinon tu peux mettre une goutte de vernis ou mieux de frein filet faible vu que c'est fait pour.

 
Pour les fixes que tu cites non c'est même l'inverse pour l'Af et la construction. Les fixes ouvrent plus ( ) et à partir de f/4 en piqué et qualité d'image ça doit être kif kif avec le 24-70

je suis assez d'accord avec ca

 
bah la on parlait ouverture.
 
après je sais pas quels sont tes besoins, mais si tas besoin de lulu, f2.8 c'est souvent limite quoi (en intérieur, de nuit etc...)
 
au pire des fixes L devraient résoudre tes soucis.

C'est ptet un poil plus silencieux avec le L v1 (et encore), mais a ouverture et focale identique, jvois pas trop de différence en terme de rapidité et de précision. Maintenant oui, à PO (c'est à dire 1.4 vs 2.8), les fixes galèrent un peu plus, mais la comparaison n'est pas équitable à ce moment.

Quant à la stab du 24-70 wend, bah je trouve ca un peu utile quand même car 2.8, c'est pas non plus ultra lumineux. En intérieur ou en fin de journée, tu es souvent limite, et la stab aide a pas chier tous tes clichés. Ca rattrape pas tout mais ca aide. Après je suis d'accord, faut pas faire une fixette : c'est juste honteux de pas l'avoir à 2k€ sur le Canon II, mais sinon a 800 €, on va pas se plaindre en effet

Non mais voilà quoi, le Tamron qui a bonne presse l'a à moins de 1000€ et en plus efficace à priori, le Canon L V2 y'a tout de même clairement de l'abus. Maintenant ça ne m'a jamais pénalisé de ne pas l'avoir sur 17-50 F2.8, donc je m'en passerai aussi sur un éventuel 24-70, déjà que je n'en ai pas sur le 70-200  

Merci

Bon, ton avis m'a convaincu, 24-70 en approche

Visiblement, le seul souci, ça va être l'ouverture mais pour résumer entre mon couple 5D + 35mm f/2 avec ISO max 1600 et maintenant mon 6D + 2.8 avec ISO max 3200, ça va être les mêmes conditions de travail. Mais je remplace 3 objos par un. Je perds un peu en PDC

Sans compter qu'au niveau budget, les L reviennent bien plus cher. Elles sont plus à comparer avec la V2 de l'objectif AMHA.

Après, je fais beaucoup de reportage donc le zoom va aider

 
iso 1600 sur 5DIII (je suppose que tu compares à génération équivalente) c'est équivalent 3200 sur 6D??

 
Nan sur 5D1. Je compare avec ce que je connais et les conditions de lumière limites dans lesquelles je pouvais bosser avec mon ancien matos.
 
5D@1600max + f/2 = 6D@3200max + f/2.8
 
Pour ce que je fais, il n'y a pas eu de moments où j'ai dit (ou pas souvent) : "Merde, je peux pas faire cette photo, j'aurai aimé avoir du matos plus performant".

Si ton niveau d'acceptation te permettais d'aller à 1600 sur ton 5D1, je pense que tu peux t'approcher sans problème du 6400 sur le 6D

 
Le 5D1 était très correct @1600 ISO en traitant correctement les Raw
 
Tout comme on peut sortir du très bon @12800 ISO avec le 5DIII

Ca doit être la même chose pour le 6D, on évolue quoi

 
Et en l'exposant bien aussi.

 
S'entend bien sur

 
ouais mais la PDC? déjà yen a trop à f2 en général...

T'as oublié le ton du message Krilo....

 
6400 ISO finger in the nose sur le 6D, et 12800 avec un peu de traitement (avec bonne expo bien sur)
 
Et pour avoir comparé le 6D de mon père avec mon 5DIII, avec DXO 10 et Prime : impossible de faire la différence
 
En JPeg, le 6D est un poil meilleur

 
bah tout dépend de ce qu'on veut faire c'est sur =)
 
mais en macro parfois j'aimerais bien diviser la pdc par 2 ou 3 hein et je suis à 2.8

Pour exemple :

24-105@24mm f4, 1/30s (là ou il est le moins bon) et 12800 ISO

http://www.grosfichiers.ch/fr/x74EWZs0XsXXpmsUiE4prVzq

C'est peut être pas d'un objectif macro dont tu as besoin alors  

Il te faut le 65 MP-E

 
bah après il faut quand meme au moins du 150mm pour pas être trop près, à la limite un 200 1.8 avec bagues allonges, mais bon tu me files la thune?

 
je parle pas forcément de gros grossissements ^^
 
genre une lib au 150 à 50cm, bah si on pouvait avoir moins de PdC je dis oui!

Il y a des rumeurs sur un nouveau type d'objo macro chez Canon, ce serait peut être un TS-E avec une focale dans les 100/120mm.

J'me sens bien à F/2, je m'en remettrais à 2.8 je pense

 
A 4000€ sans pare soleil ni stab ?  

Manque la stab

 
C'est pas une focale extrême avec pleins de lentilles compliquées à réaliser donc ça sortira à 1599€
Et il y a le PS sur les L

Et l'usm