Reprise du message précédent :

 
J'ai craqué sur ce 16-35 tellement tous les retours sont unanimes. Maintenant j'attends qu'il soit en stock pour le recevoir    
 
Pourtant j'étais fixé sur le Zeiss 21mm donc il a interêt à ne pas décevoir    
 
 
Pour le débat sur le 5mm ortho f1.0 trop cher

Si, plus ta focale est large plus tu chopes de lumière.

 
Non, on a justement inventé la notation f/ pour indiquer une quantité de lumière captée. Donc un objectif f/2.8 capte toujours la même lumière qu'il s'agisse d'un 20mm ou d'un 200mm.
C'est pour cette raison qu'un 300mm f2.8 est extremement gros et cher, car plus la focale est longue plus il est compliqué de capter la lumière...
 
Il s'agit d'unités de mesure issues de règles optiques et de mesures physiques, donc il faut s'assurer d'avoir compris ces règles de calcul avant d'affirmer des choses.
Un petit rappel wikipédia de ce que représente l'indice d'ouverture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaph [...] uverture_N

Oui mais en réalité au même moment, avec les mêmes paramètres (sauf la focale) tu n'auras pas la même expo.

Si l'éclairage de ta scène est homogène, si tu auras la même expo.

 
Bah non, c'est quoi que tu comprends pas quand on dit que f2.8 c'est f2.8, ça correspond physiquement à une quantité de lumière que laisse passer l'objectif ?
 
Quand la lumière incidente de la scène que tu photographies a une intensitée donnée, à f2.8 ton appareil reçoit toujours la même quantité de lumière que tu shootes avec un grand angle ou un télé à f2.8.  
Tes paramètres d'exposition égaux donneront donc un exposition équivalente. C'est justement pour ça qu'on a créé cette notion abstraite de f/, qui permet de faire abstraction du fait que plus la focale est longue plus le diaphragme doit être grand pour laisser passer la même quantité de lumière.
 
 
C'est aussi pour ça que les objectifs d'entrée de gamme ont une ouverture glissante (par exemple f3.5 au début et f4.5 en fin de plage, genre le canon 24-105 f3.5-f4.5), car l'ouverture maxi du diaphragme est fixe, et donc le chiffre f/ est logiquement plus petit à courte focale qu'à la focale maximum.

J'entends bien, mais vous ne parlez de lumière que comme de l'eau qui coule dans un tuyau.  
Hors en pratique si tu change la focale, même si la scène et les sources restent identiques en place et en intensité la façon de les capter sera différente donc les paramètres aussi.  
 
Forcément pour un couple identique on aura bien la même quantité de lumière, mais ca n'est pas pour autant que le résultat sera le même.  
 
Je ne sais pas comment expliquer ça clairement.

 
Bien évidemment, le cadrage n'a rien à voir donc la lumière va changer parce que tu auras peut-être le soleil dans le cadre ou à l'inverse une grande zone sombre, mais ça n'a rien à voir avec la choucroute.
 
Ce qu'on dit c'est qu'un grand angle ne capte pas intrinsèquement plus de lumière, toutes choses étant égales par ailleurs. Par exemple si tu recules de 500 mètres pour cadrer au 200mm exactement la même scène qu'une prise précédemment avec un 28mm, tes paramètres de prise de vue seront strictement les même pour obtenir la même exposition. Les images seront différentes puisque les perspectives et la profondeur de champs changeront, mais là on parle bien d'exposition et là les règles d'exposition c'est comme les maths, elles sont un peu bornées et elles ont toujours raison  

oui, les paramètres d'exposition que tu choisis dépendent de ce qui rentre dans ton cadre. si tu as un objet sombre au milieu d'un environnement clair, tu ne choisiras pas les mêmes paramètres suivant si tu fais un plan large qui inclut largement l'environnement, ou juste cet objet sans le contexte.

si on applique ce raisonnement au cas du 11 vs 14, il faut que les trucs supplémentaires qui rentrent dans le champ au 11 soient trop lumineux pour que tu doives exposer moins, sinon ça sera pareil voire pire qu'au 14

oui voila, on voulais dire la même chose mais sans parler de la même manière  
 

forcément, j'ai fais le raccourcis "plus de champ plus de lumière à capter".  

eeeeeeh non ou en tout cas, pas toujours. deux raisons principales pour ça :

- déjà, la luminosité apparente d'un objet baisse au fur et à mesure que tu t'en éloignes. si tu photographies un objet qui est suffisamment proche, le fait de t'en éloigner fera suffisamment changer sa luminosité apparente pour que tu aies besoin d'exposer plus. si à l'inverse tu photographes un truc qui est suffisamment loin, alors la variation de luminosité sera négligeable par rapport à la variation de ta distance à cet objet, et tu pourras exposer pareil.
- ensuite, ton raisonnement ne vaudrait que pour un objet plan. même si tu gardes un cadrage identique sur ton sujet, le fait que la perspective change fait que le fond change lui aussi, et pour peu qu'il soit non uniforme, ça peut changer la manière dont tu exposes ta photo.

 
Sauf que c'est faux, plus de champ = scène différente c'est à peu près tout ce dont on peut être sûr.
 
Comme l'a très bien dit double clic tout dépend de la luminosité moyenne de ce que tu vas ajouter dans ton champ en cadrant plus large. Si ce que tu ajoutes est plus clair que le reste de ton image bah oui tu auras l'impression d'avoir "plus de lumière", si c'est l'inverse tu devras allonger ton temps de pose. Donc en gros ta focale plus courte ne t'apporte pas du tout de lumière en plus, juste du contenu dans ton image qui viendra changer ton exposition en plus ou en moins.

 
Oui ok sur le principe, si on prend de grandes distances on a quelques phénomènes qui font que ce n'est pas tout à fait applicable, mais si tu fais un test en éclairage contrôlé avec des variations de focales pas si extrèmes que celles que j'ai indiqué, le principe se vérifie bien.
Complique pas le sujet, j'essaie de faire simple

certaines personnes font autre chose que du paysage
des fois t'as pas le droit d'avoir un trépied

ou pas, vu qu'un boitier qui monte bien en iso coûte ce prix-là
la plupart des gens ont des arbitrages à faire sur le matos et perso je réfère dépenser plus dans les objos...

le différentiel de quantité de lumière est de facteur 2 puisqu'il  a 1 diaph de différence
et non, la quantité de lumière ne dépend pas de l'angle de champs

AAF

parce le cadrage n'étant pas identique, ta cellule calcule différemment
mais si tu exposes avec les mêmes paramètres, tu verras qu'en croppant ton 11mm à 14mm c'est exactement pareil

oui enfin l'is ça ne peut pas toujours te sauver la vie pour autant

Open ce n44b pris à son propre troll

c'est ça de se lancer dès le réveil

ça tombe bien, je préfère une gosse ouverture kifédraissaÿlekiki à l'IS  

ce débat,  le Doliprane il ouvre à combien?

 
On débat pas, on explique

 
Pareil. Je trouve toutefois dommage que ce soit pas intégré sur les 16-35 et 24-70 f/2.8 chez Canon sachant que les versions F4 l'ont.

Pour ne pas gonfler le prix encore plus je pense. Doit y avoir une barriere psychologique à ne pas dépasser  

Je pense aussi que l'IS bouffe de la luminosité...

 
il bouffe du volume, donc un objo avec IS est plus gros et lourd, mais pourquoi il boufferait de la luminosité?

Il faut des lentilles pour l'IS donc il y a une très légère perte de lumière.

A une époque il y avait débat avec le 24-105 f/4 IS qui serait T/4.5

Le T/ est l'ouverture photogrammétrique, c'est le F/ en tenant compte de l'absorption de lumière par les lentilles.

En pratique sauf à utiliser une cellule externe OSEF

okay

Ouais enfin je préfère perdre 1/3 de stop de lumière effective et avoir un IS qui m'en fait gagner 3 à 4 (tiers de stops ). D'autant que meme un objo non IS du type des Canon L doit quand meme perdre 1/6e ou 1/8e de stop

par rapport à quoi ?

Cette de cerveau juste pour L'IS  
 
typiquement canoniste

Nikoneux aigri spotted.  

cette aigritude vis à vis des autres
 
j'aurais bien dit que c'était typiquement nikoniste, mais non la spécialité des jaunes c'est l'arrogance
l'aigritude c'est la marque de fabrique des pentaxistes, du coup va falloir que tu changes de matos
 
c'est bon, on a fait le tour des poncifs ?

Mais non.