Reprise du message précédent :
 Mais non.

ah, mince, grillé par raoul

 
Pourtant, dernièrement je trouve qu'ils se sont lâchés sur les barrières en termes de prix...

 
 
je sais pas être arrogant et je love pentax alors que je suis chez nikon

 
 
 
Canon

 
...Perdre 1/6e ou 1/8e par rapport un objo idéal. Sous entendu meme sans l'IS, le 24-105 dont parlais Poogz serait surement pas a T/4 mais à T/4.2 (ce qui donc réduit d'autant l'impact de l'IS sur la lumière utile).
M'enfin c'est juste pour remettre les choses en perspectives, ca compte assez peu tout ca en pratique.

Je trouve pas, en tout cas plus depuis un an ou deux, le prix de lancement du 16-35 F4 IS était inférieur à l'équivalent Nikon et Sony, de même que celui du 100-400 L II par rapport au 80-400 VR II, en APS-C ils ont même fait fort avec le 10-18mm et le 24 STM  

Ouais ca dépend pas mal des optiques je trouve.

 
Évite de venir troller ici.  

Ouais, je dois regarder ça à travers le prisme des objos qui pouvaient m'intéresser... (i.e : ceux qui coûtent un rein).

Tu parles du 30-105 ?

Pourquoi

Parce que tu n'as rien à f*** du matos Canon et que tes trolls sont au niveau de ton orthographe.

rien à fuck?

 
 
Quelqu'un a testé le pancake 24mm 2.8 ? Des retours ?  
 
Merci  

 
 
Si j'aime le matos canon ...surtout les grand blanc  

Mais t'es chez les jaunes? Et t'es pas un troll?  

Bah en faite suis chez nikon mais j'aime pentax pour leur boitiers et canon pour leur objectifs

J'ai pas trop vu de retour encore mais tu as déjà les reviews de photozone  : http://www.photozone.de/canon-eos/889-canon_24_28stm ou encore de slgear : http://slrgear.com/reviews/showpro [...] oduct=1749 , en gros c'est l'équivalent du 40 STM en APS-C (bon, compact et pas cher quoi)

 
rien à fair
 
Les modos et l'othographe

ou "rien à foot"
les modos et l'humour...

Les modos et la diplomatie

 
J'avais deja vu les review, je suis en apsc donc un 24 + un 50 1.8 ca peut etre pas mal et complémentaire. A voir s'ils l'ont chez shop photo du coup  

J'avais mis 2-3 commentaires sur son topicunik.

Soutien aux modos  

Bonsoir
J'ai récemment trouvé l'utilité, malgré que j'ai déjà des objos de très bonne qualité, d'acheter un 18-200 au piqué médiocre*.
J'aime le 18-200 car il a une vaste plage focale, un piqué médiocre (donc un prix faible), un encombrement faible aussi.  
Seul souci : il ouvre à F5.6 à 200mm
 
Ca existerait un 18-200 f4 en APS-C ?
 
* :

Non

Tu vas au zoo ?

Je pensais + à un match de foot, perso

 
En range et ouverture, le seul truc qui pourrait convenir c'est le CN-E 30-300mm T2.95-3.7 L S EF mais le prix pique un peu, ça fera mal quand il tombera du gorillapod
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] 3_7_L.html

Ouais mais parfocal le machin

18-200 f/3.5-5.6, ça fait techniquement l'équivalent d'un 29-320 f/5.6-9 en FF.
 
sachant qu'en FF il y a des 28-300 f/3.5-5.6, ça te fait gagner le diaph dont tu as besoin
 
après, si tu t'en fous de la qualité d'image, tu peux aussi monter un cran en plus en ISO et puis voilà, heingue ou alors prendre un bridge qui te donnera une plage encore plus grande qu'un 18-200.

Parfait cet objo cinéma : on se met à T3.7 constant et le range couplé à un FF serait parfait
Il est peut-être un petit peu trop long
En plus, il a l'intérêt majeur de permettre de filmer en zoomant, ce qui est plus difficile sur un objo classique qui ne garde pas le focus constant.
Mais je ne vois pas de quoi tu parles avec le gorillapod
 
Double clic : oui mais il faudrait un FF à ce moment là. Auquel cas la montée en iso rend inutile le gain en ouverture. On voudrait même de la profondeur de champ. L'idéal en fait ce serait de monter un 18-200 sur FF... Si seulement c'était possible comme le 17-50 sur 5D..
 
En fait la meilleure solution ce serait d'avoir deux boitiers peut-être non ?

euh, c'est pas parce que l'objectif est physiquement compatible qu'il est utilisable pour autant quand tu montes un 17-50 sur 5D, tu te payes des bords noirs, et il faut cropper pour les enlever => c'est pas bien différent d'un capteur APS-C qui te fait ce crop d'office.
 
ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la différence entre APS-C et FF en termes de gestion du bruit vient uniquement de la différence de surface du capteur. et donc, si tu croppes, alors c'est exactement la même chose que si tu prenais un capteur plus petit.
 
après, je continue à ne pas comprendre ton besoin d'avoir une plus grande ouverture alors que visiblement la qualité d'image n'est pas si importante

Le piqué ne se verra pas forcément sur une photo de 1000px, mais un bokeh onctueux si. Donc pour moi son besoin se comprend non ?

Bokeh onctueux, 18-200, f/4.
 
lol

Je ne crois pas qu'il cherche une quelconque qualité artistique dans ses tophs

Juste contextualiser la voisine en petite tenue 1ere toph à 18mm on voit l'intégralité de l'immeuble, 2eme toph à 200mm on est dans la pièce
Le tout caché dans une camionnette de plombier

200 f4, ca fait du bokeh hein si t'es pas a 50 km

Plutôt : bokeh onctueux, hyperfocale, lol

Si tu vas par là n'importe quel couple focale/ouverture fait du bokeh ou presque (jusqu'à la limite de discernement net/flou). Sauf que parler de bokeh onctueux pour un cul de bouteille à /4 même à fond de zoom c'est lolilesque.