Reprise du message précédent :
Si je ne me gourre pas le 17-40 L a surtout été conçu (2003) pour les APS-H et APS-C de l'époque (1D et 10D - 2003 qui n'acceptait que les EF) ça doit être en grande partie la raison de ces extremes pas bons du tout non ?

Mon 16-35 f2.8 actuel est très homogène @16mm dès f5.6 sur 5DIII
 
= à un 14-24 @f2.8 sur D800 en crop
 
Canon a encore du boulot...

VI ou VII ?

II

II oui

Le piqué, au fond, c'est plus utile pour un espion ou un satellite d'observation que pour un artiste, non ?  
Qui va photographier avec une focale trop courte et devoir cropper beaucoup ou alors regarder sa photo à 100% ?  
Quid de l'impression ? J'imagine que jusqu'à une taille assez grande le piqué d'une imprimante standard sera moins bon que celui de l'objo ? ?

En parlant d'un zoom GA pour Canon, tant qu'on y est, quelqu'un a-t-il essayé le Tokina 16-28 f2.8?
Voire le 17-35 f4?
(1 kg )

Le 16-28 pour APS-C est excellent... sur Nikon! Sur Canon je ne sais pas...

Cet objo aussi me fait de l’œil... (avec le 16-35 de Canon f4, et le 15-30 de Tamron... dont on attend les tests, la disponibilité, et les prix)

Il a de bons résultats aux tests, ainsi qu'un tarif "acceptable" / Canon
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 62828eosff

Tokina 16-28 pas mal en soi mais le flare est assez horrible avec son effet arc en ciel autour des sources de lumières

pour ceux que ca interesse Canon a sortie pour l'iPAd , Explore EOS ,  c'est tout simplement leur catalogue Objectif  et Reflex

Merci pour l'info, je suis pas sûr d'en avoir besoin tous les jours mais bon si c'est gratos...

 
C'est surtout un problème d'homogénéité entre le centre de l'image et les angles, et ça, ça se voit très vite sur tirage

Mes connaissances en matiere d'optiques EF S sont proches du zero.
 
Dans la gamme IS et STM, il y a un patron ? j'ai du 40 stm,50 1.4, 85 1.8 100 f2 et 135 f2. J'utilise peu les focales courtes et j'aimerai tester ce genre d'optique  avec le 7Dii.  
 
En zoom rien approche le 18-35 sigma 1.8 en is stm (en piqué pas en ouverture)  ?

usage photo ou vidéo ?

En s'aidant de ce site, il semblerait que le 15-85 soit celui qui s'en rapproche le plus, en fermant d'un cran par rapport au sigma.
Mais si tu es adepte des fixes, Canon devrait commercialiser d'ici peu (si ce n'est déjà fait) un EFS-24mm f2.8 STM qui ne devrait pas être mauvais niveau piqué...  
Si le côté zoom est important, c'est sûr que ce dernier ne sera pas terrible.  

Sans vouloir relancer de polémique sur cet objo  

Un 17-40L à 370€ comme neuf avec boite accessoires et filtre Canon ça me semble très correct non ? (faut juste que je demande si il est encore sous garantie).

Oui.

tres correct oui

date de fabrication à vérifier, mais sinon c'est tout à fait correct. Si garanti, c'est même une bonne affaire

Je me renseigne sur la garantie et la date de fabrication mais je sais déjà qu'il a été acheté neuf il y a 1 an.  

Le 16-35 IS a bien fait chuter les prix du 17-40 !

Prix + que correct.
 
J'ai vendu le mien, dans un état similaire, juste avant l'été.
Il est parti (rapidement) à 535
 
 
 
Si je l'ai vendu... c'est que j'en étais pas entièrement satisfait: piqué un peu mou.
Me reste à le remplacer par un autre zoom UGA (sur FF)
Dans ma short list :
- Tamron 15-30 f2.8 (en attente prix, disponibilités et essais)
- Tokina 16-28 f2.8
- Canon 16-35 f4

 
Pour ce prix là, on peut dire qu'il est très bon  

 
 
Bon je suis en Suisse, les prix sont peut être un peu plus bas. Il est trouvable neuf à 580€ avec 3 ans de garantie.  
Mais bon là ça ressemble vraiment à une bonne affaire. Si le gars me répond et que tout à l'air clean je pense le prendre.

 
video pour le coup
 

 
 
le 24 EFS STM 2.8 je lorgne dessus, mais j'ai déjà le 40 2.8 STM en FF, ca fera double emploi.
le 15-85 est pas stm, et je cherche vraiment le combo IS + STM.

24mm et 40mm ça fait double emploi? Ce sont deux focales complémentaires pour moi.
Et quel dommage que le 24mm ne soit qu'en ef-s.

le 24mm en efs = un 40mm en FF et je l'ai déjà

faut préciser que t'as deux boitiers un FF et un APS-C, sinon, effectivement, ça fait bizarre

 
 
Alors c'est indiscutablement une affaire
 
 
 

 
Ok, donc STM quasi obligatoire...

Pas trop gêné par le flare du 17-40... en tout cas c'est rien comparé à celui du 12-24

Je me renseigne pour une amie qui va investir dans un APS-C et j'ai pas tellement suivi l'actualité depuis des années. Vous pouvez me confirmer que le Tokina 12-28 a bien toutes les qualités du 12-24 mais pas de défauts en plus ? Me semble avoir lu ça sur lenstip.com.

Des bons plans pour l'acheter et se le faire livrer très rapidement et à vil prix ? J'en trouve nulle part en occasion, et HK ce sera hors délais (besoin de livraison d'ici lundi prochain). HK-Digi avec livraison Fedex à 40€ donnée pour 2-4 jours ouvrés, c'est fiable ou ça risque de mettre plus longtemps ? Et j'imagine que HK-Digi + Fedex = frais de douane et de TVA imparables + colis retenu plusieurs jours ?

Sinon je vais la faire partir sur un 12-24 plus facile à trouver d'occasion, mais c'est quand même un peu con s'il est moins bon ou identique avec 4 mm de moins (bon, vaut mieux 4 mm sur cette partie de la gamme que sur la partie UGA, certes).

un Canon 10-18 ne suffit pas

Ptain, les AC que je me tape avec le 85 II...(rose sur la chaine des épaules, de l'avant bras et sur la coudière). J'ai bien essayé de corriger mais je suis assez limité en edit global, et flemme d'ouvrir toshop pour ca.
Vraiment chiant que ce soit autant prononcé car sinon je l'aime vraiment cet objo

ComicCon Londres 2014 by bbxPhoto, on Flickr

Au moins ça te donnera ptete une raison de benner la toph

En même temps, il n a pas tort

putain ce rendu...

meme avec AC je kiffe

bon apres au dela de ça c'est vrai que ca serait cool d'avoir un jour des objos qualitatifs bien traités... on va pas me faire croire qu'on est arrivé aux limites de ce qu'on peut faire niveau optique. Ou alors faut refléchir à la suite.

Cette dureté

Ah ben tiens, je le connaissais pas celui-là. Il est sorti post-2010 non ? J'ai longtemps possédé un Tokina 116, il vaut quoi en comparaison (ouverture mise à part bien entendu) ?

Optiquement, par rapport au 12-24, ça se défend ? J'aime bien les 24 mm du Tokina 12-24 qui permettent d'approcher un équivalent 35 mm sur APS-C et peut-être de tâter un peu de portrait (à F/4, certes), tandis que le 10-18 risque d'être un peu plus limité pour ça quand même. En revanche, 2 mm en UGA, c'est pas négligeable non plus.