Reprise du message précédent :
Pour moi le micro contraste c'est  le fait de faire ressortir les delails d'une facon homogene
 
qui different du piqué qui est bien souvent ou on a fait la map

Oui donc d'une certaine manière un mélange entre piqué et contraste
Je m'interroge néanmoins sur ta capacité (non pas que tu sois débile le problème serait le même pour moi) a le voir sur une photo et a le discerner du simple piqué. Car le micro contraste selon ta définition, c'est qd même pas qqchose que tu pourras observer dans le hors focus, donc se lit la ou on fait la map, comme le piqué.
Et quand bien même, tu admetras que c'est peu de chose dans le ''charme'' d'un objo....c'est pas le micro contraste qui va donner un rendu particulièrement agréable et reconnaissable entre 10 objos

2 meme photo prise meme focal et ouverture , jespere tout de meme qu'on voit une difference entre un 17-40 et  zeiss 21

 
Oui le zeiss piquera du centre aux angles    
 
Alors qu'avec le 17-40, plus on s'éloignera du centre, moins ça piquera  

Tu détourne ma question! Oui on verra une différence, le 17-40 étant une bouse sur FF... Je te demande si tu verras une différence de micro contraste?
Le zeiss piquera bien plus, il n'y a pas de doute...mais la on parle de micro contraste, et je te défie de faire la différence entre piqué et micro contraste entre ces deux objos

youhouuuu un defi  
bah apres comme tu dis chacun a sa defiition  
piqué et micro contraste c'est different pour moi  
piqué = netteté
micro contraste= details noir ...
 
une bouse sur FF peu etre pas quand meme le 17-40
 

Peut-être un début de réponse :

http://www.luminous-landscape.com/ [...] rast.shtml

Tu trouves bon le 17-40 mais tu vas pinailler sur des histoires de micro contraste que tu es probablement incapable de discerner ? Plutôt drôle comme approche

J'entends bien, je me pose juste des questions quant a notre capacité, pour la plupart d'entre nous, a le discerner sur une photo
Je me trompe peut être hein...mais j'ai qd même bien l'impression que c'est du gros enculage de mouche. J'aimerais bien voir un exemple de photo ou c'est visible et comparable (même photo, deux objectifs au piqué très similaire dont un a bon micro contraste et l'autre moins bon).
Déjà le piqué, qui est qqchose de plus concret, la majorité d'entre nous serait incapable de faire la différence par exemple entre un 35 f1.4 sigma et un canon (ça ne ma pas empêché de prendre le sigma mais plutôt pour l'argument prix)
Alors un truc bien plus subtil...

il est pas degeu non plus ce 17-40, c'est pas une foudre de guerre mais il passe  
 
je pinaille pas non plus  d'ailleurs tu me demander je te repond

Disons que ça, ça dépend vachement de l'exemplaire du Sigma choisi pour le test

Et pour enculer des portes ouvertes et enfoncer les mouches, je dirais que la capacité d'un objo à rendre les micro-contrastes ne risque de toute façon pas de se mesurer sur des vignettes de 800px de large...

 
Non-IS.
Pour 500€ neuf from U-K, j'ai envie de tenter l'aventure.
Type de photo: tout venant. Il viendrait en complément du 100 macro (sur 6D) dans les grandes focales.
J'ai trop peur d'être coinçé avec une focale fixe type 200 2.8

Il est très mauvais, ça revient au même
Les bords on dirait un ubjo bas de gamme chinois sur un 3mp extrapolé a 20

ha ouais c'est a ce point la quand meme
 

Quel sens de la mesure !

Oui

Bah il a pas tout à fait tord:

http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=1

A 17mm, faut visser à f/11 pour avoir un truc "acceptable"... C'est le genre d'objo que tu ne peux utiliser qu'en paysage ET sur trépieds

il parle pas des micro conraste    
bon c'est vrai que vu comme ca  
c'est peu etre pour ca que je l'utilise que a f8-11 ce 17-40

Moi je cadre large et je crope un peu

J'ai pu tester les deux à quelques mois d'intervalles, et ils sont géniaux, mais je me dis que j'étais sacrément content d'avoir l'IS cet été, mais tu me diras tu seras peut-être sacrément content d'avoir la différence de prix sur ton compte
L'IS est super utile selon les occasions moi il m'a plut sur un bateau, ou quand il a commence à faire sombre genre dans les bois et que la montée en ISO de ton boitier n'est pas au top par exemple (ce qui n'est pas le cas avec le 6D). Sinon piqué géant pour moi non habitué aux objectifs L, quand je l'ai rendu à son propriétaire, ma femme voulait qu'on prenne le même... jusqu'à ce qu'elle sache le prix .

P'tain ce débat en mousse.
 
Pour avoir les deux:
Le 17-40 est super joujou de voyage, léger et solide. Grande polyvalence très pratique en urbain et paysage. Coté piqué c'est pas la peine d'y penser en dessous de /8, ce qui tombe bien puisque c'est la plage d'ouverture utile pour les usages précités.
 
Le 21 est quasi parfait optiquement. Quand on a un peu de temps devant soi c'est l'outil idéal. En revanche plus lourd et contraignant en voyage. Contruction tank.
 
J'ai emmené les deux en islande, au final 75% des tof avec le premier pour son coté pratique.

Merci à toi.    

Je viens de recevoir mon tamron 17-50 2.8 non IS, il est pas mal quand même

 
[Lurk off]
Ca fait plaisir de lire un retour d'utilisateur plutôt que des "c'est de la merde" à grand renforts de graphiques.  
[Lurk on]
 
 

Pour finir sur le Zeiss, auquel Stormlord a répondu de façon assez complète, il y a chez cette marque un rendu assez spécifique, le fameux "effet 3D", qui fait que les images produites ont déjà un caractère à elle (moins "plates" ), on gagne beaucoup de temps en traitement déjà... ensuite, pour du paysage, on peut imprimer en grand format sans que ce soit horrible dans les coins (en A2 par exemple, ça reste nickel).

Oui en général plus de retraitement avec le 17-40, qui est également moins contrasté et plus sensible au flare.

Je n'ai pas à me plaindre du flare du 17-40 perso.
Sinon je confirme qu'en A2 ça se voit vraiment bien, le manque de piqué (ça file même de manière flagrante)

Les coins c'est parfois de la bonne bouillie oui
Le flare en contre jour c'est assez flagrant je trouve.

C'est ce que je disais quoi et pour un objo qu'on utilise principalement en paysage, n'avoir aucun détails dans certaines zones c'est vraiment rédhibitoire pour moi

Storm> Ben justement je ne trouve pas
Je trouve qu'il y résiste extrêmement bien.

Pour en revenir au piqué, quand tu exposes en A2 (bon en 40x60cm mais on ne va pas chipoter) et qu'un cliché au 17-40@17mm côtoie un autre cliché au 70 macro, la comparaison est assez cruelle

C'est chiant, mais pas toujours dramatique tout dépend du paysage en question. Et comme je suis souvent à /11 c'est presque correct

J'ai assez souvent un voile pâle en contre jour... Par contre assez peu de flare conventionnel (pas trop de tâches de lumière).

Comparer un ga avec un macro c'est un peu de la pêche thermonucléaire quand même

Certes mais lors d'une expo la comparaison est inévitable.

 
Le graphique n'était pas là pour dire que c'était de la merde mais qu'il fallait l'utiliser en connaissant les défauts de l'objo    
 
Et ça tombe bien, les propos qui ont suivis confirment qu'il faut fermer d'au moins deux diaph et qu'en A2, ça file quand même dans les coins...

Un paysage donne toujours l'impression d'être plus piqué grâce à la foultitude de petits détails qui le composent, à cause de l'échelle, je trouve. Bon après en 4x5m....
Anyway on s'éloigne du sujet.

 
Pas d'accord    
 
Une image peut être nette mais pas piqué... Par contre une image piquée sera forcément nette quelque part  

Je l'ai possédé et donc utilisé le 17 40 hein

 
Non mais je trollais un peu.
Faut reconnaître que ces graphiques sont intéressants. Ca permet d'utiliser ses objos en connaissance de cause.  

 
C'est ce que j'ai fait. Je me suis acheté en avril dernier un canon 600D avec l'objectif de kit. Apres avoir appris et bien fixé mes besoins, aujourd'hui j'hésite entre le canon 17-55 en 2.8 et le sigma 17-50 à 2.8. Je pense que l'aspect budgétaire va primer et donc ce sera le sigma sauf bonne occasion pour le Canon.
 
C’est bien de commencer avec le kit, on apprend tranquillement sans vider sa bourse.
 
 

CQFD.  

Quand je suis passé au ff je pensais vite vendre mon 17-40. Finallement c'étais pas si mauvais même si un peu moins passe partout en focale que sur petit capteur.
Il a bien été vendu, mais j'aurais vraiment pu le garder sans regrets pour son prix.
En tout cas je ne serais pas aussi sévère que ça avec cet objo qui a sa place dans la gamme je trouve.

Je suis assez d'accord.
Après l'avoir eu en prêt quelques semaines, j'hésite à le prendre... Le 16-35 f:4 me fait de l'oeil, mais je trouve son positionnement tarifaire assez mauvais.