Reprise du message précédent :

Ah ben tiens, je le connaissais pas celui-là. Il est sorti post-2010 non ? J'ai longtemps possédé un Tokina 116, il vaut quoi en comparaison (ouverture mise à part bien entendu) ?

Optiquement, par rapport au 12-24, ça se défend ? J'aime bien les 24 mm du Tokina 12-24 qui permettent d'approcher un équivalent 35 mm sur APS-C et peut-être de tâter un peu de portrait (à F/4, certes), tandis que le 10-18 risque d'être un peu plus limité pour ça quand même. En revanche, 2 mm en UGA, c'est pas négligeable non plus.

Sur mon Sony, j'avais choisi le 10-20 de Sigma.
J'en étais content.
 
Il existe en 2 versions :
- 10-20mm F3.5 EX DC HSM
- 10-20mm F4-5.6 EX DC / HSM
 
J'avais le 2° (moins cher).
 
Je l'avais choisi car il descend à 10 mm.

Suggestion intéressante aussi. L'encombrement est un point important aussi en l'occurrence, et je crois que le Sigma est plus petit que le Tokina 12-24.

Optiquement, les deux Sigma sont équivalents (ouverture mise à part) ?

 
Ben il y a ça: http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] _85mm.html

 
Ben il y a ça: http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] _85mm.html

ouais enfin bon faut que ca ouvre aussi

Ben c est vrai au il fait pas mal d AC et c est quand même impardonnable au prix qu il coute comparé au Sigma 85 f 1,4 par contre je crois bien que j ai jamais eu un objo qui avait ce genre de rendu et qui piquait autant. @f2,8 / 4 c est un truc de fou...

ouais enfin bon le but c'est de pouvoir l'utiliser à PO, sinon autant prendre un 1.8 et le fermer à f4 ca revient au meme.

Perso j'aurais dit Map manuelle...

J'aurais tendance à acquiescer.

 
On est d'accord Mais si AF, alors STM.

Oui, 2014.

ah perso sur un zoom UGA, c'est surtout la borne basse qui m'intéresse... entre 10 et 12mm, ça fait déjà une différence sensible à l'usage.
je suis sur FF, et je lache le 17-40 au profit d'un sigma 12-24.
 
s'arrêter à 18mm au lieu de 24mm ? bof, un coup de crop en post traitement et il restera bien assez de pixels en sortie pour exploiter le tirage

C'est super intéressant ce que tu dis là. Je te remercie je n'avais pas pensé l'utiliser à f1.2
Et on 1.8 pour le rendu tu repasseras

Tout à fait. Pas pour rien que je l'utilise assez souvent. Mais je trouve ca dommage quoi. L'Otus de Zeiss (ou en tout cas dans une moindre mesure) n'a a priori pas ces défauts, mais double du prix sans AF et un stop de moins, ca fait beaucoup
Je suis à peu pret sur que certaines marques pourraient sortir un 85 1.2 parfait, mais ca serait juste trop cher pour que quiconque l'achète. Déja le 85 canon coute chayr

f1.2 -> f1.4 ça fait moins d'un stop
 
Niveau AC Sigma à fait de très bon traitements optiques sur ces derniers objos. Il n'y en a quasi plus

comme ça il n'y a pas d'AC sur ton sujet hors PdC (à cause de la MAP assez "spéciale"

Si ça intéresse quelqu'un, je vends mon 16-35 2.8L USM :

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 5705_1.htm

 
Ouais, 1/3 de stop, bref un cran quoi. Pas que ca se sente à mort en pratique, mais ca participe au rendu global.

 
Ah mais j suis le premier a critiquer les politiques tarifaires actuelles...
 
c'est vraiment du grand n'importe quoi au niveau des prix.

Je me suis toujours demandé à quel point c'était justifié. Le prix que coute la r&d, la mise à jour des usines, l'immobilisation du capital, les marges des revendeurs sur des produits qui coutent si cher etc...

Ce serait intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un bossant chez canikon et ayant une vision globale sur ces questions de cout, au lieu d'avoir ces jugements à l'emporte pièce (pour rester poli )...

bah déjà une fois on avait vu les catalogues que recoivent les boutiques. Les gars (les boutiques donc) font deja plus de 100% de marge il me semble (bon c'est ptet normal dans leur branche, mais ca me semble bcp quand meme).

Pour avoir vu les prix du store des employés de canon, on est loin des 100% que tu indiques (environ 30% par rapport au prix constaté).

Ouais mais le store des employés, ca veut rien dire. Aucune marque au monde ne concède à ses employés des réducs approchant (meme de loin) de leur cout de revient.

Par contre 100% de marge pour les revendeurs, ca me parait exagéré. Surtout qu'il ne faut pas oublier la marge Canon, la marge du grossiste et surement d'autres trucs (style les 20% de TVA qui vont dans la poche de l'état francais).

100% de marge ça veut dire que Canon leur offre le matos  

j'indique ce site puisque canon est son propre revendeur et qu'il y a un intermédiaire en moins.  
Mais effectivement on n'a pas le cout net en sortie

 
Perso je sais par exemple comment ca se passe pour de l'electronique grand public à la FNAC. on est dans ces eaux la : un truc acheté 100 eurs sera revenu près de 200 en magasin. Sachant qu'à la base on est dejà à 50% de marge fabricant avant (en gros cout de revient dans les 60/70 euros et vendu 100 à la FNAC).
 

 
... go apprendre les maths

 
Sur la catalogue que j'avais vu, on passait de 6-7k en prix grand public à 3/4k en prix dachat par le magasin.

Certainement, mais tu parles de quel objectif ? Il est très probable que les marges augmentent avec les gros blancs

Ah je parle au minimum du 70 200 2.8 IS effectivement (et ensuite 300 2.8, 400 etc...)

Pour les trucs moins cher j'avais pas regardé

En tout cas 100% de marge pour le vendeur ca me semble pas du tout déconnant. Voire meme faible sur des si petits volumes de vente.

 
Je suis un peu dans la commerce hein, et j'ai pas trop de mal avec les maths, mais 100% de marge implique qu'il ne payent pas le produit, si il font un prix de vente au double du prix d'achat ça ne fera que 50% de marge, vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, ça ne changera rien  

OK c'est un problème de formulation alors : "il font une marge de 100% du prix de vente"

Un commerçant qui ne fait que 2x (pour éviter les discussions sur les pourcentages ) à la revente ne fait pas une grosse marge... Après, tout dépends du produit, il est clair que plus le produit est cher, plus la marge sera importante.
La marge du fabriquant par contre est souvent liée au marché... Lorsqu'un produit est mis sur le marché, on regarde ou se situe la concurrence et on décide du "prix de vente public" en fonction de çà.
C'est ce qui fait que sur certains produits d'appel on gagne très peu (voir quasiment rien) et que sur les produits haut de gamme, on se gave
 
PS : quand je dis "on", c'est parce que je bosse dans la "production" depuis très longtemps (bientôt la retraite ), pour des marques différentes et que j'ai toujours constaté la même chose, peu importe le produit fabriqué

 
Donc c'est bien ce que je disais, ils ne payent pas le produit au départ    
 
On va partir sur un coef 2 oui, ça risque d'être plus clair  

Effectivement les marges doivent être plus importante sur les moindres volumes de vente.

Ouais je parlais du prix de vente distributeur, pas final...

en gros :

leur marge = le prix qu'ils payent

Ce qui est profondément honteux on est d'accord.

le problème vient de la définition du mot marge effectivement : Différence entre le prix d'achat et de revente pour le revendeur > sa marge

Assez rapide comme raccourci. C'est comme de dire qu'un photographe de mariage prend un prix honteux. On a pas toutes les cartes en main pour le dire.

ouala