Reprise du message précédent :
Annonce du EF-S 24 2.8 et du EF 24-105 F3.5-5.6 IS STM prix tarif 529€ :
http://img1.focus-numerique.com/fo [...] tique1.jpg

 
Le 24 et le 400 ok mais le 24-105 pas vu passé avant  

 
 
Gagné : 1800€

Le 7d c'était 1800€ (prix officiel) également mais le street price est vite descendu dans les 1500€.

Me demande ce qu'il va donner ce 24-105 par rapport au L surtout que le T stop du L est plutôt f/5

 
Oui c'était peut etre sur le topac rumeurs  

 
Bah là le T-stop sera de 7.1  

Pour aller avec un 6D ça peut le faire, en espérant qu'un jour le STM ait du sens sur les FF (vu qu'il y a pas d'AF hybride ou de Dual Pixel AF), il est pas  beaucoup plus compact que le F4 IS c'est dommage, heureusement qu'il est plus léger

Mouais. Next.

A quand le 24-70/2.8 IS bourdel

Le 24-105 USM était pas mal du tout, sympa que Canon ait remplacé ce zoom par autre chose qu'un L.

 
Mais grave !     Dire que y'a des mecs quand meme assez cons (moi y compris xD) pour se faire enfler de 2k pour meme pas avoir d'IS alors qu'ils en foutent partout depuis des années    
 
Mais bon, je radote    
 

 
À mon sens il ne remplace pas le l mais le 28-135 et le 28-105 plutôt !

Tootafai.
Mais si on va dans cette logique il manque un 24-85 f/3.5-4.5 qui pique.
EDIT : à moins que ce 24-105 pique à 85 et soit à 4.5 à cette focale.

 
Faut espère qu'il pique aussi bien !

 
Je parle évidement de prix public conseillé. Je ne connais personne qui achête un 70D à 1200€. Donc l'écart entre les 2 restera le même : le 7DII coutera (en gros) au moins le double d'un 70D
 
D'ailleurs un comparatif marrant : http://www.cameraegg.org/canon-7d- [...] omparison/
 
PS : fin du HS sur ce topic pour moi

f5.6 à 105?
Si c'est pour faire du paysage uniquement, ils avaient qu'à le fermer à f8 d'office

C'est marant tous ces gens qui ralent tt le temps....
Y'avait combien d'objo bien ouverts il y a 10 ans selon vous? et pour quel prix?

150€ pour le 24 2.8, c'est vraiment pas cher, meme s'il est un peu merguez...

 
Bah à ce compte, y'a 500 ans, la photo n'existait pas, ni internet, alors rentrez tous chez vous messieurs, on devrait prendre ce qu'on nous donne et dire amen.  

Je trouve juste ridicule de vouloir toujours plus ouvert, toujours moins cher, toujours meilleurs optiquement,... surtout avec les iso qui permettent bien plus qu'il y a 10 ans...
Qd j'ai commencé la photo il y a 12 ans, f2.8 et t'etais le roi de la photo, c'etait le chiffre qui faisait bander un eunuque....
Maitenant au dessous de 1.4, c'est de la blague....surtout si c'est pas IS en plus
D'ailleurs c'est aussi de la blague si ca couvre pas le 14-400, le tout en pancake

Les mecs ralent qd ca ouvre pas a f1.4, et quand ca ouvre a 1.4 ils ralent pasque c'est pas IS, et quand c'est pas IS ils ralent car c'est trop lourd, puis ils ralent car trop cher...

Ah bon, la je te rejoins quand meme un peu. Enfin je suis conscient qu'on ne peut pas avoir du compact, du pas cher, du grand ouvert et du qualité à la fois. Mais je suis pret à faire des compromis sur le poids et dans une moindre mesure sur le prix pour avoir une belle qualité et un truc très lumineux...sauf que ca vient difficilement chez Canon sur les plages qui m'interessent).
Après bon, y'a 10 ans, le marché était pas différent d'aujourd'hui. Y'a 30 ans, c'était meme pareil, a part l'IS et les zooms plus polyvalents, on a meme régressé d'un point de vue ouverture du diaphragme. Parfois je me dis que c'est à cause de l'implémentation de l'AF, qui complique vachement sur des ouvertures extremes, mais quand je vois que Zeiss lance un 85 1.4 (ce qui est loin d'etre extreme en 2014) a 4.5k€ et qui se passe d'AF, je me demande si on se fout pas un peu de notre gueule quand meme

Si tu trouve pas ton bonheur chez canon si t'es pret a y mettre le prix, je comprend pas....
24mm f1.4, 35mm f1.4, 50mm f1.2, 85mm f1.2, 135mm f2, 200mm f1.8 et f2, ....on peut difficilement faire mieux

J'ai déja tout ca, enfin sauf le 50, parce que justement il est très moyen d'après tous les tests que je lis. Et j'aimerais un 12-24 2.8, ou la stab et une tropi sur un nouveau 135.  
De toutes facons, meme si il me manque des trucs, c'est bien pire chez Nikon et Sony, et c'est bien pour ca que je change pas de bord malgré leurs capteurs supérieurs. Ca et pour pas y laisser un rein à la revente

Malgré nos "capteurs inférieurs" y'a moyen de faire des photos heureusement

C'est pas l'avis de tout le monde ici  

 
C'est pourtant celui de ceux qui sortent faire des photos

 
Puis ils râlent sur la construction, puis ils râlent sur la taille des filtres ou l'impossibilité d'en monter, puis il râlent sur la motorisation ou la stab bruyante, puis il râlent sur le prétendu front focus back focus, etc... C'est sans fin en fait.  

 
Autant je trouve normal de toujours vouloir mieux, c'est un peu la base du progrès, autant prétendre qu'on ne peut rien faire avec le matos actuel, c'est effectivement abusé

 
Ah mais moi je suis content du mien hein, 485 photals en 5 jours en Ecosse la semaine passée  

 
Non mais clairement. Du reste je suis pas mécontent de mon 5D. Sauf que ca fait donc 2 ans que Nikon et Sony ont leur capteur kickass, qu'il a été décliné dans une chiée de boitier y compris un pauvre A7 à 1100 € qui fait donc aussi bien à de très nombreux égards que le 5D MkIII vendu le double...C'est quand meme rageant. Et j'ai pas l'impression que Canon s'en soucie plus que ca, ce qui me fait bien chier

Surtout quand on voit les photos des "grands", c'est pas toujours super net, avec rien de crâmé / bouché, pas toujours très défini, plein de grain, etc...

 
484 images et peut etre une photo    
 
/kriloner

j'ai pensé la même chose

Nana mais nan, vous abusez, j'ai fait le tri rapide, je suis sûr qu'il y en a bien 20 à 25 de potables  
 
Edit : Par contre, contrairement à ce que j'ai pu lire ici et là le ND400 est largement insuffisant les jours de grand soleil, va falloir que j'investisse dans un ND1000 et merci au topoc pieds pour leur conseil là c'est du bon  

meme sur hfr, y'en a tres peu qui sont capables d'une production de qualité et constante
Le pire, c'est que ces personnes ne sont pas les mieux equipées
mais en plus, elles ne râlent pas sur leur matos

Bah tu peux raler sur ton matos si sur le terrain tu te sens limité par un AF imprécis, une dynamique trop faible etc. mais le souci ici, c'est ceux qui se fapfapent sur des tests et avant même de sortir de leur chambre ralent parce que le boitier de la marque d'a coté est soi-disant plus perf

T'es sur HFR, ici c'est la recherche de la perf théorique la plus élevée, la perf ultime en labo, RAF d'aller s'en servir sur le terrain, laisse ça aux gueux  

Ca taunte CI et les mesures DxO mais en fait on est dans la dimension au-dessus