Reprise du message précédent :
Bon, j'ai craqué pour un 15-85 en version "boite blanche" (issu d'un kit) pour 440 roros j'pense que ça vaut le coup
 
Maintenant faut que je me trouve un vrai sac parce que ça commence à peser

Un qui m'intéresse beaucoup et qui devrait t'intéresser aussi, je pense : Sigma 18-35 F/1.8 ART.

une bombe ce 18 35!
 
comment avoir l'impression d'un FF alors quon a un APSC

Et son AF, il est comment ? BF/FF qui changent selon la distance de MAP ?  
/dredÿ
 
Il a l'air sympa oui, un peu gros par contre.

Attention avec le 18-35 1.8 Sigma
 
La map est vraiment difficile seul le 70D s'en sort en visée par écran en condition de basse lumière. J'ai du changer mon 60D pour pouvoir l'utiliser correctement.
 
Sinon c'est top comme objectif aussi affûté qu'un rasoir

Sigma se bouge pas mal ces derniers temps je trouve :
- 85mm 1.4
- 50mm 1.4
- 12-24 compatible FF
- 18-35 1.8 pour APS-C
 
 

Et le 35 1.4

Il est à l'air vraiment top ce 18-35 1.8, un peu cher pour mon budget (750€) mais je vais me le noter dans ma liste potentielle. Je vais me prendre déjà le 10 18 Canon qui me plait beaucoup.

Ça fait au moins 10 ans qu'il existe celui là.
Il a été MAJ récemment il est vrai.

 
Euh je l'utilisais sur 60D... pas de soucis.
 

En tout cas, avec mon exemplaire en basse lumière mon 60D patinait alors qu'il ,marchait impeccable avec un 15-85

 
Merci pour vos réponses !
 
J'ai regardé se fameux Sigma 18-35 F/1.8 ART et d'après les photos et rewiev il dépote ! Mais le prix aussi il vaut le prix des deux objectifs Tamron 17-50 et Canon 10-18.
 
Moi qui ne fait jamais de photo de concert et quand je shoot la nuit j'utilise un trépied, pensez-vous objectivement que l'investissement en F/1.8 vaut la peine ?
 
Car là tout de suite je serais plus partant pour le couple Tamron 17-50mm et Canon 10-18mm. Mais bon vu que je n'ai pas les moyens de changer d'objectifs tous les 6 mois ... j'ai pas envie de me tromper et n'étant pas un photographe prof' il y a peut-être une donnée qui m'échappe dans mon choix

je parlais de la V2, qui s'en sort honorablement pour un objo aussi "extrême" (je viens de le recevoir )

Si tu peux poster quelques raw avec le 6D à l'occase ce serait bien.

Le f/1.8 a l'avantage aussi d'avoir un bokeh prononcé, ce qui aide pour bien détacher le sujet

Bonjour
 
J ai change mon 400d contre un 70d. Pas besoin de vs dire que c est le jour et la nuit...
J ai un objo sigma 17 70 2.8 4.5 achete il y a quelques annees.
J en suis tres satisfait. Sauf en interieur ou l ouverture est insuffisante.
Bref j ai un peu regarde.  
J ai vu
Le tamron 17 50 2.8 ( mais faisant un peu de video l af fait parait il bp de bruit
Le canon 17 55 : pas assez cher mpn fils...
Le sigma 17 50 2.8
 
Sur ce dernier je n ai pas vu de topic sur le forum et je ne vois aucun sigma sur leboncoin par exemple.
Dc de deux choses l une : soit il est tellement pourri que personne ne l a ? Ou bien au contraire serait il si bon que personne ne veut s en separer ?
 
Dc si quelqu un possede cet objo, pourrait il donner son avis ?
Merci

Bonjour,
 
Lors de mes voyages pro, j'hésite souvent a prendre mon 24-70... trop encombrant, pas assez discret, trop voyant.
 
Pour le completer, j'hésite entre un 50 1.8 et un 40 2.8... La difference de tarif ne joue aucun rôle.
Il sera monté sur un 5D2.
 
Lequel commanderiez-vous ?
Etant habitué aux L, j'ai peur que le 50 1.8 soit trop mou à forte ouverture

Le 40 pique fort dès la PO, à un très beau bokeh, un AF rapide et plus silencieux que le 1.8.
Le 50 est moins bien finit et à un AF poussif.
Berf, je préfère le 40 au 50 1.8 pour ces raisons. Cela dit, fermé le 50 est excellent.

Et puis venant d'un 24-70 2.8, le surplus d'ouverture du 50 ne semble pas primordial, donc go 40 2.8

Le 50 mm est très cheap de construction, pas impressionnant à grande ouverture et l'AF est vraiment mauvais et bruyant
 
Il est assez bon quand on ferme effectivement
 
Je prendrais le 40 je pense, qui en plus sera un peu plus adapté pour le paysage

Sur FF il pique très raisonnablement à PO.
 
Je ne vois toujours pas l'intérêt du 40 /2.8.

 
+1

Bah, le 50 1.8 aurait un AF décent, une construction correcte et un bokeh sympa, je dis pas pour le 40, mais en l'état, le 40 surpasse le 50 sur tout ces points.

mon exemplaire du 40 je le trouve très bon à PO (sur 6d), mais le principal intérêt pour moi est que l'af est nettement plus précis (mais assez lent)  que sur un 50 1.4 par exemple

Honnetement, à part le bruit du 50, je n'ai pas grand chose à lui reprocher.
Ensuite, sur APsc, le 50 était bof, sur FF, il est top.

Je l'ai sur APS-C, ceci expliquant cela. Je l'aime bien mais il quelques défauts quand même, son AF est vraiment lent (mais précis il est vrai), et sa construction moyenne
 
Et le bokeh est nerveux effectivement

J'ai enfin pu tester en condition réelle (mariage), mon 24-70 II, et bien c'est une claque par rapport à mon ancien 24-105.
Je l'ai depuis plus de 8 mois. Jusqu'à ce weekend, impossible de savoir si j'avais fait le bon choix en ne voyant pas bcp de différence sur les quelques photos que j'ai faite. Mais là sur la série du mariage, la différence est quand même énorme.
Je comprends mnt l'importance de l'homogénéité sur une photo

L'AF du 50 est bruyant mais il fait son taf. Le bokeh/piqué du 40 à 1.8 est parait-il pas très bon

Faudrait montrer des tofs plutôt que se baser sur les "on-dit"

+1

Le 50mm F1.8 franchement c'est très cheap, l'AF est merdique et il a beau ouvrir à F1.8 vu la qualité qu'on a à cette ouverture faut vraiment pas être exigeant quand même.... Pour avoir le 40mm (sur FF) depuis quasiment sa sortie et avoir eu le 50 F1.8 II aussi , je préfère de loin le 1er (40mm c'est bien sympa comme focale en plus), jamais de la vie je rachèterais un objectif comme le 50mm F1.8 ou le 35 F2, j'ai même revendu le 50mm F1.4 Sigma après avoir acheté le 40 STM  

Après chacun son truc, à ces focales perso les grandes ouvertures je m'en fout un peu et puis si il faut fermer pour avoir quelque chose de bon de toute façon je vois pas l'intérêt ni l'avantage...

Les 2 sont pourtant très très bon sur FF...vu le prix, il ne faut pas s'en priver.

Déjà dit, la qualité est bonne à 1.8 pour peu qu'on soit sur FF.

Tout dépend de l'usage ensuite, se coltiner /2.8 sur un fixe standard, j'ai envie de dire heureusement qu'il est pancake parceque sinon autant chopper un zoom

Exactement. Quite à avoir un fixe autant prendre une grande ouverture. Sinon, très peu d'interet pour ma part.

C'est ton avis, je préfère avoir un F2.8 qui pique qu'un F1.8 mou et je suis sur FF depuis assez longtemps (et j'ai eu les deux), un 24-70 F2.8 II c'est pas loin de 2000€ avec un poids/encombrement qui n'a rien avoir donc bon la comparaison...
 
Bref autant je pourrais hésiter entre le 35 F2 IS et le 40 STM, autant le 50mm F1.8 II franchement non, son seul intérêt c'est d'être pas cher mais vu la construction fisher-price et l'AF de perceuse

On va s'arrêter là, je vais éviter de me répèter une 3eme fois.

non  entre le 35:2 is et le 40:2.8STM il n'y a pas à réfléchir  
 
 
pour le débat 40/50 pour avoir essayé les deux en FF c'est comme se demander si il faut vieux un 28 ou un 35, c'est pas les même focales, ça donne des trucs vraiment différents  
 
et le 40:2.8 ne pique pas de ouf à PO, surement pas plus que le 50:1.8@2.8  
 
au final l'un est petit et un af de meilleur qualité et l'autre est super light, tellement pas cher que tu peux jongler avec en étant tout aussi bon à la même ouverture.  
 

Bah écoutes on n'a pas la même exigence c'est tout, peut être que sur un 5D de 12MP ça passait bien mais pas avec plus de 20MP , il suffit de comparer sur la mire the digital picture   : http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0

Le piqué et l'homogénéité à PO n'ont strictement rien avoir entre ces deux objectifs, absolument toutes les reviews le confirment, après qu'a toi ça te convienne ça te regarde, moi la qualité à F1.8 ne me suffit pas et l'objectif en lui-même encore moins.

 
Le 40 a l'avantage d'être pancake et pas cher.
 
Même si perso je partirais sur un 35 f/2 IS

merci, mais 1.8 et 2.8 ça n'est aps la même chose, on le savait  
 
le 501.8 est forcément meilleur entre 1.8 et 2.7  
commence à comparer les deux à partir de 2.8 c'est plus logique  

les vrais savent