Reprise du message précédent :

Bah pour le prix un peu quand même , j'ai pensé à remplacer le 40 STM par le 35 IS mais je me sers pas assez de cette focale pour y investir et puis je compte me prendre un UGA (surement le 16-35 F4 IS)
 
 

Hum le mien à PO il est déjà à son max ou quasiment (la différence est difficile à mettre en évidence) mais c'est sur que le 50 F1.8 à F2.8 il est bon, en tout cas au centre, mais c'est quoi l'intérêt d'avoir un objectif qui ouvre plus si tu dois le fermer ?  
 
J'ai un 45mm F1.8 en m4/3 aussi, je peux t'assurer que c'est autre chose que ce 50 F1.8 à tous les niveaux (mais c'est pas le même prix non plus), il faut vraiment que Canon renouvelle ses 50mm parce que les deux ne sont vraiment plus au niveau de leur focales fixe récentes.  

Sauf que /1.8 sur 4/3 c'est incomparable avec /1.8 sur FF.

Boarf, ça fait quoi, un équivalent 90mm f/3.5 en termes de PDC sur 24x36

oui, pour le prix là ok, mais pas pour le reste  
 

le 50:1.8 aura l'avantage d'ouvrir plus quand le besoin s'en fera ressentir

Oui et non, la luminosité est la même et je peux avoir la même PDC si je cadre à la distance minimum de mise au point (évidement le cadrage ne sera pas le même) mais c'est pas le sujet ni le débat.

je compare la qualité optique de deux objectifs avec une ouverture et une focale proche, c'est pas comme si on pouvait pas faire des objectifs très lumineux qui piquent bien dès la PO (au moins au centre) que ce soit en m4/3, en APS-C et en FF, ça existe d'ailleurs...

Oui si on se satisfait de la qualité à F1.8, ce qui n'est pas mon cas

qui peut le plus peut le moins. tu shootes avec un capteur de 20 MP ou plus, ça te permet de faire des tirages 60x45, est-ce que le fais sur toutes tes photos pour autant ? non
 
pour les objos c'est pareil : c'est pas parce que tu peux faire du f/1.8 qui tu DOIS faire du f/1.8 sur toutes tes photos. c'est une possibilité, pas une obligation.

en termes de prix le 45 f/1.8 se compare plus au 50 f/1.4 qu'au f/1.8, quand même. et en termes d'utilisation à aucun des deux, mais c'est un autre débat
 
ceci dit, en parlant du 50 f/1.4 et pour rejoindre ce que je disais ci-dessus, je l'utilisais rarement à PO sur APS-C, je fermais souvent à f/1.8 ou f/2, où il commence à devenir correct. j'avais accès à ces ouvertures sur mon f/1.8 avant, mais je les utilisais moins parce que c'était trop mou.
 
donc, quel intérêt d'avoir un f/1.4 si c'est pour l'utiliser à f/1.8 ? ben parce qu'à f/1.8, il est meilleur que le f/1.8

+1.
50 f/1.4 ou 35is sans hésiter.

Sur ton flickr, je n ai vu a priori que des photos en pleine journée, ça explique peut être ton choix

Clair que ça change la donne.

Je viens de recevoir mon 15-85 commandé chez eGlobal Central, après la bonne expérience sur le 700D, j'me suis dit que ça serait pas mal de réessayer sur cet objo.
 
Bah j'ai bien fait 440€ contre minimum 550€ dans les boutiques françaises, alors certes, niveau garantie c'est un peu plus chiant mais tant pis, j'prends soin de mon matos
 
Livré en moins d'une semaine en plus  
 
Sinon le temps étant pourri pas eu trop le temps de tester l'objo mais c'est autre chose que mon 18-55

Faudra pas venir se plaindre que ya du chômage en France
 

J'ai fait bosser les manut' d'Orly, les douaniers (ah bah non en fait ) et DHL, c'est déjà pas mal
 
J'viens de tester un peu l'IS, efficace, faire des photos à 85mm à 1/4s c'pas mal
 
J'ai comparé vite fait le piqué à plusieurs focales entre les deux zooms, le 15-85 fait bien mieux, ça bave moins... j'vais p'tet comparer le 15mm avec celui de mon 10-18 maintenant

Merci pour toutes vos réponses !
Les avis sont partagés...

Je pars sur le 40 2.8 finalement, en partie pour sa focale certainement + passe-partout (lors de sa sortie, je n'avais pas accroché au Sigma 50 1.4...)

J'ai regardé beaucoup de photos sur le net, en particulier sur POT et je pense que j'apprécierai son rendu

 
 
le mieux c'est d'essayer en effet (surtout pour le prix) tu te feras ta propre opinion, certains l'adore d'autre ne le garde pas longtemps....

Un prospect le mon Canon EF 200 2.8 USM sérieII me demande si cet objot est compatible avec un convertisseur SIGMA 1.4x APO DG EX.
 
Quelqu'un utilise t'il ce montage ?
 
Merci
 
La personne utilise un 600D.

Yop, que vaut le 20-35 f/3.5-4.5 USM ?  

Je l’ai    
C’est l’un des meilleurs UGA FF que j’ai et pourtant chez Canon j’ai eu le 17-40 et le 16-35 2.8II. En ce moment j'ai le 16-35 F4 IS, c'est pas la meme catégorie    
Sa force c’est son poids et son encombrement.
Par rapport au 17-40 il a l’avantage d’être plus homogène sur le piqué, j’avais revendu le 17-40 à cause de ça.
Sur l’AF, rien à dire la course est assez courte et précise, mais c’est comme tous les UGA. Avec sont PS et sa forme particulière du cache derrière la lentille (voir photo en fin de post), il est très peu sensible au flare et réflexions internes (d’ailleurs, je crois que le diaph est positionné d’une façon particulière, ce qui en fait sur ces deux points un objo unique de la prod canon !)
Niveau contraste et saturation, ce n’est pas aussi marqué que les productions actuelles avec les traitements modernes (le 16-35 F4 IS offre quasi un effet polarisé dans les ciels !),  mais ca se corrige assez facilement que ce n’est pas un souci.
Niveau disto, comme j’utilise DXO, je n’ai pas de point de comparaison.
La construction n'est pas du L, mais c'est correct.
Bref, il est assez méconnu, et Canon aurait pu se fendre d’une MAJ, hors L, pas d’UGA pour le FF…
Mais c’est une très bonne  optique à envisager pour le prix contenu et le poids/taille.  
Si tu as d’autres questions  
 

 
Edit :
Un test sympa, les courbes MTF sont pas dégeux !!
http://mir.com.my/rb/photography/h [...] /index.htm

c'est pas plus le 20-35:2.8L que tu avais ?

Non non j'ai bien le 3.4 4.5 !

ah ok  
le L est pas très cher entre 300 et 350€ d'occasion c'est raisonnable

Je crois qu'il à pas trop aimé le passage au numérique. A confirmer.

yeap j'ai cherché l'été dernier des retours sur ce dernier mais rien

Merci de vos réponses ! Parce que ça pourrait bien trancher mon hésitation entre sois prendre un 24mm 2.8 ou un 35 f/2 IS ou non  
Et comme il y a un mec qui en vend un sur Toulouse à 250 euros (de mémoire) je me dis pourquoi pas  
c'est la 1ère fois que je vois cet objectif en effet
 
edit: je viens de voir qu'il y a un 2.8 L dispo pas loin de chez moi aussi (300 euros), je suppose que le 3.4 est surévalué, et que le 2.8 L est meilleur non ?

Pour vous réponde, je suis pas un expert des ga.
 
Mais j'ai eu un 20-35L 2.8 et la j'ai le 3.5-4.5 usm.
 
Il n'y a pas photo le L est meilleur même en numérique, je l'ai utilisé sur 5d3 et il est top! L'af est rapide silencieux et précis même s'il n'est pas usm. Bref j'ai bien aime ce petit L mais pour mon utilisation du ga il est trop lourd pour mon sac, et puis j'ai pas besoin du 2.8 sur ces focales ( un jour je le regretterai peut être ).
 
Bref je l'ai vendu ( 400€ pour le miens   ) et j'ai choppe l'autre!  
Il donne de moins bon résultats mais c'est pas non plus super flagrant, surtout sur 5d3 ( ou en retouche raw logiciel ) puisque ce dernier incorpore la correction pour le non L mais pas pour le L. En plus il a l'avantage d'être léger, pas forcément moins encombrant !  
 
Bref, si vous cherchez un ga au top des la po le L est pour vous, si vous êtes moins exigeant pour la po le non L est tout à fait satisfaisant !

Merci de votre avis ! Oui en effet je cherche un truc qui picotte d'entrée de jeu  
Mais je comprends pas c'est un objo argentique ?????    

Et ?

et il va sur numérique ? (désolé je suis jeune ^^)

Les deux ont été conçu à l'ère de l'argentique, ils disposent de traitement de surface mais pas le dernier cri de chez canon. Ils ne sont pas optimisé pour le numérique. C'est le cas de beaucoup d'objectifs ( la majorité des focales fixe, pas mal de grand blanc... ) cependant ça n'empêche pas de les utiliser en numérique, certains objo perdent en qualité d'autre y gagnent !
 
Perso ces deux 20-35, je trouvent qu'ils s'en sortent très bien en numérique, pas de soucis!

Les anciens entrée de gamme peuvent avoir du mal en numerique, les autres passent bien en general

Ouai en général c'est ça.
 
Les L, à part le range qui peut être étonnant ça passe toujours bien.
Les autres c'est au cas par cas!

Je dormirais moins bête ce soir
sur 5D I ça va passer ?

Sans soucis pour les deux!  
Je les ai utilisé sur 5d3 et ça passe nickel !

Est-ce qu'il est au-dessus du 35 f/2 ou du 24mm f/2.8 ?

Pour avoir eu le 20-35L je l'ai trouvé moyen sur 6d comparé au tokina 12-24 f4 ou au Tamron 17-35 f2.8-4. Il pique beaucoup moins que ces deux derniers ...
L'AF était également catastrophique sur le colli central et OK mais lent sur les autres.

C'est pas une valeur sur donc  

 
C'est bien la première fois que j'entend ça... Catastrophique sur le central et bon sur les autre... Mais bon ça c'est pas lié à l'objo...
 
Pour le mien rien à redire sur l'af que ce soir au milieu ou sur les extérieurs !

C'est ça que j'avais trouvé surprenant en fait sur le central. L'af patinait et abandonnait ... Après je suis peut-être tombé sur un modèle défectueux.

Tous les objos EF vont sur numérique, après certains n'ont aucun intérèt car on fait beaucoup mieux maintenant, genre j'ai un 80-200 qui est plus mauvais qu'un Sigma 70-300 a 100€.
 

ca dépend du 80 200, on m'en a montré un un jour sur 5DIII... j'aurais bien aimé l'avoir surtout pour la somme pour laquelle il avait été acheté!

piqué super homogène das toute l'image, bon contraste...