Reprise du message précédent :
Faut arreter avec les "ranges FF ou APS-C", tout dépends du genre de photos qu'on prend. Un 28-75 est bien mieux pour faire du portrait que le 17-50 par exemple.
 
Luna Sea> les 3 objectif sont bien, le 17-70 étant le moins bon optiquement mais il a un range intéressant et la stabilisation, par contre l'ouverture n'est pas constante.
 
C'est quoi ton objectif de kit ? Un 18-55 ou 18-135 ? Quel genre de photos fais-tu ?

Si on parle de polyvalence, je suis sur la position de wend.
28-75 trop long en petits capteurs pour pas mal de situations.
A 24 mm j'hésite par contre.

 
Non "faut pas arrêter", c'est ce que j'ai dit plus haut "sauf à ne faire que du portrait" et c'est rarement le cas. Donc je rééterre, persiste et signe, en dehors d'un portraitiste, faut arrêter de conseiller sur APS-C un 28-X en disant que c'est une couverture standard et polyvalente, c'est absolument faux, ça l'est sur FF pas sur un PAS-C avec un coef de 1.6  

+1 avec wend

Ma focale la + wide a longtemps été le 40mm et c'était clairement pas assez wide. J'ai envisagé le 28mm f/2.8, puis le 24mm f/2.8, et au final je suis descendu encore + bas en prenant le 20mm f/2.8 et je ne le regrette vraiment pas! C'est même parfois encore un peu long, c'est pourquoi je lorgne sur le Tamron 17-50 f/2.8...

J'ai un 17-85 dont je me sers très peu au final car j'aime entre autre beaucoup faire des photos en basse lumière, d'ou le choix d'un appareil qui ouvre à 2.8
 
En fait je cherchais surtout un objo qui accompagnerait mon 30 1.4 qui est vraiment mon petit chouchou pour l'instant .
 
Niveau photo, j'aimerais pouvoir faire de la macro, des photos de concerts/en basse lumière et aussi des paysages quand je suis en mode touriste... bon ok je voudrais un truc qui fait le café à moins de 300 euros idéalement

Comme nous tous en fait.
Si un objo pouvait tout faire avec une qualité au top et pour un prix modique... Ben il y aurait rupture de stock depuis longtemps.

Alors qu'en montant un peu le prix.... wait...

Voila c'est sans fin    
 
 

Donc tu peux garder ton 17-85 pour le mode touriste et les paysages. Reste les concerts et la macro, c'est pas vraiment compatible Je pense que le 28-75 aurait du sens en concert, voire un un 70-200, après si tu veux garder l'aspect GA il y a le 17-50 et si tu veux remplacer ton 17-85 tu peux tenter le 17-70.

 
Il n'y a pas de façon universelle de faire de la photo, je vois pas le problème de conseiller un 28-75 a quelq'un qui a déjà un 17-85. Faire du paysage c'est pas avoir le plus grand UGA possible ... Sur mon 350D j'avais le 24-105 que j'utilisais comme objo standard, je pense pas être le seul.
 
Ici on conseille ce qu'on veut, il n'y a pas de vérité, a celui qui pose la question de faire la pare des choses.

bon alors pour faire des tofs de nuit paysage basse lumière lequel serait idéal ?

 
Mon dernier mot Jean-Pierre

J'ai reçu il y a peu mon 60D et Tamron 17-50 f/2.8
 
ce n'est pas pour tout de suite, mais je commence à réfléchir à une focale fixe pour du portrait, principalement en extérieur, ce serait soit un 50mm f/1.4 soit un 85mm f/1.8
 
Le 85mm passe bien sur APS-C pour cet usage ?
 
je vais essayer de me faire prêter un 55-250 pour voir ce que rend la distance de prise de vue avec cette focale.

 
Un trépied et ton 17-85 ? Souvent en paysage on essaye d'avoir une grande PDC pour avoir tout net donc petite ouverture.

Et vitesse lente.

Ps: Gaffe à la difraction

donc je suis fin prêt !!

J'ai un 50 f/1.8 (très bon pour le prix), et j'ai eu l'occasion de tester le 1.4 il est super (mais coûte déjà plus cher).  
Personnellement je trouve que 85 ça commence à faire trop long pour du portrait, mais à la limite tu peux reculer un peu
Maintenant j'ai pas eu l'occasion de tester un 85mm fixe.
 

Tout pareil, trépied + ISO bas et grosse PDC et roulez jeunesse

oui meme avec basse lumière ? genre la nuit ?

Tant que tu n'as pas de sujet en mouvement c'est bon !

a part les étoiles et la mer ? non....

L'essai est "gratuit", alors va tester et on en reparle

 
Pour les étoiles il faut un temps d'expo long (+15s) pour qu'on voit que ça bouge. Pour la mer, bhen ça dépends des vagues, soit faut un temps "court" soit très long pour que ça donne une sorte de voile a la place des vagues.

A 15" je suis pas sur qu'on commence déjà à voir les trainés des étoiles, je commence à m'en rendre compte à partir de +30" sur mon reflex (pas en crop 100% hein ).

et pour reduire cet effet de trainée, un objo peut solutionner ça ?

 
sur un APS-C il faut en théorie du 31.25 mm si on veut retrouver la couverture polyvalente des objectifs 50mm en argentique ( 50/1.6 = 31.25 ), couverture polyvalente dans le sens où ces valeurs correspondent au champ de vision humain ( cadrage naturel )
 
on arrondit donc soit à 28, soit à 35mm, les valeurs les plus proches
 

donc un chti 24mm qui ouvre a 2.8 ?

On trouve des 30mm pour APS-C également ce qui est encore plus proche du 31.25 théorique.

 
C'est uniquement une question d'angle.
Si tu utilises un teleobjectif à 400mm, tu aras ta traînée beaucoup plus vite visible qu'à 16mm.
 
Le seul moyen de lutter contre ce "phénomène", c'est une monture équatoriale qui va compenser le mouvement de la terre. Cependant, ce n'est pas utile pour prendre des photos de paysages étoilés.
Cela sert uniquement pour tout ce qui est astrophotographie.
 
Pour un paysage étoilé, je dirais :
- un pied
- Un objectif grand angle. Dans la plage 15-30mm en gros.
- Le diaph ouvert au maximum (pour capter le plus de lumière possible, autant gagner un maximum de stop par ce biais).
- Et jouer sur deux paramètres : La montée en ISO (selon ce que te permet ton capteur sans sortir trop de bruit) et la vitesse d'exposition (selon ta focale. a ~16mm sur FF, à 30s je distingue une très légère traînée, à titre d'exemple. Du coup, à 30mm j'éviterai d'aller au-delà de 15s).
 
Après, l'idéal un endroit épargné dans la mesure du possible par la pollution lumineuse.

 
Certes mais dès que tu veux faire un peu de bâiments, tu es bloqué, et même pour du paysage, pouvoir descendre bien plus bas est plus qu'appréciable. Les transstandard en FF sont la plupart du temps des 24 ou 28 -X, et comme il y a le coef de 1.6 en APS-C, on tombe sur du 17 ou 18-X pour retrouver la même latitude / liberté.
 
Pour les photos de concert, ça tombe bien vu que j'en fait, pour shooter depuis la fosse ou même les bords de scène lorsqu'on peut avoir l'autorisation, il n'y a pas de miracle, il faut du lumineux, le f2.8 est le standard. J'utilise le Tamron 17-50 et le Sigma 70-200. C'est le 17-50 que j'utilise le plus, aussi bien à 17 qu'à 50. Je constate bien souvent que le 50 est un poil juste. L'idéal pour ce type de prises de vues ce serait le 17-85, mais il n'ouvre pas assez. Au final en jonglant entre les deux zoom, on arrive parfaitement à obtenir ce qu'on souhaite, juste qu'il faut s'organiser et bien penser sa prise de vue pour ne pas avoir à changer d'objo trop souvent lorsqu'on n'a qu'un seul boîtier. J'ai fait mon premier shooting de concert uniquement avec le 17-50 et de très bon résultats. Il faut qussi bien penser à son placement, sa compo, avoir le rythme de la musique et des lumières en tête pour pouvoir shooter au bon moment, et souvent être patient...

Le 17-55 F2.8 IS répond à pas mal de critères évoqués plus haut : il a un range légèrement plus grand que le Tamron, a la stabilisation et son piqué est sans doute l'un des meilleurs sur du transtandard, et notamment en APS-C. Et il est pas si cher que ça

Juste le double du prix  

s'il était tropicalisé/anti poussières avec une construction similaire à la gamme "L" de canon il vaudrait son prix,

le tamron 17-50 non VC vendu 3 fois moins cher pour une qualité proche est préférable, l'argent économisé permettant ensuite d'acheter un 50-300mm et quelques autres accessoires,

mais quand on a déjà complété son parc d'objectifs et quand on veut uniquement se faire plaisir ( et qu'on a de l'argent à claquer, 1000 euros gagnés dans un jeu de grattage ou au PMU  ) alors oui on peut se l'offrir ce canon 17-55 f2.8

Il est peut-être pas tropicalisé, mais globalement il est bien construit. Je l'ai depuis un sacré paquet de temps, et il m'a suivi dans des situations parfois un peu éprouvantes et je n'ai jamais eu à m'en plaindre.  
Je trouve au contraire qu'un c'est un appareil super homogène, presque sans défaut quand on veut limiter son parc optique.

 
ok merci pour les conseils

Le 17-55 est top, à part pour les poussières à l'interieur... un vrai aspirateur.

Hello à tous
 
Je recherche un Canon EF 135 F2 USM L pour mon Mk2 , j'en avais eu un y a 1 an 1/2 et je compte m'en racheter un , mais je ne connais plus du tout l'evolution du prix de vente de ce cailloux sur le marché de l'occasion ?
 
Je recherche egalement un Tamron 17-35 F2.8-F4 , si quelqu'un a des plans pour ces cailloux  
 

Pour le 135mm, les rares qui sont en vente partent en général assez rapidement entre 700 et 800€ suivant l’état et l'age.

pour ma part voici le compromis trouvé sur APS-C concernant le choix des objos:
- Exterieur: 15-85 + 70-300 + 50mm (si besoin)
- Interieur: Tamron 17-50 2.8 + 50mm 1.8
 
Certains diront que le 17-50 et le 15-85 font doublon... mais c'est la meilleure solution trouvée (15-85 beaucoup + polyvalent en exterieur, et tamron + lumineux pour l'interieur )

J'ai eu le Canon EF 17-55 F/2.8 pendant un peu moins d'un an, c'était une seconde main, il n'y a jamais eu de poussières à l'intérieur. J'en étais très content (pas autant que mon 24-70 F/2.8 II mais plus que mon feu 24-105).
 
Je fais rarement à l'économie lorsqu'il s'agît de matos photos surtout parce que j'aime le bel objet en main. Toutefois, j'avais essayé le Tamron et je trouvais qu'il valait effectivement 3 fois moins vu sa finition.  
 
C'est un peu comme le canon 50 1.8 et le 50 1.4. Les images sont pas forcément bien meilleures sur le 50 1.4, il est pas aussi bon qu'un L (50 1.2) mais il est diablement mieux fini que le 50 1.8 cheap plastique.

si qqun veut un 18-135 à pas cher en neuf...
http://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] 6-is/26944
à 170€ livré une fois l'ODR de 50€ en cours actuellement chez Canon

Mais c'est quoi tous ces gens qui ont un 24-70 f/2.8???

Vous avez tous de l'argent en trop, et l'avez vraiment payé 2000€ ou ya un tuyau secret pour l'avoir à prix abordable dont je ne suis pas au courant?