Reprise du message précédent :

 
 pour la disto du 16-35 ca se corrige en un clic comme la plus part des objo de nos jours  
et non fonce, entre ca sert a rien de prendre un 24-70 si tu tournes plus entre 16 et 50 que 24 et plus  

Ce sera pas l'équivalent du tamron (on peuT plus vraiment parler de transtandard là), mais c'est un excellent UGA. Sinon t'as toujours le 17-40 qui coûte moitié moins cher (après je recommande pas l'usage "transtandard" tel qu'on l'entend avec).

Le gap ne te posera aucun problème.

 
Le 16-35, c'est plus un UGA qu'un trans-standard, tu te trouvais à l'étroit avec le 17-50 sur APS-C ?
 
Non le trou entre 35 et 50 n'est pas fatal mais faut arrêter avec l'argument "j'aurais qu'à me déplacer"

Merci pour vos avis !
C'est vrai que 16 c'est plutôt UGA mais effectivement je me sent un peu a l’étroit avec le 17 sur APSC.
Pour le 17-40, il n'est pas assez lumineux pour mes besoins, je cherche du F/2,8 maxi.
 
Sinon pour ce qui est de se déplacer, c'est vrai que l'on a pas toujours le choix, mais je part quand même du principe qu'il vaut mieux faire 3 pas en avant plutôt que d'utiliser son zoom !

17mm sur APS-C et 16mm sur 24x36 ça doit quasi doubler le champ de vision.
 
Pour ce qui est d’opposer le zoom à faire 3 pas en avants, pour moi c'est une ineptie, les 2 solutions sont viables et donneront des images différentes, en se déplaçant on change la perspective. Si on pousse le principe à l’extrême, on ne prend qu'une seule focale fixe.

 14 + 50 et hop

+1, zoomer c'est pas parcequ'on ne peut pas se déplacer ailleurs (en tous cas, pas toujours, voir même rarement sauf pour ce pour qui un zoom çà sert "à rapprocher" )

Si tu cherches un UGA FF en F2.8 y a pas 36 options , le 16-35 L, le samyang 14 F2.8 (mais sans AF ni assistance) ou encore le Tokina 16-28mm F2.8

Et le 14L

Désolé j'ai tendance a oublier les objectifs qui coute plus de 2000€

 
Et puis il coute moins de 2000€

Il est super pourtant

tout à fait
 
PS : quelqu'un pourrait me rappeler la différence entre les v I et II du 2.8/300 ?

La VII est encore meilleur et un peu plus légère, tu as une review ici : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

vais aller voir çà

 
Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, si je peux me permettre !
   
 
 
C'est ton kit, non ?
Je pense que je me sentirai un peu limité par un fixe 14 pour mon utilisation.
Et le tarif monte encore plus...
 

Le Tokina semble être une alternative de qualité et moins onéreuse.
Après lecture de multiple tests, il apparaît que le Canon garde un bon piqué sur une plus grande plage.
Il y'a de quoi hésiter...
 

J'ajoute dans la balance que le Canon a un AF ultrasonique contrairement au Tokina...

J'ai un 14samy a 350€

 
Ok !
Malentendu !

Quid du Zeiss 21mm f/2,8?

Perso pour moi 21mm en FF c'est GA et pas UGA

Ok pardon... pour moi on est en GA à 24mm, en-dessous ça déforme déjà pas mal!

J'ai reçu le virement ce matin, soit près de 3 mois après la réception du SMS

Bonjour a tous,
 
J'ai une petite question:
 
Qu'est ce que ça donne une bague d'adaptation sans lentile FD/EOS, c'est a dire avec perte de l'infini sur un zoom, mais monté sur un objectif monture FD en focale fixe?
 
Qu'est ce qu'on a comme résultat, arrive t on a avoir quelque chose d'exploitable.
 

Que ce soit zoom ou focale fixe le problème est le même : le tirage optique s'allonge et tu perds la mise au point à l'infini.
(La map maxi dépend de la focale de ton objectif)

Ok merci Toxin
 
C'était un peu brouillon dans ma tete et du coup avec tes explications je refait bien la difference entre mise au point et focale.
 
N'étant qu'un amateur c'est pas toujours evident de tout bien comprendre    

Cela suit les mêmes règles que pour les bagues allonge.

Soient
G = grossissement
D = Distance de map
F = focale
e = épaisseur de la bague allonge

Donc pour une bague d'épaisseur non nulle les formules suivantes s'appliquent :

Donc

Application avec un 50mm.

• Tirage FD = 42,1mm en gros.
• Tirage EF = 44mm en gros.

==> L'épaisseur de l'allonge est donc de e=1,9mm, en admettant que la bague FD/EOS ait une épaisseur nulle !!!

On injecte ça dans la formule plus haut et on a :

Donc 1,36m si j'ai bien tout compris aux formules

Plus la focale est courte et plus ça morfle, en fin de compte.

Il existe des adaptations de monture FD/EOS sans bague

oui mais pas pour tout les objos, seulement certains

Je ne connais pas d'obj ou çà ne marche pas. La différence c'est que sur certains (comme le 1.2/85L) on ne peut plus faire marche arrière par contre.

Pour ces objectifs le cul du FD recule dans la chambre EOS ou ça fait juste comme si la bague avait une épaisseur nulle ?

Je ne sais pas exactement, jamais testé, mais tu peux demander (entre-autres) à kingway sur le forum, il y a aussi quelqu'un sur LBC qui fait çà (et/ou vends les pièces pour le faire)

demande a Ao elle a fait comme ca pour passer son 35 TSE FD en EF

Y'a deux topic 24L, profitez-en ça va pas durer

Ce fail de qualitay

 
Il est fermé depuis 3/4 d'heure.  

Dayzolay

En même temps ce serait cool de remettre à jour le TU Objectifs, y'a pas mal de links qui manquent

C'est le 16-35 qui a pas son TU.

 
 
Oui je viens de mettre le lien du 24 f/1.4
 
Je vais ouvrir le topic de référencement pour que les users puissent donner les liens qui seront rajoutés dans le 1er post

 
 
Il doit exister

Oui désolé je l'ai enfin trouvé:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 7115_1.htm
 
Dans la recherche, il ne sort ni a 16-35, ni a 16-35mm mais à 16 35.

Tu as un topic stické dans la cat avec les liens vers les topics uniques.
 
Il en manque mais on va compléter.