Reprise du message précédent :
Moi je conseillerais plutôt le 18-135 pour commencer, c'est moins frustrant... après, les focales fixes 35, 50 et 85mm s'imposeront en cas de désir d'images plus belles!

Petite question, qu'est-ce que vous mettriez sur un 1D MkII en second boîtier? Je n'ai que du manuel Zeiss et le 85 f1,8... Un Tamron 28-75? Un 17-40L, un 135L (en projet)?

A titre perso non clairement pas (APS-H).

 
Si c'est un second boitier, prends un objo "spécialisé" mais le 135 est souvent déjà trop long sur FF...  

sur APS-H, à titre personnel, je mettrai un 17-40 et 70-200
ça ferait un 22-50  : GA + reportage  
et un 90-260 : portrait et sport
 
sinon en focal fixe, un 35mm? et ton 85mm

 
Je mets sur le 1DmIIN les mêmes optiques que sur le 1Dx...

 
 
C'est quoi le boitier principal et c'est pour faire quoi ?

Merci pour vos avis...
 
Le premier boîtier c'est un 5D MkII, qui me sert très très souvent et qui sort généralement avec le Zeiss 50 MP (ou le 21mm en voyage), voire un Zeiss Flektogon 35mm en M42... bref, que du manuel.
 
J'ai aussi le 35mm f/2 et le 85mm f/1,8, mais trop proches du 50 ils me servent peu... pour le portrait, j'utilise surtout le 50 (mais pas de trop près), et de temps en temps un 135mm M42 (mais pas d'AF c'est tendu)...
 
Je suis tombé sur une annonce de 1DMkII pour 350€ (60000 clics, en très bon état), je cherchais un boîtier de secours ET quelque chose qui me permette de shooter des trucs qui bougent (comme des enfants par exemple). De plus, vivant à Shanghai, le temps est assez humide, un peu d'étanchéité ne sera pas un mal; un voyage prévu en Mongolie cet été, ainsi que quelques villes du sud de la Chine, peuvent aussi mettre à mal le 5D MkII (que je compte garder jusqu'à son trépas, le plus tard possible.
 
Le fait qu'il soit APS-H n'est pas forcément un plus pour moi, mais ça peut apporter quelque chose de différent aussi au niveau des longues focales: mon 85mm sur FF "devient" un 115mm environ (repoussant ainsi un peu l'achat du 135L); les cailloux qui vont sur le 5D iront aussi bien sur le 1D (notamment le 35mm qui sera plus à mon goût ainsi niveau cadrage, en photo de rue par exemple).
 
Du coup plusieurs alternatives pour moi:
 
- un transtandard pour partir plus "léger" en voyage, soit un Tamron, soit un Canon 24-70 ou 24-105 d'occase... voire un 17-40 qui deviendrait plus polyvalent. Le côté étanche serait un mieux aussi (optiques L).
 
- une focale longue pour ouvrir d'autres horizons photographiques: 135L, 200L (je ne sais pas à quel prix ici), voire un zoom 70-200 (mais là ça devient encombrant).
 
- rien changer et essayer avec ce que j'ai, sans profiter ni de l'AF de course (ou seulement avec le 85mm)...
 
Dans l'absolu, un 24-70 f/2,8 me paraît être le meilleur choix, solide, étanche et encore assez ouvert... mais je ne connais pas ses performances en AF.

 
C'est-à-dire? Capteur trop petit? Perte du "grand angle"?

 
J'ai hésité entre le D5100 et le 600D. Après avoir farfouillé sur le net, en particulier les faces-à-face, j'opte finalement pour le 600D. J'espère que le 18-135 aura un rendu et sera de la même qualité que les faces-à-face qui étaient fait avec le 18-55. J'espère qq chose qui sera le + lumineux et le + piqué possible.  
Merci pour vos avis ! ;-)

Tu ne peux pas vraiment demander a un objo d'avoir a la fois un méga range, d'etre lumineux et d'avoir un beau piqué.
Il faut faire des choix.
Cela dit, il n'est peut être pas nécessaire d'avoir le top du top pour debuter !

Ce ne sera pas ULTRA piqué ni SUPER lumineux, loin de là, mais comme dit Fatalys pas de photo sans compromis... par contre il y aura de quoi faire de belles images, et c'est l'essentiel!
 
Après si tu veux du beau à pas cher, il faut passer par la case "focale fixe"... là tu auras vraiment des cailloux à hauteur de ton 600D!

 
Je vais rester sur mon choix et nous verrons bien ! Je retiens le "Il y a de quoi faire de belles images" !
Merci d'avoir pris la peine de me répondre.

Bon ben j'ai le même avis sur le 28-300, sauf que même en occas, c'est pas le même prix.

Pas encore eu le temps de tester à fond, mais à 300 c'est moins bon que ce qu'on trouve sur le net comme avis Aux focales plus courtes ça semble bien meilleur, mais ça ne vaut pas son prix.

Dites les enfants j'ai un truc bizarre.

Ce matin j'essaie de faire les micro ajustements de l'AF, j'arrive à un truc correct à pleine ouverture (F5,6 @300mm). Et en jouant sur l'ouverture je m’aperçois qu'il pique correctement à f5.6 et pas du tout dès que je ferme à f11 par exemple

Je précise que je suis sur trépied, inutile de me dire que c'est un flou de bouger

C'est pas la zone de focus qui se décalle avec la fermeture ?
Tu perds en piqué "partout" à f/11 ?
Tes tests à f/11 sont à la même distance que ceux à f/5.6 (le 50mm, faut que je le calle grosso modo à la distance d'utilisation sinon la correction est discutable).

Tout est fixe sur trépied. À f11 j'ai l'impression de shooter au Sigma 70-300 première version non APO sur l'ensemble de l'image
 
J'ai pensé à un décalage, mais en AF ou manuel ça fait la même impression. Impossible d'avoir un truc piqué.

Et grosso modo il y a toutes les raisons que ce soit pareil avec et sans micro-ajustement ; j'avais lu trop vite et je pensais que c'était la cause suspectée...
Faut se trouver un test avec mesures voir ce qu'ils racontent.

http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=4
 
Au centre il y a du mieux, mais sur le reste de l'image c'est discutable le f/5.6 -> f/11.
 
Tu as pas oublié de virer l'IS, ou alors c'est un IS malin qui se coupe sur trépeid ?

 
Télécommande/retardateur + miroir relevé ?
 
Mine de rien à F:11, ta vitesse d'obtu est quand même 4 fois moins élevée... La moinde vibration peut être fatale...
 
Sinon, le soucis est la diffraction...

Yep, télécommande et trépied avec IS coupé

Je n'ai pas relevé le miroir, mais aujourd'hui c'est plein soleil, si je ne peux pas shooter un truc correct dans ces conditions là autrement qu'à f5,6, autant ne pas avoir l'objo (surtout vu son prix...).

J'ai contacté le vendeur qui le reprend sans problème Tant pis, je resterai avec mes 15 kg de matos quand je pars pour un week-end sans prétention.

+1 sur le fait que si c'est pas utilisable "normalement" c'est sans interet.
Ca me conforte sur mon léger 70-200 f/4 qui est utilisable des la PO, et me fait hésiter sans fin sur une upgrade 70-200 f/2.8 non-IS qui ne m'apportera pas grand chose de plus pour plus cher et plus lourd (j'ai toujours assez de vitesse pour mon usage).

Question pare-soleil :
 
Quoi que vous faites de ces machins, vous les trimbalez dans le sac et les sortez systématiquement avec vous ?
Ca prend une place folle dans le sac, les réglages des filtres sont rendus compliqués avec leur utilisation, bref, ça me casse les pieds.
 
Etant récemment passé au full frame, peut être que ma vision de la chose va changée... Je suis preneur de vos commentaires sur le sujet.

J'ai toujours le PS monté sur mes optiques.

 
Un pare-soleil, ça ne prend pratiquement pas de place si on le monte "à l'envers" sur l'objectif qui devient juste un peu plus large.
 
Pour la protection, je préfère le pare-soleil à un filtre soit-disant neutre.

Après qques essais, je le laisse uniquement sur le 24-70 et au besoin sur le 70-200 (rare) et le 17-40 (flare occasionnel).

je m'en sers systématiquement comme parechoc et protection contre la pluie Sauf sur le 300/2.8, il est trop gros.

 
Bah ça dépend des objectifs quand même

Par exemple ?

 
Humm je sais pas, par exemple :
 
16-35 2.8
24-70 2.8
85 1.2
(...)
 
Le diamètre n'a rien à voir avec et sans.

Sur le UGA c'est un peu place (mais pas épais) et sinon c'est négligeable l'augmentation de taille.

 
Vu la taille des objos l'augmentation de taille est négligeable pour moi.

Suis assez d'accord

humm, dans un sac d'épaule par exemple, avec les objectifs rangés verticalement, les pare-soleil des "grand angle" ça prend de la place et c'est pénible.

Moi je les prends jamais, ça prend trop de place, et comme je suis en bretagne pas de risque d'être dérangé par le soleil

bonsoir,

avec mon 5D, j'ai actuellement :
Sigma 24-60 f/2,8
Canon 50mm f/1,4
Canon 70-200 f/4
et un 100-400L

Je n'ai guère l'utilité du 100-400. Je pense le revendre et remplacer le Sigma par un meilleur transtandard mais j'hésiiite. Je me tourne donc vers vous pour un choix entre :

24-70L v1  f/2,8, pas d'IS, forcément d'occasion
24-105 f/4, grand range, IS, un peu moins cher
24-70 Tamron f/2,8, IS, neuf, vignette et un peu moins bonne construction

Parce que le sigma, à 2,8, c'est pas ça...
le range est un peu court mais ça encore...
l'AF est anémique
puis ça pique moyen par rapport au 50mm et 70-200, même si c'est logique...

en usage, ben... mes enfants, escrime en gymnase, certainement rando cet été, donc la polyvalence quoi!

Merci pour vos avis pour ou contre certains de ces objectifs!
Pour le moment, j'ai tendance à délaisser le sigma pour le 50mm fixe. Mais le GA me manque dans certains situations. Avoir 2/3 objos oui, mais si je peux limiter certains changements, je ne suis pas contre.

Je dois nettoyer le capteur de mon 5D d'ailleurs... si vous avez un lien vers un bon kit et une bombe anti poussière

Je ne connais pas le tamron, donc pas d'avis.
Et je vais probablement être le seul à te conseiller le 24-105 à la palce du 24-70

ok Yoda

Je vais être bon pour les essayer (mon frère a le 24-105 et mon beau-frère le 24-70)...
mais mes essais vont être trop courts pour apprécier la nécessité ou pas de l'ouverture ou de la stab

reste le tamron...
le vignettage et la distorsion se corrigent sous LR facilement
et il a l'ouverture ET l'IS pour le même prix sensiblement...

Je vais devoir... hésiter.

J'ai le tamron, franchement j'en suis content.

ah tu m'intéresses
as tu une galerie avec des photos avec taille d'origine?