Reprise du message précédent :
Bonjour à tous
 
Je viens sur le topic objo canon pour quelques conseils...
 
ce que j'ai actuellement : un 450D avec un 18-55 du kit qui n'a plus d'AF (mon 50 1,8 est ok donc ça ne vient pas du boitier)
 
J'ai plusieurs solutions qui s'offrent à moi :
 
- faire réparer le 18-55 qui n'a plus d'AF
- racheter ce même 18-55 en neuf car il n'est pas très cher
- attendre un peu coté finances pour partir sur un 17-85 4-5,6 USM
- attendre un peu coté finances pour partir sur un 18-135 3,5-5,6 STM
 
Ce que je cherche donc c'est bien évidemment "l'objectif polyvalent", celui que j'ai quand je veux faire de la "photo touriste"
 
J'avoue que j'ai ajouté à la liste le 17-85 mais je ne vois pas bien son avantage par rapport à un 18-135 un brin plus cher mais avec une ouverture plus grande à 18, est ce qu'il a qqch qui pourrait me faire changer d'avis ? est ce que les autres objectifs sont un gain (hors mis la focale bien sur) par rapport au 18-55 du kit ?
 
merci pour vos conseils !

Prends un 17-50 Tamron f2.8 dans les 250 euros et tu rédécouvres ton boitier

Je n'avais même pas pensé à voir une autre marque, j'avais été déçu en changeant de marque par mon 70-300 sigma que j'avais acheté "à l'économie" mais je vais aller voir et essayer ce Tamron en boutique, merci du conseil

C'est vrai que dans les caractéristiques l'ouverture à 2,8 est vraiment sympa !

Juste le bruit de l'autofocus qui est un peu chiant sinon qualité optique très bonne

Le 17-50 est bien, par contre les vis de la frontale se dévissent (ça se revisse), et chez moi après un re-vissage, j'ai de l'alcool isopropylique qui s'est glissé dans le groupe frontal par capillarité et m'a taché les lentilles.  
 
Bon ok la version longue c'est que j'avais une goûte de frein filet en bord de lentille que j'ai voulu liquéfier proprement, et c'est à partir de là que l'epic fail a commencé, parce-que forcément j'ai insisté.
 
Et forcément les lentilles du groupe frontal sont collées, donc pas possible de nettoyer le groupe (du coup je cherche un 17-50 détruit, mais avec une frontale correcte)
 
Et mon ancien 28-75 (qui lui a un groupe frontal démontable), a un décalage de focus à f/2.8. (donc obligé de fermer pour avoir la bonne map)
 
Et leur 24-70 a eu des lentilles qui se sont décollées.
 
Donc Tamron, en APS-C, le 17-50 est vraiment bien une fois que tu connais le risque de dévissage des vis de la frontale.
Le rapport perfs/prix est en adéquation.
 
Mais en fullframe, j'irais pour du Canon (d'occaze) (dans le sens tamron 28-75/24-70 vs canon 24-70 I ou II).
 
---
 
Optiquement en APS-C le Canon 17-55 2.8 IS est une tuerie (testé à 2.8 contre mon 17-50 quand il était OK), mais la non-tropicalisation est un gros frein dans cette barre de prix.

 
Par contre le prix du canon est à 1000€ sur materiel.net, ça fait plus mal que le tamron ^^

C'est clair, soit il est trop cher, soit il manque une vraie tropicalisation.
Autrement la formule optique est super-homogène, ça pique dans tous les cas de figure. (avec un plus l'IS)
Après entre un Canon 17-55 2.8 IS d'occase à 600€ et un Tamron 17-50 2.8 à 300€, après test du canon, je me dis que j'aurais bien pris le canon d'occase.

Le Canon est plus confortable d'utilisation mais dans la pratique la qualité optique est équivalente. La lentille qui se dévisse, il suffit de mettre un petit coup de tourne vis et c'est réglé (rien de bien méchant).
A toi de voir, si le prix ne te rebute pas, le 17-55 se revend très bien par contre APS-C donc impossible de le garder pour plus tard.

Pour moi la qualité optique max du tamron est au niveau du canon, nuance
Par contre, est-ce que ses perfs max sont placées au bon endroit, ça se discute.
(bon après le 17-50 est clairement recommandable, on est d'accord)

Vais essayer le 28-300 L IS d'un copain. En couteau suisse ça peut être pratique, après faut voir ce que ça donne niveau optique (et même en occasion c'est super cher!).

Je me demande quand même si un mini kit 24-70 + 70-200 n'est pas compétitif face à ce genre d'objo à tout faire.
Voir 24-70 + multiplicateur pour voyager léger.

Moi aussi je me pose la question. C'est pour ça que je vais tester
 
J'ai déjà le mini kit en question (avec le x1,4), mais des fois les changements incessants d'objo sont pénibles. A l'île de Ré avec le vent et la flotte, c'était quand même bien lourd (le sac aussi )

Salut à tous;
vous savez ce que ça vaut un 35-350mm L ?
 
Il me semble qu'il a été remplacé par le 28-300mm. Très chers celui ci d'ailleurs.
 
 
J'ai vu personne utiliser ce genre d'objectif sur le forum, pourtant dans bien des cas ça doit être bien pratique comme range.  
Tout du moins sur un ff  

je n'y pensais plus mais dans mon jeune temps, il avait plutôt bonne presse
 
J'y ai songé en regardant la première page. C'est vrai que sur Ebay il est nettement plus abordable

je vais surement avoir besoin de louer un 17TSE, vous avez un site fiable a proposer ?

Y'a MicMax qu'en a essayé un, il y a qques temps années
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] tm#t647236

 
Pas si mauvais donc!
 
Pour le petit voyageur/randonneur, je ne considère pas que transporter 2 ou 3 objectifs soit un fardeau, mais par expérience face à la pluie, la neige et les embruns, c'est vivement déconseillé de changer d'objectif.
Il y a également le cas où tu fais tes petits clichés de paysages pépère en montagne au grand angle, et où tu loupera l'éventuelle photo du dahu qui passait au loin, faute de temps pour sortir le télé    

 
La vache, t'as de la mémoire toi !    
 
J'avais effectivement essayé (loué) cet objectif pendant un WE à l'occasion d'une compétition de Karting.
 
Lourd, solide, système à pompe discutable, AF poussif, piqué moyen, couleurs rendues correctes.
 
C'était avec un 20D
 
 

+1
Et c'est une vraie torture ce débat. Parce que ya pas de bonne réponse.
C'est un peu comme quand tu sors avec un parapluie, il t'encombre pour rien, et le jour où tu l'oublies à la maison, tu peux être sûr qu'il va pleuvoir  

 
Si tu veux un bon rapport Q/P, je vends un 17-85 ^^
 
Tu sais, cet objectif tellement décrié par les mires et ou régulièrement on ne me crois pas que j'ai pris ces photos avec cet objectif

Petite question sur les fixes pour le full frame.
Pour faire du paysage, 16-35, ça passe partout, ça se trimbale facilement là je vois pas bien l'intérêt de compléter par un fixe.
 
Par contre 24-70 c'est pratique, passe partout, mais là je pense qu'un fixe serait un bon complément pour le portrait.
 
Un 24, un 50 ?

un 24 en FF pour du portrait ?  le 50 est déjà un peu juste... pour ma part, c'est 85 ou 100 en FF.
 

 
A dire vrai j'ai jamais eu de FF
 

Et dans ce cas, je vois pas bien à quoi sert un 24 1.4 ou même un 14 mm.
On voit la différence sur des paysages  par rapport à un zoom ?
Ce ne sont pas les photos les plus exigeantes je trouve...

 
Bah ça dépend. Portrait serré ou américain entres autres...
 
Chacun sa vision des choses et 24mm pourquoi pas mais il faut être super rigoureux vis à vis des perspectives
 
85, c'est top mais parfois trop long. Le 50 est un bon compromis. Bref pas facile.
 
Ensuite, il y a les partisans de la très faibles progondeur de champ (yeux net, nez et front flou... ou encore un seul oeil de net...). Les très grandes ouvertures, j'adore... Par contre mais sujet aiment moins d'une manière générale.
 
Fait ton choix  

 
   
 
Tu parles de portraits ou de paysages ? Faudrait savoir    
 
Mais même en paysage, le 24 ou le 14 ont vraiment très peu de distortion par rapport au zoom

 
Nan, c'est juste que mon 24-70 en FF va devenir un peu batard.

 
Non justement il va prendre tout son sens  

Jeanloup Sieff a fait beaucoup de portraits en grand angle.

 
un 1.4/24 en paysage ? d'un point de vue focale ou profondeur de champ : pas de différence.
 
Mais avec le 1.4/24 tu feras encore des photos quand le 2.8 ou le 4.0 seront déjà rangés, et tu feras aussi des photos à l'intérieur plus facilement.
 
 
 

 
 
Et tout le monde s'appelle Sieff bien sûr
 
Je fais des portraits au FishEye, c'est pas pour autant que je conseillerai çà à quelqu'un comme optique à portrait  

 
Ben çà ne change pas grand chose d'un point de vue focale. Tu prends (en gros) la focale que tu utilises en APS-C et tu multiplies par 0.6
 
Si aujourd'hui, tu fais tes portraits à 70mm, en FF tu les ferais à 40mm (en gros)

 
 
Je suis d'accord que tout le monde n'est pas Sieff et qu'un 50 ou 85 serait certainement plus adapté mais c'est possible d'en sortir de belles choses.

 
Si ce n'est que dans mopn cas fallait multiplié par 1.3    
On verra bien à l'usage.

 
 
L'inverse niveau cadrage.

 
Je n'ai pas dit le contraire

 
Entre l'APS-H et le FF, j'ai les 2, perso je trouve que la différence est assez faible côté focale, alors qu'avec l'APS-C je rentre dans un autre monde...

 
Oui, mal exprimé ^^

 
heu.... are you sure????

 
Perso, je suis plus branché paysages, je pense que le 16-35 prendra toute sa dimension.
Le 24-70 sera un bon complément.
Pour le reste, le 85 sera sympa pour le portrait.
 
Après on verra ce qui manque avec la pratique.

 
non

héhé, le 24-70 c'est le passe partout, en dessous c'est paysage 16-35, 17-40 ou focales fixes, au dessus pour le portrait les 85 1.8 ou 1.2, le 135F2  (en canon)