Reprise du message précédent :
ah tu m'intéresses
as tu une galerie avec des photos avec taille d'origine?

Essentiellement photos orientées "famille" donc pas sur le net.
Mais j'avoue qu'il squatte beaucoup le 5dmkII au détriment du 50/1.4 et 80/1.8 quand la photo passe à /2.8...

je comprends
merci pour le retour! Il va me faire de l'oeil lui...

A noter, j'ai pas spécialement testé l'IS et un forumeur d'ici avait trouvé qu'il faisait perdre en piqué de manière perceptible.
C'est juste le tarif délirant du canon récent, et le fait que je ne sois pas convaincu par l'ancien canon qui m'a fait "essayer" le Tamron.
Au pire il doit se revendre assez bien avec un discount de 100/150 euros, le "test" n'est pas si cher payé si tu veux essayer la bestiole

 
C'est peut-être dû au temps que met le stabiliseur à... stabiliser.
J'avais vu ça au sujet du Tamron 70-300 VC USD (que j'ai acheté) : lorsqu'on enfonce le déclencheur à moitié pour faire la mise-au-point il déclenche aussi le stab qui va mettre un certain temps (je n'ai pas mesuré mais d'autres l'ont peut-être fait) avant à stabiliser l'image. Pendant ce laps de temps il y a comme une légère vibration/oscillation qui peut causer la dite perte de piqué (qui serait plutôt une sorte de flou de bougé).
 
Si tu peux faire des essais comparatifs avec ton 24-70 Tamron ça m'intéresse puisqu'il pourrait un jour devenir mon zoom standard lors d'un passage en Full Frame...

J'me tate à me séparer de mon Canon 70-300 IS. Très bon mais finalement je ne me sers jamais du range. J'ai envie d'une focale fixe, mais j'hésite entre 35/50/85.
J'ai déjà un Tamron 17-50, donc j'aurais plutôt tendance à prendre le 85 (histoire d'avoir quand même un petit télé dans la besace), mais le coté passe partout du 35 m'attire bien aussi.
Le 50 j'ai déjà eu, j'aime bien mais vu le prix, je le reprendrais surement à part un peu plus tard.

100€ et t'as un 50 1.8 dans ton sac  
 
 et neuf

Ouep je sais, c'est pour ça que je disais que celui là j'peux le reprendre à part. L'idée c'est plutôt quoi prendre avec le budget de revente du 70-300.
 
Le 35, avec une ouverture F/2.0 j'ai l'impression que ça ne fera pas une différence énorme par rapport au Tamron (de 2 à 2.8 ça fait quoi, 1/3 IL je crois?). Le 85 + une BlackRapid RS-7, ça me semble un bon package non?

ben, qu'as tu actuellement en dehors du 70-300?

 
 
Moi je part toujours avec le 17-50 auquel j'ajoute un petit 100mm f2,8 macro canon. Le zoom couvre tous mes besoins de paysage et le 100mm c'est mon cailloux à tout faire, portraits, animalier, paysages lointains et macro évidement    
Depuis j'y ai ajouter un fisheye 8mm pour m'amuser un peu.

 
de 2 a 2.8, ca fait 1 Diaph/IL et pas 1/3 d'IL
par contre, de 1.8 a 2, la il n'y a que 1/3 d'IL
 
Ton choix doit se résume à :
- Focale fixe standard (~50mm) lumineuse  
vs
- Télé à portrait (~135mm)
 
Et a cela, personne ne peut répondre pour toi

Moi je dirais quand même que le 85mm f1.8 Canon est fabuleux.
Il est très difficile d'en sortir une photo moche...
 
135mm sur capteur APS-C ça me semble un peu long.

C'est bien connu que c'est l'objo qui fait la photo

Passage APSC => FF
 
Bonjour,
 
Je viens de passer au FF, et j'en ai profité pour analyser mes photos, et voir quelles sont les focales que j'utilise le plus. J'ai en APSC un 10-22 un 17-55 un 50mm et un 70-200.
Je m'aperçois que j'utilise pour plus de 50% de mes photos les focales 17mm, 55mm, 10mm 22mm, soit les extremes de mes zooms.
 
Je comptais repartir sur du classique 16-35 24-70, mais je me posais la question de plutôt prendre des focales fixes, genre 14 samyang, 35 F1.x, 135 F2 et éventuellement 85 1.x. (et profiter de meilleures ouvertures)
 
Est-ce que certains d'entre vous ont franchi le pas, passer des zooms polyvalents aux focales fixes? Et si oui comment ça se passe? satisfaits? des regrets?

je pense que tu ne travailles pas assez tes cadrages si tu es toujours aux extrémités...
fais d'abord quelque chose là-dessus et après tu achèteras de nouveaux objets...
 
 

Réflexion intéressante, je t'avoue ne pas y avoir songé!

Je me prononce pas trop sur ce qu'il y a avant. (même si c'est vrai qu'il faut se poser des question comme dit bellemousse, c'est une tendance courante d'utiliser les focales extrêmes)

Pour le passage vers des focales fixes, j'ai fait le change complet y'a 2 ans (exception faite du 17-40 qui reste très pratique et que je ne pense pas remplacer pour l'instant, ou compléter par un 24). En bref c'est une question d'habitude et de manière de bosser. Et le saut qualitatif est intéressant.

J'en ai fait des bien tartes avec ce 85. Piquées et tout, mais tartes de chez C'est-pas-Dieu-Possible...

 
Le 85 1.8 fabuleux ? Non. Il est bon, certes, mais le terme fabuleux est mal choisi pour le qualifier.
 
Quand je disais ~135mm je parlais d'équivalence FF. Soiti du 85 f/1.8.
 
Pour finir, l'objectif ne fait pas la photo et mieux vaut un objectif adapté au besoin qu'une focale jamais utilisée...

 
Toutafay ^^
Plus sérieusement, il y a à mon humble avis des objos qui aident à faire des photos plus belles, au moins pour les photographes débutants, et je pense que le 85mm 1.8 en fait partie :
- focale fixe => oblige à se déplacer pour cadrer => on fait naturellement plus attention à son cadrage
- focale longue (136mm sur APS-C) => met de la distance avec le sujet (peut aussi être un inconvénient), le sujet se détache plus facilement de l'arrière-plan
- ouverture 1.8 => permet de détacher le sujet de l'arrière-pla et/ou photographier quand la lumière se fait rare
- piqué => bon dès la pleine ouverture, encore meilleur en fermant un peu
 

 
Evidemment, tout est toujours possible et j'ai déjà eu l'occasion de m'en rendre compte !
 

 
Ok si tu parlais en équivalence FF on est d'accord !
 
Pour le 85 1.8, ok le terme fabuleux était peut-être un peu exagéré mais cela inclue pour moi le rapport qualité/prix.
J'imagine que si on exclue le prix de l'équation et qu'on compare a des L, comme le 135mm f2 que tu as, on doit voire les choses différemment.
 
Mais en l’occurrence, c0wb0y n'a que des zooms, et même s'il a déjà eu un 50mm je pense que le 85mm lui réservera quand même une belle surprise.
Sans compter que c'est le plus cohérent pour compléter son 17-50mm 2.8 qui couvre honorablement le 35mm et le 50mm...

 
   
 
Oui je pense aussi, un petit télé dans sa configuration c'est sympa.  

Non mais tu as raison, il est très bien ce 85. Un peu vieillissant, mais d'un rapport qualité-prix assez rare.

Très bien ce 85mm, mais en FF trop proche de 50mm et pas si télé que ça... je n'utilise presque pas le mien, je mets de côté pour un 135mm...

 
Je suis de cet avis. Mais certain, aiment 50 et 85.
 
Moi, je suis plus a l'aise avec 50 et 135. (acompgnés d'un 14 et d'un 24 )

Moi je veux un 135 /1.8 IS

 
Je te le rachète si tu veux, je trouve le 135 trop long

 
1.2/135 sinon rien  

Non la ce serait trop lent niveau AF et trop lourd. Une version 1.8 est largement réalisable en revanche.

 
L'IS ca sert a rien   a la limite cela peut faire plaisir a la plèbe... mais en vrai, c'est useless 98% du temps

Euh non, pas de généralités faciles là dessus, en basse lulu avec un sujet peu mobile (qui a dit en Eglise?) quand tu dois te tapper du 1/160 mini au 135, bah ça aide !

Ou alors 85 /1.2

sur un 135 un IS ca serait pas du luxe pourtant...

 
Je n'ai pas trop de soucis en église sincèrement mais bon je peux comprendre (c'etais juste un troll idéal un vendredi)

Vous avez réellement l'utilité de l'IS  sur les focales <= 85mm ?  
 
Pour moi c'est complètement dispensable mis à part faire du shoot d'objet inanimés en conditions de lumière désastreuse...   .  
 
En mariage, reportage, je n'en ai jamais besoin personellement.
 
 

Il me semble que 135 > 85

/renvoit de troll

Sinon non, en dessous j'ai le 50 /1.2 donc aucun intérêt l'IS là dessus.

oui après, ma sensibilité de base étant 1600 ISO, je suis pas forcément un mec représentatif

Pour filmer c'est un plus indéniable tant que le bruit de l'IS ne se retrouve pas dans la bande son.

 
Total d'accord, pour la video c'est presque indispensable. À moins d'accepter de cropper l'image ensuite en stabilisation post prod.

 
tu shoot au 1/30eme a 1600ISO des humains c'est spécfique, il faut bien le reconnaitre
 

 
Oui, c'est vrai  

et même des fois au 1/5", à 3200 ISO ou plus

Tu les assomes avant ?