Reprise du message précédent :

 
En effet :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 

j'ai envie de me prendre un UGA, sans fish-eye pour mon 600D. Vu qu'il y a l'air d'avoir peu de focales fixes, je regarde du côté des zooms.
 
En gros ça va être canon 10-22 à 680e ou tamron 10-24 a 380e. Le tamron a l'air un peu moins bon, mais je sais pas si la différence de prix vaut le coup. Il y a un sigma 10-20 aussi mais je crois avoir lu que le tamron était équivalent pour moins cher.
 
Et même en occaz', le canon reste relativement cher
 
Bref, je sais pas trop lequel prendre

j'ai pas essayé les autres, mais le 10-22 a un range qui permet des trucs vraiment sympa !
 
Et le piqué de l'objo est vraiment moyen... donc les autres risquent d'être encore moins bon

 tu parles du 10-22 Canon ?

 
Les deux exemplaires de 10-22 que j'ai eu etais très piqués. Au moins autant que mon feu 17-55 IS.
 
Par ailleurs, le Sigma 10-20 f/4-5.6 est également très bon (j'en offre d'ailleurs un à noel ). Quasi identique au Canon 10-22, et bien meilleurs que le Tamron 10-24

 ouais le Tamron est vraiment pas top comparé aux autres, mais il est aussi deux fois moins cher

Il y a Tokina 11-16 f/2,8  très sympa ... mais bon on réduit un peu la focale.

Il existe aussi un sigma 10-20 f/3.5 constant j'ai vu sur le site sigma.

ou le tokina 12-24 qui est sympa

Je me triture le cerveau avec la même question depuis un moment...  

Le Canon, quant à lui, commence à f/3.5
Vous êtes d'accord que ça joue dans la balance ou pas + que ça?

3.5 ou 4, RAF pour ma part

non.

Intéressant. Merci.

Pas plus que ça de toute façon en UGA c'est souvent du paysage ou de l'archi la journée 3,5 tu y seras pas et la nuit tu sors le trépied

Je dirais que cela dépend vraiment de ton usage.
 
C'est intéressant si tu fais de la photographie d'intérieure (sans trépied) et que tu n'as pas une optique fixe lumineuse grand angle (archi ou non).  

Intérieur ou pas, 3.5 ou 4 ce sera kiff kiff.

oui

 
Ah... bizarre... perso le 17-55 pique à fond sur mon 7D, je met pratiquement pas d'accentuation en post traitement.
Le 10-22 est par contre assez mou en comparaison... mon 17-50 f/2.8 tamron ou le 17-70 Sigma sont plus piqué.
 
PS : Je shoote habituellement en f/6.3 ou f/7.1 avec le 10-22

 
Je dois avoir quelques clichés avec le couple 7D+10-22 et 550D+10-20 sigma si tu veux  

je suis peut être simplement tombé sur un exemplaire assez mou du 10-22...

 
jai les deux (10 22 et 17 70) ya vraiment pas photo, le 17 70 est 10 ans en retard niveau piqué.

merci pour les avis, je vais peut-être me pencher sur le sigma 10-20 du coup

Je suis quasi certain que les disparités peuvent être grandes entre objectifs d'un même modèle

Non j'ai pas. Disons que le 14mm fixe coûte un peu 2300€...  

Sinon, oui, je pensais à des photos de concert (donc intérieur). J'ai peur que mon 40mm 2.8 soit un peu long.

j'ai du tomber sur un modèle un peu mou de 10-22... mais il fonctionne très bien

J'ai deux petites questions.
Des gens ici auraient un retour à faire, en utilisation portrait volé/reportage, entre le 100mm L f2,8 et le 135 f2 ? (sur full frame).

Je fais de moins en moins de macro, et je me demande si la revente du 100L et acheter un 135 ne serait pas plus judicieux. Mais d'autre part se garder un objectif macro sous la main est vraiment cool, et le 100L reste un bon objectif de portrait (stabilisé, de surcroît).
Bref, pour ceux qui auraient pu tester ces deux jolis cailloux, est-ce que vous pensez que le saut qualitatif (en plus de la différence de focale) pourrait justifier un passage du 100L vers le 135L ?

Deuxième question, sur un Extender, comme le 1,4x, sur ce genre de cailloux, la perte de qualité (en plus des restrictions apportées) est importante, ou est-ce peu visible ? (en gros, un 70-200 f2,8 aura-t-il un meilleurs piqué à 200mm, que, par exemple, un 135 avec un extender à ouverture équivalente ?) Ou c'est vraiment une hérésie ? (vu que je ne vois pas ce genre d'utilisation, c'est ce que je suppose)

Question : pour le 24-105, il parait qu'on ne peut pas mettre n'importe quel filtre. Il faut faire gaffe à quoi ?

Au diamètre : 77mm
Peut être qu'à 24mm, si le filtre est trop épais, ça vignette un peu.
Perso, j'ai acheté un filtre neutre canon sans me préoccuper de son épaisseur et mon 24-105 ne vignette pas plus qu'avant (sur un 5D). La finesse des filtres est surtout importante sur les UGA.

le diamètre ok, mais j'ai lu çà et là qu'il pouvait y avoir des pb avec certains filtres en raison d'une lentille frontale "bombée" (que je n'arrive pas à voir sur les photos trouvées sur le net et le mien n'est livré qu'aujourd'hui)
 
Au pire, si pas de souci à ce niveau là (ce que je pense) je prends un filtre slim et çà roule.

 
Si tu ne fait pas de marco, le 135/2 est largement au dessus du 100L en portrait.  
Dans la gamme Canon, il n'y a pas grand chose de qui rivalise avec le 135/2 (le 85/1.2 et le 200/2 doivent tenir la comparaison )
 
J'ai eu le 100L (2x même ) et a chaque fois je l'ai revendu, je ne le trouve pas superlatif en portrait.
 
Concernant l'extender, 135/2 + 1.4x, skf avait proposé des samples qui etais excelent. Apparemernt, c'et du tout bon.

 
   
 
J'utilise des filtres de toute sorte (ou presque) comme des ND, pola ou encore porte filtre et j'ai pas rencontré de problèmes avec cet objo

 
C'est pas mal comme combinaison effectivement.
 
Toutefois, sauff erreur de ma part, SKF avait préféré vendre son 135/2 pour un 70-200/2,8 IS II  

Bonjour,
 
La profondeur de champ étant plus courte en full frame je souhaiterai savoir quelle est la correspondance d'ouverture avec un APS-C  
Par exemple pour F/4 en FF ça donne quoi à peu près sur APS-C?

D'après ce que j'ai vu sur le net, l'ouverture est multipliée par le même rapport que la focale :
 
4 x 1.6 = 6.4

 
Non la PDC est la même (à des poils de cul près)...
 
Toutefois, pour avoir un cadrage identique, tu devras être plus près de ton sujet avec un 24x36 du fait du coef multiplicateur d'un aps-c.
 
De ce fait (distance différente), la PDC sera différente.
 

 
D'expérience, je dirais un peu plus d'un diaph (1 diaph 1/3 ) pour un meme cadrage    
 
Grosso modo F/4.5 sur FF = F/2.8 sur APS-C.
 
Par curiosité, j'ai fait le test avec dofmaster. (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
- Pour un cadrage a 10m, et une focale de 85mm (soit un 50 sur APC-C) :

• APS-C : f/2.8 => 4.48 m
• FF      : f/4.0 => 3.39 | f/4.5 => 3.83 | f/5 => 4.34 | f/5.6=> 4.92

Soit plutot aux alentour de 1 2/3 de diaph
 
/!\ C'est pas un test très pertinant ni très scientifique hein ! mais bon ca donne une idée

c'est ça

Avec DOF, le cercle de confusion ne dépend que de la taille capteur, pas de la densité pixels ?
0.03 mm en FF, 0.019 en petits capteurs.
A distance égale du sujet, même objectif, même ouverture (mais cadrage différent donc) on a une pdc plus petite en... petits capteurs.

le cercle de confusion ne dépend que de la taille du capteur, puisque la profondeur de champ se juge sur la photo vue en entier et pas en crop 100%

oui, mais le cadrage est effectivement différent, et tu as une focale équivalente plus longue en APS-C.

le fait que la pdc raccourcisse en croppant, c'est juste dû au fait que comme tu regardes ta photo de plus près, des éléments qui semblaient nets te semblent flous.

Pour le Coc je raisonne plus en "capteur physique" qu'en "photo", effectivement là sous réserve d'une définition suffisante à la base ça ne bouge plus en affinant le grain.

 
OK, vais commander un filtre slim standard alors
 

 
 
Sur mon 7D je crois que les filtres standards ne font pas de vignetage sur le 24-105    
 
J'en ai un, et pas de soucis    (les slims on peut pas mettre le cache objo, c'est galère   )