Reprise du message précédent :
   Bonjour,
bon, je sollicite un avis éclairé par l'expérience :
j'ai actuellement comme objectifs principaux pour mon 60D : deux zooms EF-S 10-22 et 17-55 f/2,8 IS, un 70-200 f/4 et un 135 f/2.

J'adore le rendu du 135 mais il manque clairement de polyvalence dans mon cas (APS-C). De même, l' IS me manque sur le 70-200.
Du coup j'envisage de m'offrir le 70-200 f/2,8 IS II ! Mais, mes finances n'étant pas extensibles, je n'ai le budget que si je revends les 3 derniers.

Ainsi j'aurais, dans l'échelle des focales, le 10-22 en bas, et le 70-200 ultra-polyvalent en haut. Ca vous paraît jouable ?
Sachant qu'actuellement le gros de mes photos est réalisé au 17-55 mais que j'ai aussi 2 jokers : un 50 f/1,8 et un zoom à tout faire 18-135 IS.

Edit : le 17-55 est statistiquement le caillou que j'utilise le plus effectivement, mais je suis le + souvent à 55 ou dans le range 17-24. Donc ça ne serait pas déconnant de spliter entre 10-22 d'une part et 50 ou 70-200 d'autre part. Ou pas ?

17/40 + 50 + 70/200 ?

Perso je ne ferais pas çà...
 
Après, tout dépends, pour toi, quel serait l'avantage de passer du 70-200 F4 au 2.8 ?  Tu attends quoi de ce dernier que tu n'as pas avec le F4 ?
 
A la limite, revente du 135, revente du 70-200 et achat du 70-200 f4 IS pour 0€ à débourser

Le passage au 70-200 F4 IS paraît le plus rationnel en effet. Mais je peux dire adieu au bokeh magique du 135/2... D'où le "compromis" 70-200 F2,8.
Par ailleurs une bonne part de mes clichés est prise en intérieur, où la stab' et l'ouverture sont de précieux atouts !
L'idée était d'avoir le retour de quelqu'un qui se serait passé de trans-standard pour privilégier le couple zooms UGA/télé.

En passant au 70-200 F4 IS tu peux garder ton transtandard
 
Après, perso je serais incapable de m'en passer. Là je viens d'acheter un FF, la 1ère optique que j'ai commandée est le 24-105 (et j'ai un 1.4/50m)
L'avantage, c'est qu'au lieu de transporter le 16-35 + le 70-200, si c'est pour utiliser les 2 dans les focales les plus proches du transtandard, çà fait 2 optiques à transporter (si je ne compte pas le 50mm sinon çà fait 3) dont le 70-200 qui en 2.8 est lourd plus le fait d'être obligé de changer tout le temps d'optique si tu ne peux pas trop bouger ou tu veux.
 
Bref, en résumé, je ne remplacerai pas un transtandard par un UGA + un télé avec en plus un trou de focale au milieu

 Merci !
Du coup si je garde le 17-55 mon budget se rétrécit ==> dilemme 70-200 F4 IS vs. F2.8 non IS !  

J'ai eu les 2, j'ai gardé le f4 IS. Après, à chacun de voir selon ses besoins.

Moi si, de loin

 
+1
 
Je trouve le raisonnement de Grotouille plutôt bon    
 
De toute façon, à moins d'avoir un compte en banque illimité et d'avoir en permanence un sherpa avec soit, le choix des optiques est toujours un compromis. Donc forcément, le compromis ne sera pas le même d'une personne à l'autre

+2

Toxin, Stormlord et Albatar, quelles sont les raisons qui vous ont poussé vers ce choix ?

 
J'ai pas dit que c'était mon choix    
 
Mais au vu de ton raisonnement et de tes besoins, le compromis n'est pas mauvais  

Tout d'abord parceque je trouve qu'une focale fixe de focale normale comme un 50mm en FF est assez polyvalente et possède l'avantage d'être meilleure optiquement et de disposer d'une ouverture sensiblement plus importante. En prime elle permet à elle seule de se passer d'un range que de toute façon tu n'utilisera pas (statistiquement et je l'ai vérifié, on utilise un zoom à 90% à ses extrêmes).
Ensuite parceque je trouve en revanche la plage UGA-Standard (couverte par un 17-40 en FF) est bien plus utile dans mon type d'usage (en particulier en archi/paysage). Bref uga(+ga fixe)+standard fixe+télé fixe reste idoine perso.

Etant donné que plus chaque mm gagné en TGA a d'incidence sur le cadrage (17 vs 18 c'est complètement différent de 85 vs 86), je préfère un zoom pour gagner en souplesse et possibilités. Le 17-40 même s'il n'est pas parfait est sacrément polyvalent et reste abordable (on le trouve à moins de 700€ neuf).
 
Un 50 fixe parce que voilà ça ne prend pas de place, c'est pas lourd, ça ouvre, et j'aime les portraits au 50 de bambins.
 
Dans l'exercice pur portrait j'ai un 100 f/2.
 
Et j'ai longtemps tourné avec ces 3 cailloux.

 
On n'a pas les mêmes stats, si je fais des stats sur mes photos, c'est loin d'être çà  Mais une fois de plus, seul le photographe sait ce qu'il fait avec ses photos.

 
Nous sommes bien d'accord là-dessus par contre

En fait ça dépend des photos.
 
Quand je fais le touriste avec mon 24-105 ça a tendance à être les deux extrêmes, oui.
En revanche quand je suis en friche et que je shoote de manière posée sur trépied, alors là j'ai de plus en plus tendance à taper dans des focales intermédiaires.

Toutafay

Yep, là on se rejoins
 
C'est justement là que je sors le 24-105. En mode touriste où çà me ferai braire d'emmener 3 optiques, surtout le 2.8/70-200 qui pèse un poids certain quand tu pars te balader pour la journée.
Dans ce cas, je me limite au 105 (au pire j’emmène le 1.4x qui ne prends pas de place) et je crop ensuite si nécessaire. C4est pour çà que je ne me passerai pas du trans-standard qui est si pratique pour çà.
 
Après, si c'est une "sortie photo", alors là j'emmène de toutes façon bien plus de matos, mais c'est différent.

En friche maintenant je ne prends pas le 50 ni le 100 mais 17-40 + 24-105 et 70 macro + au moins un flash.

à part le 70macro, idem pour moi

Merci pour ces intéressantes remarques qui alimentent ma réflexion.  

Je vous ai dit que mon plan B c'était de bazarder les EF-S et le 60D pour prendre un 5DII / 6D + un 17-40 ?    

C'est bien fils

 
Je fais 95% de mes photos avec  17-55 + 70-200 2.8 et ça me convient parfaitement.
 
Le reste, c'est le 70-200 + TC, 50 et 100 macro.
 
Edit: Avec 7D.

Je propose :
EF-S 10-22 Tmaron 17-50 f/2.8 et 70-200 f/2,8 IS II
 
Tu revends le 17-55 IS, 70-200, 135 & 18-135

 
Hé ben, t'es encore plus radical    
J'ai eu le Tamron 17-50/2.8 il y a quelques années, je n'en ai pas gardé un souvenir impérissable... (ou plutôt si : le bruit de l'AF !)
 
Le 18-135 a au moins un mérite dans mon 'projet' de 'parc optique' : ce sera mon zoom de balade en famille, typiquement quand tu ne peux pas te trimballer avec 2 zooms dont un télé de plus d'1 kg  

C'est assez chouette le macro en friche

Honnêtement ce n'est pas dans le TGA que le passage au FF fait beaucoup gagner en qualité.
D'ailleurs amha xxD|xxxD + 10-22 > 5DII + 17-40 surtout dans les coins.
 
En télé court pour les portraits en revanche et à grande ouverture, là, oui le rendu est vraiment plaisant.

 
+1

 
C'est surtout là que réside ma motivation.    
Ce scénario me permettrait de conserver le 135/2 qui servirait bien plus souvent que sur le 60D.    
 
 
   En fait, l'idéal serait de garder un boîtier APS-C pour y monter le 10-22 et le 17-55/2,8, en parallèle d'un FF pour les optiques EF !  

Nan mais le 135 /2 sur FF
 
Je dis ça mais je veux le 85 aussi

Ce serait un poil trop long pour mon usage, le 135.
Plus la focale est longue et plus c'est compliqué de shooter les zébulons.

S'pas faux, et c'est pour ça que je cherche un 85

Mais si je pouvais garder les deux, je le ferais.

Oui mais le 14L n'a d'intérêt que sur FF.
 D'ailleurs c'est une tuerie ce truc!!

clairement ce 14L

 
C'est le choix que j'ai fait, mais l'APS-C essentiellement pour les longues focales. Bien plus chères qu'un 7D qui apporte le 1.6x

 
Idem, en APS-C le 50 et en FF le 85 pour le portrait

Salut,
Je vais acheter un 7D avec un 15-85, je pensais prendre ce filtre neutre canon pour le protéger, qu'en pensez vous ?
On m'a parlé de filtre slim mais je connais pas du tout, des conseils ? Merci

Que le pare-soleil t'évitera de dépenser 40€

Pare-soleil qu'il faudra acheter car non livré en standard sur un objectif non L.
Sur un site lambda il se monte à 35€

L'habitude des L
 
Ça coute 5$ sur ebay fabriqué par des enfants en chine