Reprise du message précédent :
En faite le 17-40 ne m'as jamais convaincu ... Et f/4 en intérieur / concert ce n'est pas ce que je conseillerai au pire un sigma 20mm f/1.8 ...

 peut etre parce qu'il parlait du grand angle seulement

F4 c'est vraiment pas un souci en fait.
 
Après, si c'est la qualité optique du 17-40 qui pose problème c'est autre chose. Mais quelle autre optique à la place alors ?

 
Vu comme çà effectivement, mais bon, je me limite rarement à un GA

 pour un concert pas besoin d'un range gigantesque ni d'etre ultra large

tout va dépendre du concert (je fais plus dans l'intimiste que dans le Lady Gaga )
Il faudrait que je regarde la focale que j'utilise le plus souvent, mais c'est (à priori) plus proche de 50/80mm que de 24. Et encore, sur APS-C...

Ah mais le 17-40 est clairement pas fait pour du concert.. Go 24L pour ça
Il fait en revanche un super compagnon pour paysage/archi et soirée

Honnêtement, avec 24 + 50 ou dans l'idéal 24 + 50 +85 tu fais tout

D’où l’intérêt (si je veux être léger) du 24-105
 
Actuellement (sur APS-C) dans ces cas là j’emmène le FE, le 15-85, le 1.4/50, le 70-200. Celui que je sors le moins : le 1.4/50...
Donc en toute logique, sur FF ce serait FE + 24/105 + 70-200

Au fait, je pense à 1 truc : Il me semble avoir lu que le Tokina 12-24 montait sur FF mais fonctionnait "bizarrement".
Quelqu'un a essayé ?

Quelqu'un aurait testé cette bestiole ?
 
Sigma EX 12-24mm f/4,5-5,6 DG HSM II
 
Parceque j'avoue que 12mm au lieu du 16-17 des optiques Canon, çà peut être tentant...

 
J'ai pas essayé mais il semble que cette optique soit utilisable sur 24x36 à partir de 15/16mm...
 

 
Il est pas mauvais et il n'a pas vraiment de concurrent

 
Me demande si je ne vais pas prendre (malgré mes mauvaises expériences avec Sigma) ce 12-24 à la place du 17-40...

Le 10-22mm de Canon?

en EF ?

Il me semble que des gars ont monté un 10-22 en plein format, ça passerait à priori.
edit : niveau miroir, parceque sinon ça vignette fort

Si tu parles de çà : http://www.flickr.com/groups/canon [...] 4422834954
 
C'est un massacre et c'est pas sur du FF mais sur de l'APS-H

C'est loin d'être un massacre quand c'est bien fait, fdd_fr a fait de même pour son 1D3.

Ben çà massacre quand même l'optique, et comme dit, au final c'est sur APS-H et pas FF de toutes façons

le cache se remonte apres donc ça massacre rien, c'est faisable aussi sur FF mais il me semble qu'en dessous de 12mm le mirroir touche

 
Quoi qu'il en soit, bien fait ou pas, le 10-22 ne sera pas utilisable à 12mm sur 24x36. De ce fait, et ce quelque soit les autres objectifs aps-c ou pas, le sigma 12-24 n'a pas de concurrent  

 
Donc je vais éviter
 
 

 
Bon, vais encore essayer de trouver quelques infos là-dessus, mais çà me tenterai bien à la place du 17-40L

 
Je l'ai fait à l'époque sur mon 5dII hein
 
Spa un massacre si t''y vas pas comme un bûcheron  

Tu l'as fait ok, c'est ton droit
Mais de là à dire que çà passe en FF quand sous les 12mm çà tape le miroir

 
Ai-je dit une telle chose ?
 
D'une, je l'ai fait pour tester, de deux c'était bref car je comptais le revendre
 
Il me semble que l'image était bien exploitable à partir de 16mm

non tu ne l'as pas dit, mais quelqu'un d'autre
 

 
 
Ceci dit, même à partir de 16mm, comme tu dis, pour tester why not, mais bon, autant acheter une optique faite pour le FF directement (D'autant que je n'ai plus de 10-22 et donc tant qu'à acheter un truc... )

Ah bah c'est certain

Et puis quoi

J'ai envie d'un TRÈS BON 500 mm mais je ne veux pas y laisser une couille, un rein ou un bras.
 
C'est quoi la soluce ?

 
http://www.sofinco.fr/
 
 

 
C'est pourtant le cas

 
Regarder les occasions et attendre la bonne affaire ? Que ce soit pour un Canon ou un Sigma.

Tu peux prendre un 500mm sigma, il te coûtera moins cher que le canon je pense.
 
Reste aussi la solution de prendre un 300 2.8 avec un extender 1,4...
 
Tu n'es "qu'à" 420mm mais optiquement c'est pas mal et ça coûte beaucoup moins...

 
J'ai eu 300/4 IS + x1.4 et là, j'ai 70-200/2.8 IS + x2. Grosso modo, c'est la même chose, c'est trop court.
 
En fait, faudrait peut-être que je m'approche plus ?      

Globalement je te dirais que oui.
 
Surtout si c'est pour de l'animalier, le mieux c'est d'essayer de voir si tu peux améliorer l'approche en fait.

J'ai peur que la différence ne soit minime entre 420 - 400 - 500 mm.
Ou alors c'est pour attaquer au 500mm + multiplicateur ?
Quel type de photos visées ?

4.5/400 + 1.4x ou +2x

Les pinces à linge sont farouches
 
Cela dit, comme dit chin jo, sauf à adjoindre un multiplicateur, les différences entre 400 - 420 - 500mm sont minimes.
 
J'avais hésité à prendre un 500mm. J'avais un vieux 300mm m42, et un vieux 400mm même monture. J'ai testé cette focale, pas convaincu car trop proche de 200, 300 et 400mm Je suis parti sur un 1000mm, certes pas parfait optiquement, mais avec une focale qui me convient mieux.

Il faut croire en la montée en pixel, et avoir une optique à bon pouvoir de séparation
Le 70-200 + x1.4 en petit capteur me permettait de faire ce que je voulais.
Depuis le passage FF, je le trouve court
100-400 en mode aspirateur, j'ai hésité mais pas convaincu.
Il y a un truc genre 70-300 L mais il ne m'enchante pas non plus.
Comme expliqué plus haut, je sens bien le 70-200 f/2.8L non is + multiplicateur pour moi, le jour ou je tombe sur une occase.

J'ai le même souci
Le 70-200 en FF devient court (je l'utilisais déjà souvent avec le 1.4x)
Le 100-400 je n'arrive pas à m'y faire.
Je vais prochainement essayer le 70-200 +2x histoire de voir ce que çà donne... Mais je reste sur le f4, pas envie de passer sur le 2.8, lourd et encombrant
 
Si je n'arrive pas à ce que je veux avec le 2x, je testerai d'autres combinaisons.
120-400 sigma +1.4x par exemple. Le 120-300 me plairait bien, mais là c'est de nouveau très lourd
 
Sinon, au pire, comme indiqué plus haut, 4.5/400 ou 4/300 avec doubleur (ou 1.4x selon boitier)

Question : un 24-105 comme neuf et garanti, çà tourne à combien ?

Difficilement au dessus de 700 pour moi ...

 Bonjour,
bon, je sollicite un avis éclairé par l'expérience :
j'ai actuellement comme objectifs principaux pour mon 60D : deux zooms EF-S 10-22 et 17-55 f/2,8 IS, un 70-200 f/4 et un 135 f/2.

J'adore le rendu du 135 mais il manque clairement de polyvalence dans mon cas (APS-C). De même, l' IS me manque sur le 70-200.
Du coup j'envisage de m'offrir le 70-200 f/2,8 IS II ! Mais, mes finances n'étant pas extensibles, je n'ai le budget que si je revends les 3 derniers.

Ainsi j'aurais, dans l'échelle des focales, le 10-22 en bas, et le 70-200 ultra-polyvalent en haut. Ca vous paraît jouable ?
Sachant qu'actuellement le gros de mes photos est réalisé au 17-55 mais que j'ai aussi 2 jokers : un 50 f/1,8 et un zoom à tout faire 18-135 IS.

Edit : le 17-55 est statistiquement le caillou que j'utilise le plus effectivement, mais je suis le + souvent à 55 ou dans le range 17-24. Donc ça ne serait pas déconnant de spliter entre 10-22 d'une part et 50 ou 70-200 d'autre part. Ou pas ?