Reprise du message précédent :
http://www.youtube.com/watch?v=hUNaG5Jxajk
 

Enorme  
 
 
N’empêche faut que je me trouve le support pour trépied qu'il utilise, çà évitera bcp de contraintes au boitier et/ou objectif.

a mon avis, c'est du fait maison...
 
Un petit truc en alu, plié à 2 endroits et 2 trous pour mettre les vis de fixation (enfin, 1 oblong pour le boitier) et çà roule
 
Ca prends maxi 1H à faire
 
Enfin, c'est que ce je ferais perso

Oui il explique qu'il l'a fait lui même dans la vidéo.

Ouaip bonne idée

j'ai hâte aussi de de voir les samples j'avais failli l'acheter y a quelque mois mais j'ai renoncé

A la fin de la vidéo youtube il y a quelques exemples de photo faites avec, c'est pas mal pour le prix, sauf a 2600mm ou c'est vraiment mou.

Fin de semaine si tout va bien !
Si le temps le permet je ferai des shoots dans la foulée (lune ou autre ...)

@2600mm c'est avec le doubleur ... tu m'étonnes que çà doit pas trop piquer.
 
@~1000 çà a pas l'air trop mal qd même !

C'est quand même assez difficile de juge sur des vidéos youtube, on verra bien sur tes photos
 
Au fait t'es en FF ? en APS-C avec le doubleur ça fait 4160mm

En FF oui.
J'ai plus le 7D pour tester sur APS-C

Cette qualité d'image

Bon j'ai eu l'occasion de tester sur mon 5D le Canon 100-400 L IS pour une après-midi mariage :
- PUTAIN C LOURD !
- la pompe c'est pas si mal que ça, voir même très bien au final pour switcher rapidement d'une focale à une autre..par contre pas super précis..mais c'est surement un manque de pratique
- tout le monde s'écarte pour que tu prennes les photos (j'étais pas le photographe officiel ), ca me le faisait aussi quand j'ai le 70-200 mais pas autant
- qualité d'image (bon j'ai pas pu descendre en dessous de 320 ISO à cause du temps pourri) en PO plutôt équivalente - à l'oeil - comparativement à mes autres L, j'ai juste importé sous LR, pas fait encore de vrai "développement"
- stabilisateur très efficace, vitesse rarement au desuss de 1/200 ie (météo de merde), peu de flou de bouger malgré grosse focale, j'ai tout pris à main levée sans monopode
- j'ai été très agréablement surpris par la vitesse de l'AF et la relativement discretion de l'USM
- plié il est relativement compact
- bague de serrage moyen bien foutue
- pas testé le x2 ou le x1.4, vu la météo pourrie..ce sera la prochaine fois

bref un essai plutot concluant de la bête.
Le tout est d'arriver à me décider à faire soit :
achat du 100-400 / garder le 70-200 f4 et 1.4x  : avantage longue focale, prix relativement acceptable, mais j'élimine pas de cailloux de mon sac
OU
vendre mon 70-200 F4 + 1.4x et acheter un 70-200 2.8 + 2.0x : avantage : 2.8, mais pas d'IS, focale plus limité (400 max versus 560) et plus cher

ou encore..le 300 fixe, mais faudrait que je teste avant

pffff dur  

le x2 est pas top je crois.....
 
le x1.4 passe pas sur le 100-400 avec le 5.6 je crois.... enfin plus d'AF.

100-400 en mariage, faut le vouloir quand même

 pour les portraits ca évite d'avoir les oreilles a 15Km du nez

 
Je me suis fait la même réflexion

J'ai pas pris le caillou exprès pour le mariage, un gonz (en l'occurence mon oncle, mais osef) l'avait dans son sac, j'ai demandé si il pouvait me le prêter, g viré mon 24-105 fissa et test !
d'ailleurs une vraie caverne son sac photo, 100 F2.8 L (pas eu le temps de le tester), le 24-105, le 100-400, un monoped + trépied manfrotto avec rotule, un 60D (), 1 580ex ..

jcompte pas utiliser le 100-400 pour faire les mariages o (si je me l'achete)

Un 85 suffit pour ça

Gros plan sur les alliances et sur la petite larme à l'oeil de la maman de la mariée.
Ça le fait.

et les poils de nez, non????
 
IOULA

Bonjour
 
Voilà, je suis sur le point d'évoluer peu à peu mon matériel photo, et mon télé issue de l'argentique commence à être limite, il s'agit d'un 80-200.. On ne peut par parler d'une foudre de guerre.. Correct pour une utilisation de temps à autre, en fermant un peu, car à PO..  
 
Bref voilà, mon hésitation est sur le 70-200 F4 is avec un TC1.4 ou le 70-300L.  
Mon utilisation serait tournée course de côte, portrait et paysage.  
La stabilisation me paraît comme obligatoire, et je la privilégie à l'ouverture. Le désavantage du 70-300 est son ouverture glissante, et bon, je ne sais pas ce que l'ouverture f/5 vaut par rapport à f/4. La différence est-elle énorme ? Ou sinon, quelles sont les alternatives ?  
Je n'ai pas idée, et j'aurais besoin de votre aide.  
Un budget approximatif de 1300-1400.
Connaissez-vous ces optiques et que valent-t-elles, laquelle me conseillez-vous ?

J'ai eu un 70-200 f4 L avec un TC 1.4 que j'ai revendu pour le 70-300 L.
A l'usage , je prefère le 70-300 L , je pense de toute façon qu'à 300 mm , le 70-300 L sera superieur à un 70-200 f4 L IS avec TC1.4 en terme de piqué , qualité parce le TC dégrade un peu l'image .

Les focales supérieurs à 200 mm ne représenteront qu'une petite partie de mon travail. Mais c'est vrai qu'il peut être agréable de passer de 70 à 300 sans avoir à jouer avec des convertisseurs. D'après les tests que j'ai lu le piqué de 70 à 200 est similaire, et à 300 est largement à l'avantage du 70-300. Cependant, je fais aussi du portrait, et la différence entre F4 et F5 me fait poser des question.  
Si mes souvenirs sont bons de 70 à 100 c'est F4; de 100 à 160 c'est F4.5; de 160 à 220 F5 et 5.6 pour le reste. La différence entre F4 et F5 doit-elle me faire prendre un 70-200 avec un TC ?  
Si la différence n'est pas "énorme", je pense que le 70-300 sera mon dernier choix.  
Pour l'avoir essayé, c'est vrai que c'est une pure merveille, je n'avais jamais eu un télé stabilisé et quel bonheur. Mais pas mal d'amis photographes ont le 70-200 F4 et me le conseille vivement.  
Le 70-300 n'a pas l'air d'être très apprécié, et peu de sujets en parlent.  
Par contre c'est très mesquin de la part de Canon de proposé le collier de pied en option, surtout au prix qu'ils le vendent, et puis je pense que l'achat d'un grip pour mon 60D doit être envisagé. J'ai entendu parlé d'un grip Photix, il paraîtrait qu'il est bien, des retours, aussi ?
 
Merci alanath

J'ai pas mal défendu ce caillou ces derniers temps mais là faut les avoir bien accrochées

Bonjour les gens
Est-ce que parmis vous des gens ont des avis sur le sigma 28mm f/1.8 ex?
Que pensez-vous d'une proposition à 150€ pour ce cailloux?
 
Merci d'avance

A ce prix ça en deviendrais presque une bonne affaire
 
Si t'es pas trop regardant sur le piqué et les ac, ça ira.

Merci bien, donc au niveau piqué, dès 2.8 il doit commencer à piquer non? quand aux ac, lightroom fera son boulot
j'ai cherché sur le net, mais j'ai pas trouvé beaucoup d'infos sur ce mystérieux objectif

pouet

Ben ça c'est le Canon, Nico38 cherche des infos sur le Sigma...

/rentrage de soirée, toussa

Bref le sigma est a peine meilleur à ce qu'on dit (c'est facile remarque), mais plus gros et AF poussif.

Bref, à éviter! Mon 28 f/2.8 a dû servir 3 fois en 2 ans, et encore je me suis forcé pour justifier les 100€ déboursés...

24 /1.4 ou rien

et le 20 f/1.8 chez sigma ?

Après un parcours G3 - 10D - 20D - 50D je suis fixé sur la config suivante :
5dmkII + 17-40F4L + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + 70-200F4L

Globalement tous les objos sont bons, avec un préférence pour le 85 et le 70-200 en terme de qualité d'image.

Le 50 1.4 ne fait pas nettement mieux que mon ex 50 1.8 type I
Le 17-40 est bon, mais pas exceptionnel.

N'empêche que l'upgrade est difficile, genre couteuse pour pas nettement mieux.
Je visais le 16-35 II mais filtre 82 mm + qualité pas extra avant f/4 et moyen à 35 mm. Autant garder le 17-40.
Un 35 L me tentait bien, mais je n'arrive pas à me convaincre (et il est au tarif du 16-35 ce qui me fait hésiter).
Le 50 L n'est pas donné comme ébouriffant vi s à vis du tarif et du 1.4 (autant se chercher un bon exemplaire de 1.4, ça coute pas plus cher).
Le 85 je le garde.
Le 70-200 f/2.8 peut me tenter mais c'est pas l'urgence.

En fait je désespère un peu de trouver un fixe dans les 35 qui poootre en qualité optique (+AF potable).

 
Perso je l'aime bien cet objo même si effectivement, ça pique pas des masses dans les grandes ouvertures. Il faut dire que je réserve cet objectif à des conditions lumineuses "difficiles" avec ou sans flash en complément d'un 35/2 et d'un 24-105/4 is...
 
Et puis il n'y a pas que le piqué dans la vie. Le rendu de cet objo est très sympa. Bon c'est pas un canon 24/1,4 non plus mais c'est pas du tout le même budget...
 
A partir de 1600 iso sur 5D2, le pouvoir séparateur du sigma 20/1,8 est largement à la hauteur. Par contre c'est sûr qu'à 100 iso, il faut au moins fermer à F/5,6 ou F/8 pour que ce soit bon...
 
Un exemple à F/2 et 3200 iso
 

 
Le crop 100%
 
Un autre exemple toujours à 3200 iso mais à F/2,8:
 

 
Et le crop 100%
 
Voilà, c'est pas l'objo ultime mais on en a pour son argent surtout à 150€...
 
A noter qu'il y a une version asphéricale qui serait un poil meilleure...

 
J'ai un grip Phottix pour mon 450D, rien à dire, costaud, fonctionnement parfait, et augmente significativement l'ergonomie du boîtier. Tu peux foncer les yeux fermés, surtout pour les 30 à 40 € que ça coûte !
 
Par contre pour le 5D2 je ne prendrai pas de Phottix, car le matériau est trop différent de celui du boîtier, d'ailleurs pour ce boîtier je ne ressens pas le besoin d'un grip.
 
Pour les colliers, on trouve du générique sur ebay pour pas cher (idem pour les pare-soleils trop chers à acheter en Canon quand non fournis).

35L épicétou Il déboite

Sinon le 17-40 remplis bien sont boulot pour mon usage perso, cad 98% d'hyperfocale

En 50 point de salut:
-le 50 /1.8 est déjà très bien, mais le bokeh et un peu moisi et c'est /1.8,
-le 1.4 est à peine mieux, mais pas fou à PO,
-le L a un chouette rendu mais vaut un rein,
-le Zeiss T* 50 /1.4 est pourri
-le Zeiss T* 50 /2 est excellent mais map manu et coute une blinde,
-et enfin le Sigma 50 /1.4 est très bon mais est touché aléatoirement par des problèmes d'AF... enjoy

Je suis arrivé grosso modo aux mêmes conclusions.
 - J'ai hésité à prendre qques sigma 50 pour les tester
 - Je suis curieux du futur sigma 35 mm

T'in j'ai fait une belle connerie en revendant mon 50 1.8 métal, payé 70 euros état neuf, et revendu le même prix je crois (/ne suis pas un gros enkulay).
Il était tout à fait correct.

Edit : Si seulement... un 20-45 f/2.8 correct, si seulement...
Le 16-35 II me tentait bien, mais 35 max et en plus moyen à 35 mm

70 pour le 1.8I c'est vraiment pas cher payé en plus...
 
Sinon 20-45... range bâtard je trouve
Perso je préfère un 14-30 /2.8 qu'un 20-45

Han.
 
A ce prix là, déjà je l'aurais gardé, la version métal possède une bague de map géniale contrairement à la version plastique.