Reprise du message précédent :

 
Y'a un 28-300 L il me semble, si t'aimes bien.

 
Non, cela n'existe pas.

le 28-300L est quasiment la seule alternative...

Il a déjà le 24-105

Précisément, il a déjà ce qui est le plus versatile dans le domaine

24-105, c'est 70% de mes clichés "courant"
vraiment content sauf qu'il est pas UGA
 
Ca faisait longtemps que je n'avais plus mis le nez dans les Objos (ça doit faire 2 ans que j'ai plus acheté de cailloux), je me doutais bien de votre réponse, mais j'espérais un objo peu connu ou récent
 
Bon...j'enchaîne, l'année prochaine, gros déplacement en Martinique.
et globalement sur les photos animales, je suis souvent trop court avec mon 70-200 avec un 1.4x
 
je me posais les questions :
- Pour ce genre de voyage est ce qu'une lloonngguee focale est nécessaire ? (me souviens qu'aux maldives, je maudissais le fait de ne pas avoir eu une longue focale)
 
- est ce que vaut le cout de passer sur le 100-400 L (ou bon équivalent chez sigma ou tam' ) ? mais j'ai un peu peur d'utiliser rarement ce truc par la suite
- ou upgrader mon F4 en F2.8 ou en F4 IS ? (mais du coup pas de gain de focal)
- ou investir dans un boitier secondaire APS-C

7d + 100/400

On s'en sort bien avec un 5D + télé amha.

Ptisik : j'ai oublié de précisé que budget limitttteeeddd
 
Stormlord : la question est : quel télé ?

Bah le même... à part de l'affût longue portée, c'est possible de faire beaucoup de choses avec. (cf. toxin par exemple). Sinon, 300 /4 IS + TC au besoin, etc.

Le problème quand on commence à rechercher de longues focales, c'est qu'un jour ou l'autre on trouve toujours que c'est trop court...
Mais, avec un 200 ou 300 + TC, on peut déjà faire pas mal de choses.

Si on a le luxe de pouvoir changer d'objo / retirer le TC 300 + TC c'est pas mal.
Sinon il faut un truc souple.

J'aurais été ravi avec 24x36 + 24-105 et APS-C + 100-400 je pense durant mon voyage

tu remplaces l'APS-C par un 1.4x

Voilà avec 2 5DII c'est parfait

/FYP

Un pote m'a conseillé aussi le 300 F4 IS également, mais bon j'ai peur d'etre encore plus réduit dans l'utilisation qu'un 100-400
et aucune idée du prix / cote occaz

me demande si jvais pas prendre l'option la moins cher à savoir un second boitier, genre 40d + 70 200 F2.8
+ mon 1.4x

et je revend mon 70-200 F4

merde ca fait surgir un problème (ou disons que ça l'allourdit ), comment porter en rando, 2 boitiers avec les cailloux desuss, le sac photo, et la logistique pour toute la ptite famille (eau, bouffe..)...argl

vais quand même pas devoir investir dans un bridge dite..hein ?

Un sigma 120-300 f2.8 qui a l'air de bien marcher avec un 1.4x et même un 2x .
Par contre plus cher et encombrant

Et avec le 70-200 2.8, tu prends pas les cailloux les plus légers
 
Sinon, tant qu'à faire, tu prends le sigma 120-300 2.8 avec un doubleur et là tu couvres tout de 120 à 600mm
Et tu feras de la muscu en prime
 
 
Plus sérieusement, tu as le 70-300L aussi. Tu ajoutes un TC 1.4x et çà roule.
Si pas de budget pour le 70-300L, tu prends le 70-300 USM "normal"
 
Ce sera toujours plus pratique qu'un 2ème boitier pour juste 1 optique.
Le coef 1.6 de l'APS-C tu le compenses à peu de chose près par un TC. Et c'est quand même plus pratique
 
 

A toi la bouillie de pixel, les ciels turquoises et l'herbe stabilo

Sans dec', c'est pas un problème simple, mais l'avantage du 300 /4 est qu'il est relativement léger face au 100-400, et ça reste utilisable même si c'est moins polyvalent. Compte 900€ en occaz mini je dirais.

Commence avec un 70-300 bidon, et teste la focale en situation pour voir sinon.

Arf, mis trop de temps pour taper mon post, grillé par alanath sur le sigma

j'ai disons 1 200 € de budget  
 
les 70-300 j'avais (quand j'ai débuté long time ago...y a 7 ans environ) un 70-300 SIGMA..bon euh voilà quoi
 
j'ai essayé le 70-300 IS USM de canon..bon pour gagner seulement 100 par rapport à mon 70-200, perdre l'ouverture fixe, et surtout pas possible de monter le TC dessus..peu d'intéret
 
par contre jamais essayé le 70-300L..jsavais même pas que ca existait
 
je vais également regarder du coté du sigma (bonne idée ou pas alors ?)
 
(pour le bridge c'était la boutade hein )

70-300 L est trés bon ( voir son topic dédié : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0881_1.htm )
 
Ca rentre pile dans ton budget , le sigma est largement au dessus de ton budget .
 
Yoda_57 , le 1.4x sur le 70-300L , ça fait du f8 entre 200 et 300mm , donc l'AF ne fonctionnera pas

Oops anéfé jviens de regarder le budget Sigma...pas dans les clous là, dommage je viens de lire 1 / 2 test plutot élogieux
 
concernant le 70-300 L ... jvais voir ça, par contre pour l'AF qui fonctionne pas entre 200-300 (avec l'ext 1.4) ..pas glop

Humm l'AF fonctionnera selon son boitier
 
Mais effectivement, çà va coincer à ce niveau là... Après, avec un 500mm de qualité avec une bonne ouverture sur un FF, faut y mettre les moyens et le poids. Pas de solution miracle

 
Le sigma est vraiment très très bon,je l'utilise régulièrement, même avec TC 2x. Mais oui, ce n'est plus le même budget... ni le même poids

 
De l'animalier en Martinique, ça va être essentiellement des oiseaux (souvent pas des gros) donc plus la focale sera longue et mieux ce sera.

Si tu veux du 300 + TC , diriges toi alors vers le canon 300f4 , mais adieu la souplesse d'un zoom , par contre tu as un 420 à 5.6 mais dans ce cas ne vaut-il mieux pas un 100-400 f5.6 pour retrouver la souplesse d'un zoom    

 
La souplesse du zoom si c'est pour être toujours en bout de zoom, c'est pas forcément utile.

 
T'as le Sigma 100-300 F4 qui passe bien avec un TC 1.4x

Location d'un sigma 120-300 2.8 + tc 2x et çà roule

 
autant prendre le 100-400L canon sans TC

 
J'étais bien content de pouvoir dezoomer avec mon 70-300L quand la PAF ou le rafale venait vers nous .

 
Le sigma est au dessus en qualité optique (photozone), F4 sur toute la plage et il a pas une pompe toute moisi
 
Pour l'avoir eu c'est de la bombe (un peu lourd par contre)

 
 
Sa question était pour de l'animalier, oui le zoom a des avantage mais pour certaines photos, un fixe est aussi bien voir mieux.

@Faluja , sauf que si tu mets un TC dessus , ta qualité optique en prends un coup , donc mieux vaut un 100-400 f5.6 , qu'un 100-300 F4+TC 1.4x , non ?

 
Je suis d'accord avec toi , mieux vaut un 300L f4 à mon 70-300L f5.6 à fond de zoom , mais l'utilisation d'un longue focale fixe est beaucoup plus contraignante . Le 70-300L , je m'en sers tout le temps , un 300L f4 ...

Forcément oui mais il reste bon, tout dépend s'il compte beaucoup se servir du TC ou non

 
Pas tout à fait juste, sur "toute" la plage qui s'arrête à 300mm sur le canon t'es à 400mm à 5.6, comme sur le sigma avec TC 1.4x
 
Au dessus niveau optique, possible selon les exemplaires sigma surtout (mais la MAP du canon reste globalement meilleure). Mais c'est surtout que quand tu vois le paf bouger, t'as pas besoin de démonter/remonter le TC pour avoir la bonne focale
 
Ceci dit, pour la pompe je suis d'accord, je n'ai jamais pu m'y faire Mais çà ne pose pas de pb à pas mal de monde
 
Sinon, il reste le 120-400 sigma...

 
 
sur FF je prendrais plutôt un 400L/5.6, 300mm pour les piafs, c'est pas beaucoup...