Reprise du message précédent :
OK j'avais lu le contraire ici :
http://www.the-digital-picture.com [...] -Lens.aspx

moi aussi
Il a du tomber sur une très bonne copie

Il faut dire qu'il est un peu biasé Canon aussi c'est vraiment rare qu'il dise du mal d'un objo Canon, alors qu'il se prive pas pour les autres marques.

Mouai j'ai rarement été surpris par ses tests, (y'a quand même pas beaucoup d'optiques vraiment merdiques) sauf justement avec le 28-135.... mais si tu regarde bien quand même, il dis pas des trucs très rassurants : "With a wide open aperture, the 28-135 IS is quite sharp in the center of the image throughout the focal length range. With a wide open aperture, the 28-135 IS delivers moderately soft corners at 28mm, very soft corners at 35mm and reasonably sharp corners over the middle of the focal length range. Don't expect a lot of change in sharpness from this lens when stopped down "

Ouais enfin vu le range, la présence d'IS par rapport au prix je trouve que c'est quand même pas mal. Sachant qu'il a été en kit sur quelques boitiers Canon c'est possible de le trouver pas trop cher.

Oui heureusement le prix est bas, mais bon faut pas en attendre beaucoup

Y aurait pas un petit tuto pour acheter en toute sérénité des objectifs d'occasion ? Ce qu'il faut vérifier et tout. Parce que le brancher sur son appareil et appuyer sur le déclecheur c'est ptet pas assez.

Je crois pas...

En tout cas, les trucs à vérifier dans un ordre relatif de gravité :

- Lentilles sans coup, rayures ou chocs (demander des photos supplémentaires si examen impossible)
- Pas de contacts avec un liquide et en particulier pas d'immersion
- Pas de champignons (fungus)
- Corps n'ayant pas subit de choc/coups (risque de décentrement des lentilles en cas de choc violent, voir casse de l'AF)
- AF fonctionnel
- Bague de MAP sans à-coup/points durs
- Interrupteurs fonctionnels
- Caoutchouc en bon état (des caoutchoucs blanchis indiquent un âge avancé ou une déterioration environnementale)

- Pour les L, vérifier le code inscrit sur la monture au cul de l'objo, ça donne la date de fabrication.

Pour le front/back focus, ça dépend du boitier, donc à tester.

Ca ressemble à quoi des champignons sur un obecjtif ?
 
Et l'immersion ça se voit à quoi lors d'une inspection ?

Rien à signaler pour vous ?

 
la patafix derrière !

ça fixe et ça refixe    
 
 

Hein, où ça derrière ?

Pitain j'ai bien fait de demander..

 
P'tain. T'as de la chance que je n'avais pas une boite de champignons de Paris sous la main. Sinon, je te faisais la photo !

J'ai réfléchi et je sentais bien que je pourrais pas l'éviter ça..

En général, ce sont des filaments blanchâtres sur les bords d'une lentille, dans les pires cas ça s'étend sur toute la surface.

Tiens, le topic du 20D revit ?

Champis
 

Ok, même pas besoin de savoir ce que c'est en fait. Tu vois un objo comme ça t'as pas une envie urgente de l'acheter non ?
 
Sinon on peut revenir deux secondes à cette histoire de Patafix plus haut ?

Là le cas est extrème
 
Tu vois pas le truc de parafix derrière l'objo ?
C'est just a joke

Non la c'est le cas extrème de champis, ça peut être juste une petite trace sur un coté de la lentille. Ensuite ça peut s'étendre sur l'objo, et ensuite aux autres.

 
Merci ! Ça faisait longtemps que je n'avais pas ri comme ça !

Très drôle... Bon, ok j'ai souri.
 
Donc y a rien ? Je peux flinguer mon porte feuille ?

Sur les photos, il semble en parfait état !

 
 
A combien vous estimez un Sigma 17-70 2.8-4 OS en bon état d'occasion ? sur leboncoin le moins cher est à 300 euros, je trouve ca assez cher vu qu'on le trouve neuf à 380 euros.

Ba c'est le prix de la qualité !!
 
Je dis parce que j'en ai un depuis 2ans sur un 550d, j'ai fait de trés belles photos avec, stabilisation performante, la macro marcha bien aussi.

Mouai à ce prix go tamron 17-50, c'est plus piqué, ça ouvre et surtout pas de risque de problèmes d'AF.

Dites, le 70-300 L IS, j'ai pas vu trop de retour (ou un topic dessus)
 

 
le 17-70 a 20 mm de range en  plus et est stab, c'est pas le même usage, pour l'AF de quoi tu parles ?

Le Tamron existe en version stab.

La version stab fait pas mieux voir moins bien que le 17-70 Sigma, c'est pas la même formule optique que le 17-50 "standard" manifestement.
 
Source : photozone.

 
De mémoire, les retours ne sont pas négatifs mais pas non plus élogieux.
 
Il fait moins bien que le 70-200 F/2.8 ou F/4 (version IS ou non) sur cette plage 70-200.
 
Il fait moins bien que ces derniers également avec extender 1.4 V2 ou V3 sur la plage 98-280.
 
Il fait à peu prêt aussi bien que le 70-200 F/2.8 avec extender 2 V3.
 
Il a pour lui sa compacité par contre.
 
En gros les 2 autres sont tellement bons qu'il ne parvient pas à briller.

Les reviews ne sont pas aussi affirmatives, notamment au niveau AF et stab où le 70-300L semble au dessus.
 
Il a son topicunik.

Il est aussi sacrément moins cher que les 70-200 avec extender.

hycerfr tu dois parler du 70-300 non L :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
eponge parle de celui-la :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

Je parlais bien du grand blanc. D'ailleurs sur le second lien, ils en arrivent à peu prêt à la même conclusion que ce que j'avais lu ailleurs et résumé ci-dessus de manières un peu courte.
 
Parcontre, ils écrivent qu'on ne peut pas utiliser d'extender avec le 70-200 F/4 or cela fonctionne très bien avec le 1.4.

La stab tu t'en cogne à ces focales, surtout avec le gain en ouverture. Ensuite entre 50 et 70mm la marge est limitée, enfin le 17-70 est sujet au front/back focus selon les focales, suffit de voir le topic considéré.

 
La review dit le contraire de ce que tu dis. Les 70-200 sont au dessus du 70-300L jusqu'a 200, ce qui est normal, mais en dessous avec un extender entre 200 et 300. Il n'y que le 70-200 f2.8 IS II tienne la comparaison et encore.
 

d'après photozone celui qui est devant tout les autres c'est le 70-200 F/4 IS

Oui enfin sauf sur le range 200-300 ce qui est l'intérèt de l'objo en question.