Reprise du message précédent :
440g, 57 x 84mm.

c'est lequel qui a ces dimensions?

Le Tokina AT-X Pro.

Il avait été testé à l'époque sur APS-C sur Photozone.
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
C'est pas trop mal pour la disto.

OK, çà existe en monture Canon?

Oui.
 
Mais comme je le disais, bon courage pour le trouver.
Sinon globalement il a l'air de performer grosso modo comme le 17-40L.

J'hésite à remplacer mon Sigma 8-16 et mon Canon 18-135 par un Canon 15-85 IS USM.

J'utilise très peu le Sigma en fait, j'ai l'impression que c'était un peu un achat impulsif et une erreur de débutant. En plus du fait qu'il a une utilisation très exclusive et que c'est plutôt difficile à exploiter, je le trouve lourd, assez encombrant et c'est un caillou bien cher pour faire 1-2 clichés de temps en temps. A côté de ça je me suis aperçu que lorsque j'utilise le 18-135, je suis à 18mm 80% du temps et le reste du temps rarement à fond de zoom ou alors juste par paresse car je pourrais m'approcher du sujet. Donc je me dis que le 15-85 serait le compromis idéal, je gagnerais l'USM, ça me ferait un objo de moins à prendre en voyage et je pense que qualitativement je devrais gagner un peu par rapport au 18-135, non ?

Totalement, bon choix.

Ca ma paraît totalement sensé comme démarche

 
Cet un excellent objo

OK je vais profiter du cashback Canon et j'espère tirer un bon prix des deux autres.  

Moi, j'ai envie de refourguer le 24-105 contre un 17-40 + un bon 50mm

Le 15-85 est cher, mais c'est une excellent optique.

J'ai les trois
EDIT : et non seulement ça mais en plus j'ai pris le 24-105 alors que j'avais déjà 17-40 et 50 (et 100 même).

Attention, il ne reste que 4 jours pour le cashback

 
En fait ce qui me décoit avec le 24-105, c'est la qualité des images, pas au niveau d'un bête 35mm ou 85mm (je sais focale fixe...).
 
Le 24-70 est bien trop lourd, le 17-40 me fait juste gagner en angle (c'est déjà pas mal). Ou alors revendre le 24-105 est prendre un 14mm+un vrai 50mm pour n'avoir que des focales fixes +70-200

hello,
 
y'a t'il moins cher pour ce Tamron 17-50 que ebay ?  
http://cgi.ebay.fr/TAMRON-SP-AF-17 [...] 099wt_1157
ca le fait à 258€ in

267€ out en neuf :
http://geizhals.at/197864
 
sinon 180€ dans la section A/V de HFr :
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8713_1.htm
 
Faut fouiller

C'est certain que ça ne vaut pas une focale fixe, en attendant le piqué est très loin d'être une calamité non plus, on est loin des 24-85/28-105/28-135.

 +1  
 
 le seul truc que je reproche au 24-105 c'est sa disto a 24mm, mais ca se corrige  
 
Mais c'est clair que 17-40 + 50mm c'est un bon combo  
 un 24 qui ouvre en plus et c'est parfait

 
pour plein format alors, car sur APS-C, le 24-85 est tout simplement excellent !
(supérieur à mon ancien 18-55 IS en tout cas)

 
C'est en gros ce que j'ai fait, et ça me conviens bien, bon combo
 
A la limite un 16-35 viendra peut-être remplacer le 17-40 un jour, mais en attendant ça fonctionne bien.

 
 
Si la qualité du 24-105 te déçoit, ça risque d'être la même chose avec le 17-40 voir pire.

En fait, avant d'avoir les focales fixes, je trouvais çà super comme objo mais mnt, je trouve çà mou et peu piquant...
A voir, ce que je vais faire plus tard

Là je te comprends... moi j'ai commencé avec les fixes, impossible de prendre des zooms comme les 17-40 et 24-105 malgré leur construction et leur légèreté.

Le 24-105 n'est vraiment pas léger et même encombrant pour moi

 
Arrêtes de regarder tes toph à 100% sur écran et tu trouveras ton 24-105 moins mou.

Non, je parle bien de l'aspect générale de la photo sans aucun crop, c'est clairement moins flatteur avec le 24-105 que les focales fixes et cela est bien normal mais dur dur pour un objo à 1000euros en comparaison avec des objectifs à 200 euros

 
Tu as des exemples parce que ça me semble très subjectif pour le coup.

Pas là au bureau mais bon je pense que çà se passe de comparaison
Pourtant le 24-105 est bien réglé niveau AF

C'est sûr que si en plus on compare le 24-105 @24 @Po avec un 85 1.8 @f4 ça doit faire bizarre.

Pour moi le 17-40 fait exception, parcequ'il est UGA et qu'on le ferme à mort, et parcequ'il ne coute pas cher. Raisons pour lesquelles je le garde

Quelqu'un aurait des reviews pour les nouveaux 24mm et 28mm?  
 
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
 
Ils sont sortis (en tous cas au Japon) mais j'ai rien vu dessus.  
 
A part leur prix en ce moment (600 EUR   ), ils pourraient m'intéresser (pour leur poids et encombrement notamment) si les perfs sont à la hauteur. Je précise que je ne suis pas intéressé par les grandes ouvertures du moment que le bidule est bon à 5.6/8 ça me va.

Hormis la longueur de focale et le prix, un avis sur la comparaison de
- Sigma 17-70mm F2,8-4 OS HSM
- Canon 15-85mm
?

 
Si c'est pour faire du f5.6 prends un Canon EF 28mm f2.8 classique, il doit pas y avoir une grosse différence de qualité optique a cette ouverture et il ne coute rien.
 

 
Le Canon est supérieur optiquement, plus de range, meilleur stab, meilleur AF, c'est qu'au niveau de l'ouverture qu'il fait moins bien.

 
+1

Possible en effet, mais j'aimerais bien en avoir la confirmation... les nouveaux sont peut-être un peu meilleur dans les coins par exemple. Et peut-être l'IS et l'USM seraient un plus?

Autant je n'ai pas accroché à mon 28 f/2.8 "classique", autant dès qu'on le ferme il est irréprochable...

 
Canon meilleur.
Tu peux regarder ici

Merci pour les infos. Reste à voir si la différence de prix vaut le coup... (je suis toujours à la recherche du remplacant de mon 17-85...)