Reprise du message précédent :

C'est exactement ce que je me dis et c'est pour ça que j'ai peut être pas besoin du canon. Après je me demande si la qualité optique est quand même au rendez-vous.

 
 Oui j'en ai une... tu me l'échange contre un 8mm samy ?  

 
Au télé ?

Sauf s'il compte prendre des nétoiles

Plus tu ferme, plus le piqué est homogène. En prime, ça rapproche l'hyperfocale.

 
Pour augmenter le piqué.
 
 

 
Regarde les tests le canon semble meilleur mais de la à justifier un prix 2 fois plus élevé je ne penses pas ...

 
Mais de là à fermer à 16 voir 22..., c'est juste énorme. Je ne crois pas avoir fait plus de 5 photos de paysages avec du F16 ou plus.

Mer il et fou. Au 17-35    
 

 
Connais pas la qualité optique du 10-22 Sigma, j'aime pas trop cette marque vu les retours (FF-BF très souvent), après sur un UGA, si t'es à l'hyperfocale tu t'en fout  

 
17mm et fermer à 11-16-22, c'est sûr que côté profondeur de champ plus la peine de se poser de questions  Ceci dit, en fermant trop souvent la qualité se perds aussi ^^

Tout dépends de ce que tu souhaite faire. f/16-22 c'est utile pour poser plus longtemps sans filtre...

 Le piqué du 10-22 est identique à 5,6 et à 8 d'après photozone :

 
  Du coup quand je vois des adapte du fermer à 11 ou 16 pour avoir un meilleur piqué, je pige pas tout.
 
  Par contre à 14 ou 22mm, fermer à 8 permet de gagner en homogénéité.

Au delà de f/11, selon les capteurs, on voit les effets de la diffraction, donc perte de piqué. Généralement, le mieux est autour de f/8

Petit post pour remercier l'excellent travail de Vilma sur mon boitier + cailloux.

 
absolument, mais en fermant beaucoup on perds en qualité dans la grande majorité des cas, et puis c'est quand même pas le plus courant de fermer autant. Généralement c'est quand on a pas de ND sous la main, mais ce n'est pas ce que j'appellerai "normal" de fermer autant.

 
Ben oui, 5.6, 8 maxi, c'est généralement là qu'on a les meilleurs résultats.

95% de mes prises à f/15 et plus c'est pour chercher les poussières
f/8 c'est quasi toujours le "best" compromis.

bah de toutes les manières question ouverture:
 
f/16, pour avoir une photo "narrative" (elements tres proches nets, et fond net aussi)
f/8-f/11 pour avoir le meilleur compromis
f/mini pour avoir de la lumiere, isoler un sujet, etc...

EF 75-300 III 1:4-5.6 reçu. Certes la qualité optique n'est pas au top mais c'est largement acceptable et correspond à mes attentes.
 
J'essaierai demain en plein jour parceque soleil caché à 1600 iso c'est dur de faire la part entre le bruit et l'optique  

Ca ma rassures quand au "f8 minimum" pour le paysage. Je ne suis donc pas le seul à ne pas les faire à f11,16,22...

 
Non mais le f8 au minimum voulais juste dire je pense que l'ouverture maximal n'a pas trop d'importance sur un UGA puisque tu ferme jusqu’à f8 ... Après cela dépend de l'utilisation mais pour du paysage pas vraiment besoin d'un UGA qui ouvre.

disons que "jusqu'à f8" et "f8 minimum" c'est quand même pas pareil  
Pour le 1er je suis d'accord, mais le 2ème un peu moins déjà

Nan mais après c'est les appareils de prolétaires ou ça diffracte à F11
Pis l'hyperfocale à 1m c'est chouette

Bon quelques exemples en vrac la dedans:
http://px.deepdark.fr/tmp/
C'est les photos datées du 21 avril  

Bonjour,
 
Je cherche un zoom sur la plage 17 - 5x mm, (j'ai un 60D) pour compléter/remplacer mon 18-135mm.
 
J'ai vu que le Canon 17-55 f/2.8 IS USM était vraiment bien noté, sauf qu'il est vraiment cher...  
 
Neuf environ 900€, j'ai trouvé des occaz' à 700€ cela vaut il le coup? qu'est ce qu'il faut évaluer lors d'un achat d'occaz' d'objos? (J'en ai jamais acheté)
 
Y'a aussi le SIGMA 17-50 EX DC OS HSM, plus abordable, mais quid de la qualité de fabrication chez Sigma, j'ai lu plusieurs échos sur de soucis de front/back focus, qu'est ce que c'est? et comment l'évalue t'on?
 
Neuf environ 620€, d'occaz' j'en ai pas trouver..
 
A votre avis, lequel présente la meilleure opportunité? Y'en a t'il d'autre pour un zoom sur cette plage avec de bonnes perfs en basse luminosité?

Si l'AF bruyant et la construction cheap ne te dérange pas, le Tamron 17-50 reste un bon produit.

Mais ça vaut pas un bon fixe.

 
Tu lui reproches quoi à ton 18-135 ? Tu veux un objo plus lumineux ?

 
Je lui reproche pas grand chose, il est pas très performant en basse luminosité donc plus lumineux, il est polyvalent pour du tout venant (TTG?) mais j'ai besoin d'un objo pour faire du portrait pour un mariage en juillet donc je cherche à améliorer ce range avec un nouvel objo.  
 
PS: j'ai aussi un 50mm f/1.8.

Un 17-55, pour du portrait c'est pas vraiment l'idéal (même si ça se fait)

Clairement le 50 sera plus adapté oui..

 
Oui, clairement le 50mm est top pour le portrait mais avec je n'ai pas la polyvalence d'un zoom lorsqu'une situation non posée se présente...

Un 35 passe bien sur aps-c sinon.

Un collègue doit avoir ça (celui qui est à F/2.8 constant). Il n'y a rien à dire sur la qualité, par contre le coup du focus un peu foireux y est légèrement. Le 60D ne permet pas ce genre de micro-réglages ? (je sait que le 7D le fait).

 
Je vais essayer d'en tester un bientôt.
 

 
Je ne sais pas pour le réglage sur le 60D.

J'ai regardé le 60D ne propose pas l'ajustement fin du focus

Non, ils se sont arrêtés au 50D pour les micro-réglages.

Bonjour,  
 
Voila, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster ma question.  
 
J'ai un 5DII et je cherche depuis un moment un objectif fixe entre 17mm et 20mm. Je ne voudrais pas une distorsion trop forte. ( j'ai déja un 24-70 .. )
 
Peu importe la marque tant qu'il y a une bague d'adaptation. Mais surtout il doit être bon ....  
 
Merci de vos conseils

Pas beaucoup de choses dans ce range... en dessous y'a le 14L qui est excellent, au dessus, le Zeiss 21 /2.8 tout aussi bon. Pour moins cher, y'a toujours le Canon 20 /2.8, qui vignette pas mal. Le sigma 20 /1.8 est à oublier étant donné sa molesse.

Sinon un petit 17-40 pour te faire la main en UGA peut être une alternative... quitte à prendre un UGA, autant que ça te change vraiment du 24-70.

J'avais déjà un 17-40 qui est passé aux oubliettes ...  
 
Le canon 20mm effectivement pas bonne presse.  
 
J'ai regardé du coté de Zeiss et le 18mm F3.5 mais il vaut une petit fortune et pas trop de test sur le web  
 
 

http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 18f35eosff

http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =53&page=1

ne zappe pas si vite le 21/2.8 qui est excellent semble-t-il

http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] f_21_28_5d

http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =53&page=1

 
J'ai le zeiss 18mm sur mon 7D et il déboite sa mémé. Le plus impressionant n'est pas tant sa résolution (qui est stellaire) mais sa résistance au flare/conditions difficiles (comme les contra-light, les points lumineux forts, les trucs qui te pourrissent une photo etc..)  
 
Et pas de fringing sur les bords (du 7D), pas de bavures colorées dans les feuilles d'arbres (si vous voyez ce que je veux dire), c'est vraiment saisissant.  
Bref, je suis vraiment enchanté pour le prix. Comboté au 35L et au 85L j'ai besoin de rien d'autre.  
 
Alors quand on a déjà un 5DII, on peut mettre le prix pour un grand angle...

oui je sais pour le prix pour un grand angle, mais on parle de plus de 1100€ l'air de rien cela fait une somme !  
 
Je pense que c'est celui là que je vais prendre ....

Le meilleur des boitiers (donc exigeant côté optiques), si c'est pour y mettre de mauvaise optiques, le résultat sera toujours moyen, mais ce ne sera pas de la faute de l'appareil.