Reprise du message précédent :
17-40 sur 50d aussi....

 
Je suis d'accord avec çà pour les 2 premiers (utilisés sur 400D, 40D et 7D) jamais eu le 17-40 par contre.

Aie aie aie... Canon vient d'annoncer son offre de cashback et je vais craquer. Mais la question est : sur lequel ?
J'hésite entre le 70-200 f4 is usm (939€ après cashback) et le 70-200 f2.8 is II usm (1725 euros après cashback)
Je ne crois pas avoir besoin du stop supplémentaire apporté par le F2.8 (principalement photos de sport outdoor et animalier), par contre ce qui me gêne sur le 70-200f4 c'est son diamètre de 67mm (puisque j'ai déjà le 24-70 à 77mm), je perds donc la compatibilité pour les filtres..
Mais est-ce vraiment important, des filtres sur un 70-200 ?

 
Le prix d'un filtre comparé à la valeur de l'objectif... si tu ne veux pas le protéger, libre de ne pas en mettre

 
Tout dépend du type de photos que tu fais.
Mais perso, pour des focales de ce genre, je ne vois pas trop l'intérêt.

Salut,
 
c'est déjà passé ?
http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=29387
 
Ca m'a pas l'air terrible, le 70-200 f2.8 II is usm est annoncé à presque 3000€ chez miss numérique ... C'est quoi ce bordel ?

 En fait je ne protège pas mes objos avec des filtres, je place le pare-soleil. Je parlais donc de filtres polarisants ou ND ou autres.

Bonjour à tous, je me joins à la discussion.
 
Je possède actuellement le 55-250 monté sur un 550d. Comme vous, je souhaite acquérir un téléobjectif. Toutefois malgré mon boitier APS-C, je suis souvent en fin de range et souhaite donc un objectif capable d’un range plus important.
 
 A mon sens, il y a cinq facteurs importants :
- La qualité de l’image
- Le prix de l’objectif
- Le poids de l'objectif
- Le volume de l’objectif
- Les options de l’objectif
    o Autofocus
    o Stabilisateur
 
Les objectifs que j’ai retenu (de la marque canon) :
 
- Canon 70-200 L f4 + Extender 1.4
   o Les points positifs : le prix (le moins cher), le poids (le plus léger), le volume faible (le plus petit)
   o Les points neutres : La qualité d’image (bonne mais pas la meilleure)
   o Les points négatifs : Limite de portée sans l’extender, limite de focale avec l’extender pour conserver l’autofocus, Qualité de l’image avec l’extender 1.4
 
- Canon 70-200 L f2.8 + Extender 1.4 ou Extender 2
   o Les points positifs : La qualité d’image (la meilleure)
   o Les points neutres : Le prix (le plus cher), la qualité de l’image avec extender
   o Les points négatifs : Le poids (très lourd), le volume (c’est gros)
 
- Canon 70-300 L f4 à 5.6
   o Les points positifs : Le prix (pas plus cher qu’un 70-200 f4 + extender 1.4)
   o Les points neutres : La qualité d’image (moyenne sans extender mais on n’a pas besoin d’extender), le volume (moyen)
   o Les points négatifs : Le poids (lourd)
 
- Canon 100-400 L f4 à 5.6
   o Les points positifs : Le range, la qualité de l’image entre 200 et 400, relativement compact
   o Les points neutres : La qualité d’image entre 70 et 200 (moyenne), le système à pompe (pour l’avoir essayé c’est agréable mais cela peut prendre la poussière).
   o Les points négatifs : Le prix (l’un des plus chers), le poids (l’un des plus lourd)
 
Ils ont tous des avantages et des inconvénients et je ne parviens pas à choisir. Pour moi, le prix est moins un critère que la qualité, le volume et le poids. Il ne m’est pas concevable de renoncer à l’autofocus et au stabilisateur. L'usage que je souhaite en faire c'est tout type d'événement (photographie animalière, photographie spectacle)

et sinon le bon vieux 70-300 IS non L ?

Perso je partirais direct sur le 100-400 parce que gagner 50mm sur 250mm pour atteindre 300 c'est quand même pas si génial que ça.

Le 70-300 IS non L est nettement meilleur que le 55-250 en terme de qualité d'image et de finition. C'est une bonne option mais j'aimerais retrouver le niveau de finition de mon 17-55 ou de mon 10-22 sur le téléobjectif que j'acheterais. Quelque soit l'objectif que j'utilise, je souhaite obtenir à peu prêt le même degré de qualité d'image (ce que je n'ai pas aujourd'hui avec mon 55-250).
 
De 250 à 300, il y a 80 car je suis sur APS-C.

De 400 à 480 alors

 
 non, de 250 à 300 il y aura toujours 50, que ce soit des euros des millimètres ou des patates

OpenUmt :  
 
Comme tu veux mais pour moi ce qui compte c'est l'image finale.
 
Sur APS-C :
250*1.6 = 400
300*1.6 = 480
Delta de 80 pas de 50.  
 
Tout à fait Toxin, c'est ce que je voulais dire.
 

J'ai un 70-300IS (non L), il offre un piqué excellent de 0-200mm, très bon de 200 à 300mm mais malheureusement il est mou à pleine ouverture à 300mm
Pour obtenir le max de piqué à 300mm, il faut le régler à F11. Sinon piqué max atteint à F8 partout.
 
Mis à part ça, l'IS est très efficace et l'USM fait son job d'USM même s'il n'est pas foudroyant.
 
C'est franchement l'un des meilleurs rapports qualité/prix de la gamme canon même s'il faut lui rajouter le pare-soleil en option.
 
Dernier truc qui ne gache rien: son poids est contenu et il est relativement compact. (le DO ne sert à rien!)
 
Je le trimballe partout depuis 4 ans avec beaucoup de satisfaction.
 
Mais, pour de la basse lumière y'a mieux (conf le F8-F11 pour le piqué max), vaut mieux avoir un APN qui monte correctement dans les ISO!

Il n'empêche que mon conseil sur le 100-400 reste inchangé.

J'imagine comme çà doit être piqué de 0 à 70

hello à tous,
 
Je vais sous peu m'acheter mon premier vrai reflex, en l’occurrence un canon D600.
 
Se pose bien sûr la question du choix des objectifs. J'ai un budget total d'environ 800-1000€, ce qui me laisse un peu de marge pour avoir un objectif sympa et ne pas me contenter du kit 18-55 qui risquerait de me frustrer.
 
Je veux faire des portraits et du paysage, pour les portraits je pensais m'acheter le 50mm à 100€, et prendre un objectif "polyvalent" à côté.
 
Pour remplacer l'objectif du kit, on m'a recommandé le Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di, cependant j'aurai alors peu de zoom, et est-ce que dans ce cas ça a encore un intérêt de prendre un 50mm ?
Faut il mieux plutot que je parte sur le kit avec EF-S 18-135MM (que j'ai pu essayer en magasin et qui m'a bien plu) et que je prenne le 50mm en plus?

 
Moi si je peux éviter le pare-soleil, je l'évite trop encombrant, mais contre le flare...
 
Le polar, ok c'est 2x plus cher... d'ailleurs, je crois que je vais devoir aussi en prendre un en 77, je dois vérifier.

Si tu es limité par le budget et que tu ne veux pas trop t'encombrer, le 18-135 + 50mm n'est pas un mauvais choix.
Je n'aime pas les zooms de grande amplitude, mais celui-ci est très honnête (en tout cas bien plus que le 18-200.
Sinon il y a des kits 600D + 18-55IS + 55-250 autour de 850€, et tu peux aussi compléter avec le 50mm...

A sa place, j'opterais pour des achats progressifs.
 
Le reflex + un trans-standard + un flash + une carte mémoire pour entrer dans l'univers des réflexes numériques. Et la proposition 600D + 18-135 me semble très bonne.
 
Au bout de quelques mois, il saura ce qu'il a envie d'explorer et achètera un nouvel objectif en conséquences.
 
Le flash est à mon sens plus important que plusieurs objectifs surtout lorsque l'on a un trans-standard.
 
Enfin, s'il débarque dans le monde des réflexes numériques, il va en avoir pour plusieurs mois à faire le tour des possibilités de son réflex.

Acquisition faite d'un 35/2...pas mal

yo,
 
Merci pour vos réponses. Je viens d'essayer le Tamron SP AF 17-50mm en magasin, mais c'est impossible d'évaluer la valeur ajoutée en ne voyant les photos que sur l'écran du boitier  
forcément à côté de l'objectif canon 18-135 c'est moins rigolo à première vue...

Je viens aussi de me lancer avec un 600d que j'ai pris nu.
Un pote m'a prêté son 18-55 IS II du kit et son 18-200. Ca fait déjà de belles photos, mais il faut déjà un bon éclairage, ou alors utiliser le flash, ce que je ne voulais aps car celà dénature complètement la photo...
Je viens donc de me prendre le Tamron 17-50 2,8 VC. Il est clair que ça n'a rien à voir, il est bien plus lumineux. Evidemment, le range est limité, par rapport à un 18-135, mais la qualité des photos sera grandement améliorée.

Merci pour ton retour. À l'essai en magasin j'ai pas
Trop vu la valeur ajoutée du tamron mais je pense que j vais me laisser tenter quand même ...

Boarf, si tu veux vraiment un truc qui ouvre tu prends un fixe, et pour le reste le 18-135 ira bien. Le tamron vaut le coup seul, mais bon avec un fixe lumineux à coté...

Oui. Tu peux prendre le 18-55 IS pour le paysage, les sorties à risque et l'IS qui aide bien + un 35mm en focale fixe pour la baisse luminosité et la qualité d'image.

Le flash ne dénature pas la photo si tu sais t'en servir. Il y a tellement d'options sur les flashs récents.

Je pense qu'il songe au flash intégré, ou s'est déjà franchement plus ardu qu'un flash cobra pour obtenir un résultat potable.

 
Oui, c'est clairement le contraire, je viens de m'acheter un flash de bonne qualité et je re-découvre le portrait et la photo en général.

Le flash intégré, en mode M avec compensation d'exposition flash peut donner des résultats très corrects. Maintenant, l'absence de relief est due au flash pleine face, ce que beaucoup de gens font avec un flash externe aussi !

la bible à ce sujet:
 

cobra dirigé vers le plafond

 
Le flash déporté sur le côté est encore mieux

Je trouve que le 18-55is fait de très belles photos, en tout cas sur le point de la définition d'image pure, je le trouve très bon.
J'ai été déçu par contre suite à l'essai de 2 exemplaires du fameux 17-50 2.8 Tamron, à mon goût aux qualités injustement vantées.
Je l'ai trouvé très mou sur les bord à PO et pas franchement net sur tout le champ même à f8...donc pour moi j'aurais plutôt tendance à le déconseiller.
Avec un 600D, le bon choix c'est effectivement le 50 1.8, pas cher et très bon dès f2.8, couplé avec un 18-55 et un 55-250 c'est une bonne base pour se lancer et évoluer par la suite vers du matos plus costaud.
Le 18-135 je ne le connais pas, mais s'il est au niveau du 18-55is, ça peut être intéressant pour débuter ou pour les voyages.

Je fais l'un ou l'autre ou les deux en même temps
Tout dépend de la scène et du modelé désiré.

pluzun

bonjour, je viens de faire le test pour voir si j'avais pas de front focus avec un metre avec mon 550D et mon objectif 50mm 1,8. Et alors que quand je l'avais acheté il était bien reglé et bien maintenant il est front focus de 2 cm. Il est encore sous garantie a la fnac mais je dois partir dans 2 semaines en voyage.
Savez vous si je peux le changer, si il doit allez en atelier et combien de temps cela prend??? En gros plus de deux semaines??? Avec mes deux autres objectifs (18-55 et 55-250) pas de problème de front ou back focus.
Merci d'avance pour vos reponse.

 
 
Hello,
 
j'ai juste une petite question concernant les objectifs tamron 17-50: j'ai vu qu'il était en 2 versions: VC et non VC. Est ce que la seule différence réside dans la stabilisation de la version VC?
Si oui est ce que cela justifie à votre avis les 75€ de différence (sachant que je risque de prendre bcp de photos à mains levées) ?

Bonjour,
 
Je voudrais un conseil pour acheter un grand angle de marque canon ou sygma ou tamron pour mon eos40d.
 
Pouvez vous me faire un retour de vos experiences?
 
Merci à tous
 
Lacenaire1

 
- oui
- non