Reprise du message précédent :
   
 
Je prévois de passer d'ici peu du 5D au 5DII. Je tourne actuellement avec un vieux tokina 17-35 en plastique (+ le classique 50mm 1.8 ) et aimerait gagner un peu en kalitaÿ.
J'aime assez bien ce range. Budget <1000€.
Du coup, je me demandais si le 17-40 valait toujours le coup malgré son âge? Un remplaçant est-il prévu à court terme?
Sinon, que me proposez vous comme solution alternative? J'ai pensé à un fixe UGA du genre Samyang et un 24-70 (Sigma pour coller au budget ) à côté pour la flexibilité.
 
Je suis perdu, aidez moi.    
Merci d'avance  

salut !
 
Déjà disponible en pré commande sur certains sites.  
 
Aux alentours des 2700 euros !!  
 
Un gain de poids de quasiment 150 gr  
2 verres UD et 1 super UD  
3 lentilles asphériques de 2 types différents  
cette version II passe de 16 lentilles en 12 groupes à 18 lentilles en 13 groupes  
distance minimale de mise au point diminuée à 0.38m.  
 
ça promet !

Hola

Bon je suis plutôt bien placé vu que j'ai ce cailloux, que j'ai eu le 5D, et que j'ai maintenant le 5DII  

Il y a des rumeurs de remplacement oui (brevet de 17-40 2.8-4...?)...

Bref sinon, objo très bien construit, piqué bon au centre dès F4, très bon en fermant, bonne résistance au flare. Le vignettage est présent à PO, moins après (perso ça ne me dérange pas au contraire). Déforme bien sur pas mal à 17mm, mais se corrige fort bien.
Seul défaut : piqué assez désastreux dans les extrèmes bords, ça s'arrange en fermant.

Bref je le conseille

Je l'utilise en combo avec mon 50mm, c'est parfait pour moi

Bah, après un nouveau test, de jour cette fois, la conclusion est: ne l'achetez pas.

 
Zeiss 21mm ou rien    
 
Plus sérieusement:
 
Le 17-40 est d'un excellent rapport qualité prix. Les performances sont honorables même en UGA. La distorsion est assez contenue en dessus de 24mm, en dessous elle se fait ressentir mais facilement rattrapable sous divers logiciels de traitement. Le piqué est bon mais pas homogène (bords assez mous) ce qui peut-être handicapant pour du paysage ou de l'archi. Cela dit pour ton budget tu ne trouveras pas grand chose de mieux. Le rendu colorimétrique est très bon. C'est une optique à tout faire.
 
Après si tu ne cherches que la qualité et que ça ne te dérange pas de perdre en UGA tu peux partir sur un 24mm L v1 voire un 24mm TS-E, cependant attention au mm perdus car en UGA chaque mm compte.
 
Le 14mm Samyang est très bon, mais avec une MAP manuelle, or il faut tout de même relativiser pour de l'usage paysage/archi, à F/8 tu es en hyperfocale dès 1m
 
Le 24-70 reste très bon. Pour 500€ tu peux aussi trouver un Canon 28-70 L, à voir.
 
Pour en revenir Canon a déposé un brevet très récemment de 17-40 F/2.8-4.... A voir, car il risque de ne pas pointer le bout de son nez de suite.

Nikken fermé le samedi et tous les jours apres 17h...lol.

 
Bon, déjà les TS-E, ça me fait assez rêver, mais c'est pas vraiment dans mon budget. (peut-être qu'avec le Samyang qui arrive ça le deviendra)
Ensuite, le problème avec les 24/28-70, c'est que pour le moment, je shoote quand même pas mal à 17-20mm donc ça risque de me manquer...
J'ai vu ça aussi pour le brevet, mais c'est pas pour tout de suite donc je ne vais pas compter dessus.
 
Sinon, merci pour toutes tes remarques, ça me conforte dans l'idée que ce 17-40 n'a pas l'air trop rincé et conviendrait à mon utilisation.

Des 24 TS-E v1 tu peux en trouver dans les 600€

Ouais, mais pas sur que ça me convienne/suffise en tant qu'objo "principal"

Pas faux

Bonjour,
Novice dans le domaine, je compte acheter un 600d ainsi qu'un objectif à définir.
Plutôt que de prendre le classique 18-55, je pensais partir vers le 18-135 pour avoir un peu plus de range (et économiser 100€ pour un objectif qui resterait dans la boite). Mais après un peu de lecture, ce dernier n'a pas super réputation. J'ai pensé également au 17-85 pour le même prix, mais il n'a pas l'air franchement mieux... Bref, j'en viens à vos conseils. Peut être voir du coté de la "concurrence" avec un tamron 17-50 ? Budget limité, à savoir 300 à 400€.
Nota : Je compte également prendre un EF 50 f1,8 pour les portraits.

Le tamron est très bon dans sa gamme. Juste le bruit de l af fatiguant

Le 17-50 est un très bon choix.

Bonjour tt le monde, je parts en afrique du sud faire un safari et j'hésite entre un canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM 412 € ou le SIGMA 70-300mm F4-5,6 DG APO Macro Super II 208€ avec un canon 550D. vous pensez que la stabilisation et l'USM vaut les 200 euros de plus??? D'autant plus que je suis pas sur d'avoir une grande utilité du zoom apres ce safari. Merci pour les avis.

55-250 IS

Pas faux. Pas cher et pas si mal que ça quand la lumière est bonne...

a ouais??? je m'étais référé a la premiere page qui dit pas spécialement conseillé. La stabilisation du 55-250 va plus m'apporter que la qualité du sigma? en tout cas merci de vos avis

Les Sigma d'entrée de gamme sont rarement terribles, pas de regret sur sa "qualité"...

Hello  
 
Puisque vous parlez de Sigma...
 
Un collègue me propose de lui racheter son télé-objectif Sigma, 55-200, f/4-5.6, pas IS, pour 85$ soit environ 65€.  
 
Bonne affaire ou non ? Je l'ai essayé ce weekend sur mon 1000D et j'ai trouvé ça pas mal.  
 
Sinon, dans un domaine différent je pensais me prendre un 35mm f/2 à focale fixe chez Canon pour retrouver un peu les sensations que j'avais avec un 50mm en argentique... Objectif intéressant ?

Très intéressant ce 35 f/2, sur tout format: léger, qualitatif, pas cher... il a tout pour plaire!

 
Et le Sigma 17-70 vaut quoi en comparaison ? Voir le 17-50 mais pas mal plus cher
L'AF est bruyant chez Sigma aussi ?

Le 17-70 est glissant 2.8-4. A voir si le range et la luminosité justifie le surcoût par rapport à un 18-55 glissant.

Le 55-200 est une vilaine bouse ... tu trouveras pas beaucoup moins cher.
 
Mets un peut de sous de coté et prends le 35mm ou le 55-250 IS voir les deux
 

 
Niveau qualité optique le 17-50 est bien meilleur. Le Sigma est plus silencieux effectivement et a plus de range mais il est moins bon optiquement. A toi de voir

Bah merci pour vos conseils, j'ai pris le 55-250 sur amazon a 169€.  
De toute facon a ce pris là j'attends juste de pouvoir prendre les lions de ma voiture.  
Bonne fin de soirée.

A ce point là ?  

Je vais attendre, je suis pas pressé de toutes façons.

 
Ca fait des photos. Mieux vaut ça que rien du tout.
Mais oui c'est une bouse.

Donc même à 50-60€ je laisse tomber ?

Oui, parce qu'à ce prix-là tu as presque un 50 mm f/1.8... et c'est autre chose!

Je l'ai déjà le 50mm f/1.8

Pour un safari sans prétention le 55-250 te satisferait...

 
Attends de mettre un peu de coté pour prendre un 55-250 IS, 100€ de plus en neuf et garantis. Tu passes d'un vieux truc pas garantis, a un très bon objectif stabilisé et neuf. Si t'es pas pressé ya pas photo  

Et au pire tu le revends après le safari. Tu auras perdu un peu mais tu auras fait des photos avec. Et cela reviendra moins cher qu'une location.

Hello à tous.
Je me permet de venir vous demander conseil avant un p'tit voyage qui se prépare en avril avec madame : destination Thaïlande
J'ai actuellement un 1000D avec le 18-55 et un 50 f/1.8
Cependant, suite à une chute de la sacoche (merci la belle-soeur), le 50 raccroche parfois et donc j'ai peur de me trouver en carafe sans rien hormis le 18-55 une fois sur place.
Ma question est: quelle objectif me conseilleriez vous pour un usage universel (photo portrait + prise de vue de paysage) pour un budget "limité" va t on dire ?
J'hésitais à reprendre un 50 f/1.8 vu la qualité du bouzin... et pensais à m'orienter vers un 35 F/2 ou encore un 28 F/2.8...(j'ai bien vu un 20-35 F/3.5-4.5 mais j'ai peur qu'il soit bien trop sombre pour moi).
Auriez vous un conseil à me donner? Un bon plan (neuf ou occasion)? Je ne voudrais surtout pas rater les photos de ce voyage
Merci bien

Tu peux prendre un 55-250 IS qui est pas mal chez Canon selon les avis du topic et qui te permettrait de faire du portrait "volé" / prise de détails... et tu couvres de la plage focale 18 à 250mm  

Merci Swimm3r pour ta réponse. Mais le 55-250 ne sera t il pas trop sombre?(Ah oui j'ai aussi un 70-300 USM..quoi papa peut me le passer )

Le 35 en photo du quotidien, léger et discret sera très bien. Sinon le 18-135 peut être un bon allié en voyage, même s'il n'a rien à voir avec le 35 en qualité...

bin surtout, je voudrais alléger mes bagages donc si je pouvais me restreindre à un très bon objectif (quitte à retravailler/re-cadrer mes photos par la suite).
Je pensais partir sur le 35 effectivement...je l'ai trouvé en neuf à 275€ (+7€ FDP)....

J'avais meme songé à revendre mon Reflex pour un hybride avec cupcake ...

pancake pas cupcake

 c'est dans l'esprit du 35f2

Juste un détail qui peut ne pas avoir grand chose, mais si ta belle soeur fait tomber ton sac photo avec son matos dedans sa responsabilité civile doit couvrir la réparation...
un pote a fait tomber un objectif (18-135 pas top d'ailleurs) et bien son assurance à couvert les 235 € de réparation... (pour un objectif à 400 € ....)