Reprise du message précédent :
 

 
   
Entre 17-40 et 70-200/4, va falloir jouer serrer niveau budget (C'est un coup à 800 roros quoi )

 
 
N'oublie pas que le 35/2 a un AF bruyant, du même ordre que le 50/1.8.
C'est ce qui m'avait fait préférer le Sigma (ouverture également très agréable).
Si tu trouves un Sigma qui n'a pas de FF/BF, le canon f/2 est bien moins interessant...

J'ai pas encore dev une seule peloche au A1

Et les portraits je les fais au 50mm 1.8, qui est très bon à partir de 2.2
 Et aussi au Samy 8mm.

Si je conseil le Samy c'est parce qu'au final 35mm sur aps-c ça donne presque 50mm et qu'au final l'optique sera très peu utilisée à 1.4, donc l'Af ne sera pas un problème
 En plus l'optique est bonne et son prix est très correcte.

Perso je commande le mien dans 15jours

 j'ai largué le mien à 600€

La réponse de GoldAdvance me plait plus

edit : 600€ c'est vrmt bien joué quand on le trouve à 650€ neuf

normal

Mais il était neuf, enfin tout comme

Premier point pas vraiment dérangeant pour moi.

Ici en Suisse, le Canon 35 f2 se trouve à 220€ contre plus de 400 pour le Sigma avec la garantie qui va bien (donc version non importée). C'est quand même pas loin du double. Au pire si je suis déçu du Canon, je le revendrai.  

Commande le sur amazon ou autre site web et au pire plutôt que le revendre tu le renvoi pour remboursement selon le délai du site
 

Après, je trouve que le rendu du 1.4 Sigma est vraiment particulier et très agréable.
Par contre avantage au canon pour: prix, possibilité de le monter sur FF et son poids.

Le rendu du sigma est plus "chaud" et légèrement plus contrasté c'est vrai. Mais les défauts d'AF sont tellement récurrents que l'appréhension dépasse l'excitation de ce cailloux.  
 
Le 35f2 est bien moins cher sur le net, et sur ma copie est très propre à f2 (sauf les coins). C'est mon objectif 'soirées entre amis'.

C'est vraiment ça, l'objectif facile à cadrer, facile à transporter, en balade, voyage, etc...
Pour moi Sigma c'est pareil, trop aléatoire pour l'AF, ce n'est pas qu'une réputation malheureusement... Pourtant ils font de bons fixes (50 1.4, 30 1.4, 85 1.4 aussi je crois), mais qui sont très chers pour le risque pris!

Encore une fois, tout dépend du boîtier: si micro ajuste -> pas de problème / si pas de micro ajust -> loterie
 
Enfin bon faut arrêter avec Sigma, ils ont certaines optiques à problème mais le risque de BF/FF est quasi identique à Canon:
 
Mon 85/1.2 était à +7 sur mon boîtier / mon 50/1.4 n'avait pas de BF chez moi (5D II) mais a eu du BF sur le 5D I de Stormlord97 / le 120-300 que j'avais testé était nickel et le 50/1.4 que j'avais testé aussi
 
Enfin bref, faut arrêter de penser que Canon est exempt de tout défauts et que Sigma est une bête noire en matière d'AF

J'ai eu 2 exemplaires du Sigma 30/1.4:
-le premier en plus d'avoir du FF non corrigeable sur 7D car aléatoire avait un décentrement
-le second tout était nikel dès la PO

J'ai aussi un Canon 50/1.8 et 70-200/4 tous les 2 avec du MR sur 5DII.

FF aléatoire -> mauvaise MAP
 
Et là c'est pas l'optique qui en est la cause

 on est sur HFR

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais il y a des soucis de construction récurrents chez Sigma, ce qui est dommage je trouve...
 
S'il faut passer à chaque fois par les MR, je n'appelle pas ça "pas de problème", ça reste lourd quand même! Là, je crois que c'est pour aller sur un 60D, donc pas de MR.... donc pas de Sigma!
 
Pour mes objos, les 28, 35, 50 et 85 Canon en ma possession n'ont pas besoin de MR a priori, ce qui est rassurant pour des "entrées de gamme". Pour mon Zeiss, pas d'AF donc pas de problème!

 
Le BF/FF, ce n'est pas un problème de construction, c'est un problème résultant d'un ajustement.
Ajustement résultant des tolérances de l'objo et du boitier.
Donc si tu as un problème de BF/FF, c'est pas juste du fait de l'objectif.
 
Surtout que Sigma calibre gratuitement en moins qu'une semaine.
Bref, c'est presque un non-problème.

 
T'inquiète pas je ne te visais pas en particulier, je sais d'après tes différents posts que ton jugement est nuancé, mon message s'adressait essentiellement aux haters Sigma
 
Beaucoup font une fixette sur les objectifs Sigma alors qu'il n'en est rien. Certaines optiques Sigma sont fantastiques:
 
- 85mm 1.4 clairement meilleur que ce soit au niveau de la construction, de la qualité optique ou de l'AF que le Canon 1.2
- 50/1.4 clairement meilleur que le Canon en tout point
 
Leurs macros sont à couper le souffle, en particulier le 70mm bien que souffrant d'une construction moyenne et d'un AF médiocre et par exemple le 150 OS qui est vraiment excellent, la stabilisation super efficace et le piqué du 100 L. Je ne dis pas que le 100 L est mauvais, bien au contraire il ne démérite pas et n'a pas à rougir d'aucun macro des différentes marques (pour avoir eu ce 100 L, le Sigma 105 EX et le Nikkor 105 VR, le 100 L est un cran en dessus du lot, pour moi il fait parti des meilleures optiques produites et est le meilleur macro dans sa catégorie).
 
Les longues focales sont excellentes, légèrement en retrait face aux Canon, mais bien moins chères. Il leur manque la stabilisation et c'est bien regrettable.
 
Je reprends l'exemple du 120-300 OS mais ce zoom est une merveille: range unique, piqué au top, construction au top, AF au top (testé récemment sur D3), poids relativement contenu face aux 200-400/4, la stabilisation est diaboliquement efficace, et le prix est léger pour la performance (trouvable à 2.200€ TTC). Pour sûr, il fera parti de mon parc optique avec un 500/4 ou 600/4 lorsque les finances le permettront
 
C'est pas toi qui hésitais avec un Makro-Planar 50/2 ?

 
Ils ont une boutique en France? Je veux dire une boutique physique?

Autant pour le 50 je suis tout à fait d'accord, autant le 85, j'avais vu des tests montrant le contraire, même s'il reste excellent.

 
Ils ont une chaine assez conséquente de magasins agréés:, du moins pour la gamme EX: http://www.sigma-photo.fr/site/mai [...] ndeur.aspx
 

Les magasins agréé font la calibration si il y a lieux (FF/BF) ?

Je doute que chaque magasin possède un ban de calibration.

 
Moi j'aime beaucoup mon 8-16 d'ailleurs    

 
 
80% des tests que j'ai lu vont dans mon sens.
 
Et pour avoir lu les deux, d'un point de vue pratique et terrain, le 85 Sigma est meilleur.
 
Le Canon à le 1.2, certes, mais c'est tout

50mm 1.8 reçu. Ça a l'air sympa comme jouet
 
J'avais lu pas mal de feedback concernant le côté cheap.
Pas trop choqué du coup, si ce n'est pour le bouton qui permet de passer de manuel en auto-focus, qui lui fait vraiment cheap (avec la crainte qu'il me lâche un jour ou l'autre )

Pas plus tard qu'hier j'ai fais un coup de MF/AF, en revenant sur la position AF, pas de contact, le boitier voyait toujours "MF"
 
Belle construction en effet
 
Bon sinon j'aime bien son rendu quand la MAP est faite correctement en basse lumiere

Merci de confirmer mes craintes

Le 35 f/2 est légèrement mieux (qualité de construction comme visuelle)...et tu verras vite qu'il te sera très utile en intérieur, plus que le 50.

Tout à fait tentant. Mais bon, budget de débutant pour commencer.

 
Je ne sais pas si ton post s'adresse à Cestuila ou à moi mais je répondrais quand meme que la focale change pas mal entre les 2
 
J'ai également un 35mm (sur une autre monture ), et beh ca cadre pas pareil    
 
Je trouve le 50 idéal pour topher le chat dans le salon/TTG

 
C'était justement mon propos : on dit beaucoup de bien du 50mm...sans compter sur sa longueur
 
Concernant l'AF en basse lumière, l'assist flash interne marche bien  

Dites, un 18-55 de base en occase, çà vaut combien (en prix) ?

La version non-IS ? je dirais 15/20€

Et la version IS (~ 70€) mieux vaut la garder, objectif de secours très correct.

c'est pas pour moi, mais j'ai un client pour mon 40D (que je vends sans optique) qui veut un objectif "de base", et à priori le 18-55 d'après ce qu'il m'a dit.
 
Bon, merci pour ces infos, je vais essayer de trouver çà (IS ou pas, peu importe)
 

 
j'ai une collegue qui en vend un 90 €. c'est celui du kit 500D il a à peine un an.
elle est sur Marseille et monte régulièrement sur Paris. je peux vous mettre en contact le cas échéant.
 
+

Mon client est Belge, donc Paris çà ne va pas l'arranger beaucoup
(et 90€, à priori un peu cher par rapport à ce qui est marqué ci-dessus non ?)

NEW Canon 24-70/2.8 markII
 
http://www.canonrumors.com/2012/02 [...] -f2-8l-ii/
 
Source officielle : http://usa.canon.com/cusa/consumer [...] _8l_ii_usm

 
T'as vu le prix?
 
Et il est même pas IS ni IF
 
Moi j'dis chapeau Canon

En même temps vu le prix de l'équivalent nikon...