Reprise du message précédent :
Clairement la démarcation entre le sujet et le fond, C'EST de la pdc.

C'est beau de découvrir les grands formats et les grandes ouvertures.

et d'y mettre des noms farfelus

 
Non, je ne parle pas de la PDC. Sur cette image par exemple, les personnes, le stand, l'escalier se démarquent tous entre eux sans que la PDC intervienne.

c'est aussi la composition, du point de vue placement des differents éléments et gestion du contraste entre les differents plans

 
A mon avis, il y a un incompris dans le vocabulaire
 
La profondeur de champs intervient toujours et est une composante de chaque photo.
 
Sur ton exemple avec le cheval, la profondeur de champs est faible, on détache le sujet des 1ers et derniers plans qui sont flous
Sur le dernier exemple, la profondeur de champs est grande, plusieurs mètres sont nets dans ton image  
 

Ben c'est un NB avec une grande profondeur de champ. Donc l'effet "3d" est ici du au contraste NB.
Enlève du contraste sur cette photo et tu perds l'effet "3d".
 
En fait, pour moi, l'effet "3d", est à la fois mis en avant par la PDC et le contraste

 
Il s'agit effectivement de faible profondeur de champ, comme l'ont dit les autres. Dans tes deux photos il y a un plan bien net et un arrière-plan qui l'est moins.
 
Après je pense que dans chacune des photos il y a un biais. Sur la première le plan focal n'a pas l'air tout à fait parallèle au capteur/film, du coup il y a un léger effet de bascule. Tu peux chercher des infos sur l'effet miniature. Sur la seconde les sujets se détachent bien parce qu'il n'y a pas de premier plan et que l'arrière plan est très vide. Pour émuler cet effet, un passage par la case post-traitement peut être nécessaire pour faire des réglages de contraste localisés.
 
Et pour obtenir ce résultat avec un boitier moderne je partirais sur un gros capteur couplé à un objectif à décentrement ou un lensbaby.

Photo de rue : Ce que je veux dire est que quand je prends mon zoom 2.8, que je le met à 2.8 et que je prends une photo de ce type, la photo paraît beaucoup plus "plate" à pdc équivalente.  
 
Une photo de paysage des années 1910 semble plus "réelle" qu'une photo de paysage prise aujourd'hui avec un zoom calé à f/paysage par exemple. C'est ça que je ne comprends pas.
 
Comme si c'est la pellicule qui fixait mieux...mais elle fait pas mieux que les MP qu'on a. L'impression générale est que les vieilles photos sont toutes "sharpenées".
 
 
Autre exemple : on est en hyper focale là donc la PDC n'a rien à voir. Bah j'ai pris à peu près la même photo à l'époque (y a 2 ans, pas en 1915), et mon image, même convertie en n&b était clairement pas aussi belle dans la précision.  
 
[]http://farm4.static.flickr.com/3267/3128935431_5d280f5069_b_d.jpg[/img]
 
___
800x600px MAX

Pour le cheval, y aurait pas un effet tilt shift en plus de la faible PDC?

 
Ca semble..mais je pense pas qu'il aurait tilt-shifté un cheval avec ce que ça implique en terme de matériel...
 
Edit : tout boitier à soufflet permet le tilt shift, non ?

 
Oui, il y en a un.

Ou sinon méthode Brenizer, mais ça m'étonnerait avec de l'argentique...

 
Le format de l'époque (6cmx6cm) devait bien jouer aussi...
 
Il y a un site pour comparer la PDC entre un 30mm 1.4 sur crop et un 50 1.4 sur FF ?

Pas bien compris la méthode Brenizer...

 
C'est juste du panorama. Puisque tu cadres serré avec ton télé, tu prends plusieurs photos.

Oui mais après comment recoller tous les morceaux sur des gens en mouvement?
enfin, c'est HS ici

 
Comme sur un panorama normal
- personne ne bouge
- tu crées des masques lors de l'assemblage.

 
C'est tout simplement vrai, une bonne péloche NB a toujours une "résolution" supérieure aux meilleurs capteur actuels. On ne peut d'ailleurs même pas parler de résolution vu qu'il n'y a pas de pixels, c'est juste des éléments chimiques qui réagissent a la lumière.
 
Pour ta photo de cheval ya pas les exifs il faudrait savoir avec quoi elle a été faite. J'imagine que ça doit être assez facile de faire (involontairement) un effet de tilt avec un appareil a soufflet.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique
Genre ça :

merci pour la lecture très intéressante
 
certains d'entre vous ont essayé ?

En fait j'utilisais déjà cette technique à l'époque ou je n'avais pas d'UGA

Pareil pour faire encore plus UUGA.

 
Il est moyen, mais remplit son rôle pour le prix (il est monté 90% du temps sur mon 2ème boitier "à tout faire" ).  Mais pour un concert, clairement tu peux oublier

Il me faudra tôt ou tard un fixe standard pour mon 60D. La grand question est lequel ?  
 
Si je ne m'abuse, le choix est relativement limité.  
 
Canon 35mm f2: Pas cher mais pas top.
Canon 35mm f1.4 L: Bien mais très cher
Sigma 30mm f1.4: Bien mais pas top et moyennement cher.  
 
J'ai bien résumé ?    
 
L'idée est d'avoir un objo lumineux, avec un bon piqué est un jolie bokeh.

35mm Samy
 / l'AF c'est pour les naaaabs

Hyper gros le 35 Samy (tout comme le 35L). Et sans AF...à 1.4....sur Canon (donc sans AF confirm direct usine)
 
Ca se joue entre le 35/2 et le Sigma 30, mais le Canon est pas si bon marché en comparaison.  
 
Si tu vas en magasin t'assurer de la qualité de l'AF du Sigma, tu en seras content.
 
Tu as un transstandard 2.8 déjà ?

Avec le 8mm Samyang je n'ai jamais fais de map, la PDC est tellement grande que tout est tjrs net en paysage.
 
Avec le 35 ce n'est pas la meme histoire, mais à f/8 ca serait bien de connaitre l'hyperfocale.

Oui voilà, un critère que j'oubliais est l’encombrement.
J'ai besoin d'un objo passe partout.

Chez moi je trouve le Canon pratiquement 40% moins cher que le Sigma.

Je n'ai pas de transstandard 2.8 (voir mon profil pour mes objos).

Le 18-135 me convient bien en général pour mon usage. Par contre un fixe bien lumineux ne serait pas du luxe je pense.

Moi je remplacerais d'abord le 18-135. Autant que ton meilleur objo soit celui qui resté vissé sur ton appareil, donc un transtandard, genre 17-55. Si tu veux une FFixe qui ouvre le 50 1.4 est pas cher, mais sur APSC c'est moins utile que sur FFrame.

Un prix juste pour le 17-40 en occasion ca donne quoi ? 400€ ?
 
Évidemment, en tenant compte de l'état etc...
 

 
Evidemment connaître ses sujets de shoot serait un plus    
 
Le gros avantage du FF est aussi sa compacité, qui peut fortement importer quand on shoote des gens.

 
 
Voilà. A la base j'avais pris le 18-135 car il faisait partie du kit que j'ai trouvé pas cher en occasion et je pensais le remplacer. A l'usage je me rend compte qu'il me convient bien pour mon usage. J'ai déjà eu un 17-55 2.8 en prêt et je n'ai pas l'impression qu'il m'apportait beaucoup plus.  
 
Mes sujets de shoot sont (très) vastes.
 
Photos souvenirs en vacances, week-end, événements divers pour lesquels le 18-135 fait très bien l'affaire.  
Un peu d'animalier: mon modeste 55-250 (sûrement remplacé à terme par un 70-300L ou autre) fait plus ou moins le job.  
Un peu de macro et occasionnellement du portait: Le 60 macro fait le taf.  
Du paysage, nature, un peu de photo urbaines: Le 8-16 est sympa mais c'est là qu'il me faudrait un fixe autour des 30mm je pense.  

 
Environ 500€ si bon état et boite. 400-450 sinon.

 
Ok merci

 Le Canon 35mm f/2 n'est pas très cher, mais c'est un excellent objectif (39/40 pour Questions Réponses pour sa qualité optique), polyvalent, léger, avec un très bon piqué... sur APS-C il est très bien, et tout aussi excellent sur FF...
 
Evidemment, le 35 L f/1.4 est meilleur, mais on est à 5 fois le prix du f/2! Sur mon ancien 550D, le 35 était l'optique qui avait relégué aux oubliettes 18-135 (vendu dans la foulée), 50 f/1.8 (trop long souvent) et 28 f/2.8 (bien moins bon). Pour moi, c'est un must have sur Canon, et encore sur le 5D MkII c'est celui que j'utilise le plus!

 
mis à part la partie FF que je ne connais pas ... je plussois sur l'avis donné sur ce 35f2  

Même comparé au sigma 30mm (sans problème AF) ?

 
Les 3 sont bons.
 
Le 35/2 est un must have, bon piqué, lumineux, homogène, focale à tout faire.
Le 35/1.4 est tout simplement excellent, un rendu très particulier qui ne pourra s'exprimer réellement que sur un FF, et construction L
Le 30/1.4 est vraiment pas dégueulasse, maintenant sur 60D je déconseille à cause des problèmes de FF/BF, et de manière générale je déconseille les optiques Sigma sur boîtier n'ayant pas de micro ajust.
 
 
 
Tu dis ça parque tes portraits tu les fait au A1 avec ton FD 50/1.4        
 

 
En état moyen 380-400 / en bon état 450/460 out

Je l'ai et je peux te dire que le mien est au top !

Bon merci pour vos conseils.  
 
Je pense que ça sera le 35/2, meilleur compromis pour moi.  

 
   
Entre 17-40 et 70-200/4, va falloir jouer serrer niveau budget (C'est un coup à 800 roros quoi )