Reprise du message précédent :

Si tu veux aller plus loin, mieux vaut prendre des extender type TC 1.4x ou 2.0x. Les bagues macro ne servent pas à ça.

 
Merci pour ta réponse.
Possible que je m'enflamme un peu en effet    
Mais c'est un monde énorme qui vient de s'ouvrir à moi. C'est excitant!
 
Après, tu enflammes un peu mon budget aussi    
70-200mm on laisse de côté.
 
Mais c'est vrai que le 70-300mm est peut-être une bonne idée comparé au 50-250mm.
 
Pour le 50mm, c'est vrai que les pentagones du bokeh me font mal au derrière. Mais là je sais pas si je suis prêt à mettre 200€ de plus.

C'est vrai que j'ai pas encore assez pris de photo avec mon 18-55mm pour savoir si j'ai besoin de + de stab. Donc patience. Concert ce soir. On va voir comment je m'en sors en basse luminosité...

Non, j'ai lu plusieurs cas réels, sur ce topic et dans les commmentaires Amazon

Merci. Le réconfort fait du bien quand on s'apprète à investir autant

ok, merci. là encore, si quelqu'un avait 2 photos pour comparer sous la main, ce serait top.

Intéressant ça. Mais on est à 300€? Mieux vaut prendre un body avec plus de mégapixels et cropper je pense, non?

 
Le 70-200 F4L doit pourvoir se trouver à un tarif compétitif en occase propre, c'est IS et 2.8 qui sont plus onéreux
La construction est exemplaire, les images sont très bonnes, l'AF véloce et il ne s'allonge pas -> pas de poussières pompées.
 
Le 50 f/1.8 II est un peu une merdasse en plastique lente et fragile. En passant au 1.4 tu gagnes plus que le velouté. Ceci dit, mon 50 "type I" était tout à fait bon pour son prix.  

 non  
 Lent oui, mais bon pour son prix...  
 Fragile, pas beaucoup plus que le 50 1.4 d’après ce qui se raconte  
 
 Le 50 1.8 se trouve dans les 90€ sur le net... dur de faire mieux en rapport qualité/prix

J'avoue que le 50/1.4 faut pas avoir peur de l'emmener en balade

Clair tu pourrais faire des photos avec, c'est trop dangereux.

Euh, F4 ou F2.8, neuf ou occaz, on reste très loin du budget d'un 55-250mm j'ai l'impression.
Et je pense que pour du zoom, je veux l'IS.
L'idée de ne pas pomper de poussières me plaît, mais pas au point de payer 3 à 4 fois plus.

 
Dès qu'on touche au pedigree d'un de tes objos c'est la guerre...    
 
Bref, sur mon exemplaire et celui testé à la fnuck il y avait du jeu au niveau bloc optique, la construction tout plastique est loin d'être du HdG. Pour avoir eu son homologue Nikon c'est pas la même chose, m'enfin passons.
 
C'est pas tant le problème du plastique, le 100 L est aussi full plastique, mais bien mieux construit (et oui j'ai eu les 2 donc je peux comparer, blablabla, toutes ces banalités...)
 
Niveau piqué c'est pas top moumoute mais bon, je crois qu'il n'y a pas un seul 50mm potable à ce niveau là. De plus ses soucis d' AF ne lui facilitent pas la tâche d'être un objo exemplaire. Bref pour le prix et pour un APS-C je conseille de loin un 35/2 ou 30/1.4, voire attendre le 35/1.8 qui sera meilleur optiquement et plus passe partout.

l'af du 35 est bien pire, et la construction la même

J'ai pas eu le 35 donc je ne pourrais dire, mais quand je parle de soucis AF c'est surtout au niveau du moteur USM

Ce qu'il faut pas entendre quand même... il a beau être en plastique, il pique autant à 1.8 que le 1.4 à 1.8, et dire que le 1.4 gagne en velouté c'est du flan, il a un bokeh tout aussi pourri. Seul le Sigma 1.4 ou le 1.2L s'en tirent bien à ce jeu.
En prime, ce que le 1.4 gagne en solidité niveau monture il le perds niveau robustesse de l'AF.

pas de pb d'af sur mon 50

 
Il y a quand même pas mal de retours concernant des problèmes au niveau du moteur USM mort ou bien qui fait des aller-retour sur la plage 0.4-1m
 
Maintenant c'est peut-être parce que ton exemplaire ne présente pas ce défaut que d'autres ne peuvent le présenter. Après sur un modèle neuf je pense que Canon a corrigé le problème, à confirmer. J'ai connu aussi un 100/2 ou 100/2.8 qui avait ce même problème, ça fait tout drôle

C'est malheureux de devoir payer le supplément de prix à la FNAC ou d'attendre des A/R pour des problèmes de front/back focus récurrent.

 
Je me permets de ne pas être d'accord, le 35 est bien plus lourd que le 50  (210g contre 130g), la baïonnette est en métal sur le 35 et il fait quand même plus solide... Pour ce qui est de l'autofocus, celui du 35 est plus bruyant, mais tout à fait fiable (je l'utilise depuis 8 mois quasi quotidiennement, aux dépens du 50 d'ailleurs); cela dit, à part en basse lumière, je n'ai pas de souci avec celui du 50 non plus....
 
Le 50 mm f/1.8 n'est pas une merdasse quand même, je l'utilise avec pas mal de bonheur aussi sur le 5D MkII; mon utilisation me fait préférer le 35, plus polyvalent, mais ce 50 est réellement un super objectif en APS-C comme en FF. Le 50 f/1.4, qui coûte trois fois son prix, a une construction moyenne (guère au-dessus du 35), et à mes yeux n'est pas un incontournable sur FF...
 
Les 50mm en monture Canon ce n'est pas évident: le 1.8 est en plastique, le 1.4 n'est pas d'une fiabilité hors du commun, le 1.2 est hors de prix; le Sigma 1.4 a l'air pas mal optiquement, mais il est assez cher et ça reste du Sigma, avec les risques que cela comporte... je songe au petit Zeiss f/1.4, qui est manuel certes, mais qui est d'une autre qualité optique (et je ne parle pas de la construction). Il a le bon goût de ne pas être hors de prix (500€).

Le 50 Planar T* 1.4 c'est vraiment pas le Zeiss a acheter quoi

Mieux vaut lui préférer le Makro-Planar bien meilleur

>cestuila
 
Je pense que ton idée originale est très bonne :
- J'ai eu le 18-55 non-IS, pas de soucis d'AF avec plus de 15k photos, pas contre optiquement c'est un bouse. Avec la version IS tu gagneras surtout en qualité optique. Le choix au dessu serais le Tamron 17-50 f2.8 mais c'est pas le même budget ...
- Pour le 50mm, c'est sûr que le f1.8 est en plastoc mais il n'y a pas mieux niveau rapport qualité prix. Comme alternatives tu as le f1.4, mais c'est pas le même prix. Il me semble avoir vu des f1.8 a 90€ sur amazon, au pire il se revends assez bien. Sinon tu peux essayer de trouver dans tes connaissances de gens qui ont de vieux argentiques avec des focales fixes, souvent tu peux trouver des bagues sur ebay pour 2€, c'est sympas pour se faire la main.
- Pour le 55-250 IS c'est ce qu'il y a de mieux niveau rapport qualité/prix, le 70-300 IS est bien plus cher et tu gagneras pas grand chose a part la contruction et l'AF, son principal intérêt est de passer sur FF.
 
 

 
Tu dois avoir une contrefaçon alors.

J'ai eu 50 1.8 I, revendu ici même, et j'ai le 50 1.4 depuis des années. Pour un copain j'ai testé le 50 1.8 II ; je vois bien les différences
Le 1.4, je lui reproche juste une précision/reproductibilité de focus un peu limite par rapport à la profondeur de champ à pleine ouverture et courte distance.
Le gain en veloute, ce n'est pas moi qui plaide la dessus mais à mon avis c'est effectivement un peu meilleur.
La construction, pour moi c'est le jour et la nuit avec le 1.8 II. Le 1.8 I j'aurai du le garder, il était très bon.

 
Oui bah oui
 
Sinon à part les attaques personnelles avec un humour légèrement foireux ça t'arrive de construire un argumentaire? La construction du 50/1.4 est autant moisie à mon sens que celle du 50/1.8, maintenant si tu as du mal à supporter qu'on dise du mal de ton matériel, je te laisse deviner la suite...

Bonjour,
 
Vu aujourd'hui : Sigma 18-200 pour Canon à 99€ en solde au centre commercial de Liévin.

Merci pour vos conseils!
 
Leçon du jour: un DSLR c'est + bruyant qu'un compact, donc pas pratique pour les photos en concert

C'est clair, l'autre fois j'ai fait chier tout le public parce que mon DSLR dépassait les 180dB.
 

 
Tips pour les spectacles et concerts acoustiques : le liveview fait moins de bruit (mais faut un AF USM ou alors faire le focus en manuel).

 
Ben avec ce genre d'arguments un peu débiles (rando montagne depuis des années avec le mien, RAS) je ne te donne pas spécialement raison face à Toxin  

Tu t'enfonces.  
 
Si il est en plastique, lis correctement le "f" de ton modèle, mais ce n'est pas le 1.4.

   
 
L'exemple concert est mal choisit, de plus c'est le topic objo.

T appelles ça un argument toi?

Je ne vois pas comment on peut dire d un objo qu il est bien construit à partir du moment ou il y a du jeu au niveau du bloc, et ce sur 2 exemplaires neufs...

Les lentilles bouge en bougeant la bague map?

 
Je viens de taper: " CONSTRUCTION CANON 50MM F/1.4 " dans google, premier résultat: un recensement d'avis avec dans les défauts le "tout plastique", donc je dois pas être le seul à ne pas avoir de lunettes
 

 
Non mais merci... Ca va t'as pas l'impression de prendre les gens pour des cons?
 
Lorsque tu es au rapport max, t'as juste à secouer à minima l'objo pour t'en rendre compte.

Mais pourquoi il continue à en vendre des milliers dans ce cas?

Mais pourquoi ils continuent à vendre des milliers de 18-55 et de 1100D?
 
Sinon il y a un annonceur pro sur LBC qui vend du matos photo sous le nom de "crazyworld", c'est une arnaque, le n° SIREN associé remonte à une entreprise radiée en Mars 2010, avis aux amateurs d'occasion...

Car tu as un reflex complet pour le prix d'un 50 plastique?  
 

 
Et c'est moi qui s'enfonce... Débat clos pour ma part.

 
D'une part il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas faire la différence entre un 50 1.4 et un 50 1.8, de deux même si j'ai connu des soucis de rampe AF avec mon exemplaire c'est actuellement l'objectif que j'utilise le plus aujourd'hui. Depuis que je fais davantage attention à son rangement dans mon sac, plus de problème.  
Après si tu trouves ton bonheur dans le Sigma ou le 1.2 tant mieux pour toi mais d'un point de vue AF, formule optique et compacité le 50 1.4 est le meilleur compromis.
 

 
La baïonette est en métal, ce qui est une condition suffisante pour dire qu'il n'est pas tout plastique.
En effet le contraire de "il est tout plastique" est "il existe au moins 1 élément qui ne soit pas en plastique".
 
Pour le reste tu représentes très exactement la mentalité HFR, à prendre au second degré dans le bistral mais au premier dans un topic matos. Avec un 50 1.4, 1.8 désolé de te dire et redire qu'on peut faire des photos avec. Certes, sa construction ne vaut pas un 85/1.8 ou un 100/2 (il n'est pas IF et c'est là son plus grand défaut du coup), et il ne vaut pas mieux jouer à la pétanque avec.
 

Si par là tu entends qu'on pourrait se passer de tes interventions, en voilà une idée qu'elle est bonne.

Relis med posts, je n'ai pas dit que c'était une bouse sans nom. Je dis juste qu'il n'est pas exempt de tout défaut tout comme le Sigma ou le 1.2
 

ça serait bien de s'y tenir, merci

2.8... (3.2 pour le piqué) c'est pas assez lumineux en intérieur

J'ai eu deux 50 1.8II, le 50 1.4 Canon et aujourd'hui le Sigma 1.4, honnêtement, entre le 1.8 et le 1.4 j'ai pas vu de différence notable niveau bokeh/piqué. Après oui le 1.4 est un peu plus solide mais bon... le jour et la nuit pas tout à fait d'accord, à part la baïonnette, les plastiques sont les mêmes et pas mieux agencés je trouve.
D'accord pour la reproductibilité de map par contre.
Mais niveau velouté, la différence est bien plus flagrante entre 1.4 Canon et 1.4 Sigma (bokeh bien moins nerveux pour le second).